Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2004 г. N 47-О04-60 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконной предпринимательской деятельности в крупном размере и в получении взяток подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2004 г. N 47-О04-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Хинкина B.C.,

судей - Мезенцева А.К. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шарафутдинова Р.Ш. на приговор Оренбургского областного суда от 15 апреля 2004 года, которым

Салимов В.С., ...,

осужден по ст. 171 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей, по ст. 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по факту получения взятки от ОЛХ ...) к 1 году лишения свободы, по ст. 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по факту получения взятки от СМУП ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила:

Салимов признан виновным в незаконной предпринимательской деятельности в крупном размере, а также в получении взяток (два эпизода).

Преступление совершено в 1999-2001 годах ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Салимов не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шарафутдинов Р.Ш. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела по следующим основаниям.

Суд вышел за пределы предъявленного Салимову обвинения, указав, что он "под видом представителя ООО ... приобрел в "неустановленном месте под видом получения его из ООО ... и занимался незаконной предпринимательской деятельностью, тем самым суд нарушил право осужденного на защиту. Между тем, защита считает, что Салимов являлся представителем ..., имел доверенность об этом, а также бланки документов, заполняемые им от имени ..., а ряд договоров на поставку гумата натрия составлены от имени директора ... К. и, не смотря на эти доказательства, суд делает вывод, что Салимов занимался незаконным предпринимательством. Органами предварительного следствия допущена неполнота: не допрошен директор ... К. по вопросам поставки гумата натрия Салимову, расчетам по поставке и другим вопросам, и органы следствия ограничились лишь полученным от К. ответом, который не является доказательством по делу и к нему следовало отнестись критически, но суд с ним (с ответом) также согласился.

Содеянное Салимовым нельзя признать незаконным предпринимательством, поскольку его деяние не содержит признаков, которым должна соответствовать такая деятельность: осуществляется она самостоятельно, на свой риск, в любой из законных форм и лицом, официально зарегистрированным в качестве предпринимателя и преследуется цель получения прибыли. По мнению защиты Салимов не был предпринимателем, а являлся посредником ... по реализации продукции, за что получал вознаграждение. Однако, судом эти обстоятельства во внимание не приняты, хотя сумма вознаграждения (...% от суммы продажи - от ... руб. ... коп.) составила ... руб. ... коп. Данное вознаграждение нельзя отнести к крупному доходу, и в действиях Салимова отсутствует состав преступления, и налицо признаки административного правонарушения (ст. 14.1 КоАП РФ).

По эпизодам получения взятки в жалобе указывается, что Салимова нельзя считать должностным лицом по смыслу закона, так как он не был ознакомлен со своими должностными обязанностями и, кроме того, он не выполнял функций должностного лица, а лишь подписывал акты о приеме выполненных работ по залуживанию малопродуктивных угодий, не как заместитель директора по научным вопросам ... госцентра ..., а как представитель Госцентра. В обоих случаях мясо Салимову было передано 8 сентября и в ноябре 2002 года, а акты о приемке подписаны 4 сентября и 18 октября 2002 года, то есть после подписания актов, и Салимов рассчитался за мясо, оплатив его стоимость, и, таким образом, обвинение Салимова в получении указанных взяток не нашло подтверждения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Морозова Ж.В. находит ее необоснованной и просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора и удовлетворению кассационной жалобы.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку в их совокупности и правильно в соответствии с ними установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Салимова виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.

В подтверждение виновности Салимова в незаконном предпринимательстве суд сослался: на показания свидетелей X., Ф., К., С., Ш., М., Д., Х., К., Е., Д., Л., С., А., Б., К., К., С., Я., И., З., А., М. и других, которые подтвердили, что приобрели у Салимова для своих хозяйств гумат натрия с последующей оплатой, что не отрицал и сам осужденный; на финансовые документы, изъятые в указанных хозяйствах и в служебном кабинете Салимова, также подтверждающие факт получения препарата и его оплату; на справку Федерального государственного учреждения ..., заместителем директора у которого работал Салимов, о том, что в период с 1998 года этим учреждением каких-либо договоров, поставок, расчетов и взаимозачетов с ООО ... не производилось и гумат натрия в адрес ФГУ от ... не поставлялся; на ответ директора ООО ... о том, что Салимов работником этого предприятия не являлся, что наличных денежных средств от реализации препарата гумата натрия от Салимова не поступало, препарат ему не выдавался; на протоколы осмотра изъятых документов и на другие исследованные судом доказательства.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что Салимов, не имел государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не являясь представителем юридического лица, занимался незаконной предпринимательской деятельностью, сопряженной с извлечением дохода на сумму ... рублей ... копеек, то есть в крупном размере.

С доводами жалобы адвоката, что Салимов не является субъектом указанного преступления, что он действовал не самостоятельно, а являлся представителем (посредником) ООО ... по реализации выпускаемой им продукции, что полученная за эту деятельность сумма вознаграждения составила ... руб. ... коп. (1% от суммы продажи продукции, то есть от ... рублей ... коп.) и может идти речь лишь об административной ответственности, согласиться нельзя, поскольку доказательств того, что Салимов действовал по поручению ООО ..., которое бы занималось официальной поставкой препарата - гумата натрия в указанные в приговоре хозяйства ... не имеется.

В то же время, обнаруженные в кабинете Салимова чистые бланки счетов-фактур, приходных ордеров с оттисками печати ... также подтверждают отсутствие официальной поставки и официальных отношений Салимова с ...

Сумма полученного лично Салимовым дохода от продажи продукции, характер и механизм расчетов за нее значения не имеют, поскольку сама деятельность осужденного является незаконным предпринимательством, а он является субъектом этого преступления.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов, касающихся уклонения от уплаты налогов в реализации удобрения "гумат" ООО ... изготовлении и использовании подложных документов.

Необоснованными следует признать доводы жалобы о выходе суда за пределы предъявленного Салимову обвинения, поскольку фраза в установленной части приговора "под видом представителя ООО ... приобрел в неустановленном месте под видом получения его из ООО ... носит уточняющий характер и не нарушает права осужденного на защиту.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неполноте предварительного следствия, выразившейся в том, что не был допрошен директор ООО ... К. поскольку в ответе, полученном за его подписью содержится исчерпывающая информация по вопросам, имеющим значение для дела и для решения: является ли деятельность Салимова незаконным предпринимательством.

Вина осужденного в получении взяток в судебном заседании также нашла полное подтверждение: показаниями свидетелей Г., С. об обстоятельствах передачи мяса Салимову а также актами на выполнение работ по залуживанию малопродуктивных угодий на землях ОПХ ... от 04.09.02 и СМУП ... от 18.10.02, в которых имеется подпись Салимова, а также другими доказательствами, указанными в приговоре и исследованными судом.

Доводы жалобы адвоката, что Салимов не являлся должностным лицом и, следовательно, субъектом преступления судом исследованы и подтверждения не нашли.

Возложенные на Салимова обязанности как заместителя директора по науке по составлению проектно-сметной документации по комплексному агрохимическому окультуриванию полей (КОХАП) и осуществлению авторского надзора за выполнением работ были возложены на него не только приказом директора, но и его устными указаниями, о чем подтвердил директор ФГУ ... свидетель Б. он же, Салимов, подписывал акты выполненных работ по залуживанию угодий, как представитель проектной организации, отчего зависела оплата хозяйству выполненных работ, то есть он участвовал в подписании акта, имеющего юридическое значение, от имени государственного учреждения. Акт выполненных работ на землях ОПХ ... от 4 сентября 2002 года на сумму ... рублей подписан Салимовым как заместителем директора по науке.

Факт получения взяток после подписания актов выполненных работ правового значения для признания содеянного Салимовым взяткой не имеет, поскольку в обоих случаях взятки давались в связи с подписанием акта выполненных работ по залуживанию малопродуктивных угодий, что входило в служебные полномочия Салимова, как должностного лица.

Доводы жалобы о том, что Салимов за мясо уплатил деньги, подтверждения не нашли.

Изложенное свидетельствует о доказанности вины Салимова в преступлениях, установленных приговором суда.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, данным о личности, возрасту и состоянию его здоровья, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 15 апреля 2004 года в отношении Салимова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шарафутдинова Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Хинкин B.C.

Судьи

Мезенцев А.К.

Семенов Н.В.