Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 47-О04-64 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства и кражи подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 47-О04-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семёнова Н.В. и Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2004 года

кассационную жалобу осужденного Крюкова С.П. на приговор Оренбургского областного суда от 27 мая 2004 года, по которому

Крюков С.П., ...,

осужден к лишению свободы: по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Комарицких С.П., приговор в отношении которого не обжалован.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Крюкова С.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Крюков осужден за убийство М. и кражу имущества С.

Преступления совершены 25 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крюков просит разобраться в деле, снизить наказание, утверждает, что умысла на убийство М. не имел, он и Комарицкий избили М. на почве личной неприязни, вызванной его предшествующим поведением.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вину осужденного в содеянном материалами дела доказанной.

Так, как видно из показаний осужденного по делу Комарицкого, после совместного употребления спиртного он и Крюков пошли к М. "разбираться" в связи с ранее сложившимися неприязненными отношениями, к ним присоединился Б. Поругавшись с М., он стал его избивать, затем Крюков вызвал М. во двор. Когда он и Б. вышли во двор, он увидел, что Крюков электропроводом душит М, лежащего лицом вниз. Электропровод порвался, Крюков попросил его, Комарицкого, удержать М., а сам пошел за другим проводом. Когда М. попытался убежать, он, Комарицкий, сначала удерживал его ногой, а затем стал бить лопатой по голове. Вернувшийся Крюков обмотал вокруг шеи М. электрошнур и стал душить, а он, Комарицкий в это время удерживал голову М. После того, как М. был задушен, Крюков нанес удары ножом в спину М. в область сердца. После этого они зашли в дом М. и похитили телевизор и проигрыватель.

Осужденный Крюков в суде показал, что во дворе он повалил М. на снег, накинул на шею петлю и стал его душить, но провод порвался, М. вырвался. Он попросил Комарицкого подержать М., чтобы тот не убежал, а сам пошел в дом и взял кусок провода. Выйдя во двор, увидел, что Комарицкий ударил М. ножом в область шеи, нанес удары лопатой по голове М. Он, Крюков, обмотал провод вокруг шеи М. и стал душить, Комарицкий в это время держал голову М., чтобы тот не вырвался. Когда задушили М., он нанес ему еще удар ножом в область лопатки, после чего они похитили из дома М. телевизор и плеер.

Аналогичные показания об обстоятельствах убийства Крюковым и Комарицким М. дал свидетель Б.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего М. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей. Кроме того, М. была причинена тупая травма головы, колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого.

Вина Крюкова подтверждается также данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических экспертиз о наличии на одежде Крюкова следов крови, которая могла произойти от М., показаниями свидетеля С. о краже из дома М., принадлежащих ему телевизора и плеера, показаниями свидетелей Н. о том, что Крюков, Камарицкий и Б. принесли к ним домой телевизор и плеер, протоколом изъятия похищенного в доме Н. другими материалами дела.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Крюкова в убийстве М. и краже имущества С. Об умысле Крюкова на лишение потерпевшего жизни свидетельствует сам характер его действий и примененного им насилия, доводы его жалобы об отсутствии умысла на убийство, являются несостоятельными.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении Крюкову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Оренбургского областного суда от 27 мая 2004 года в отношении Крюкова С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Коваль B.C.