Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2004 г. N 47-О04-65 Суд изменил приговор, исключив из приговора указание о совершении осужденными убийства потерпевшего с прямым умыслом, поскольку государственный обвинитель просил признать осужденных виновными в умышленном причинении смерти потерпевшему, совершенном с косвенным умыслом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2004 г. N 47-О04-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Харитонова А.Б., Фролова А.Н., адвоката Волостнова Р.А. на приговор Оренбургского областного суда от 1 июня 2004 года, по которому

Харитонов А.Б., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фролов А.Н., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённых Харитонова А.Б., Фролова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Харитонов и Фролов осуждены за убийство К., совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ими 30 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Харитонов вину признал частично, Фролов - не признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Фролов просит приговор отменить, указывая, что он не причастен к причинению телесных повреждений потерпевшему К., а лишь в ходе ссоры нанес удары К. и Л.;

- аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Волостнова Р.А. в защиту интересов Фролова;

- осуждённый Харитонов просит разобраться в деле, указывая, что у него не было умысла на убийство из хулиганских побуждений потерпевшего К. с которым он не был знаком. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей.

Потерпевшая Ю. и государственный обвинитель Комин В.В. в возражениях на кассационные жалобы просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, 30 января 2004 года около 23 часов 15 минут Харитонов и Фролов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда дома ..., увидели потерпевшего К., который шел по улице с Л. и К. Попросив у них закурить, Харитонов и Фролов стали выражаться в адрес указанных лиц нецензурной бранью, на замечание Л. прекратить их оскорблять, Харитонов и Фролов нанесли несколько ударов Л. и К., а затем, используя незначительный повод, с целью умышленного убийства из хулиганских побуждений вдвоем стали избивать потерпевшего К., нанося удары руками и ногами в область головы, грудной клетки.

В результате их совместных умышленных действий потерпевшему были причинены многочисленные телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте совершения преступления.

Доводы жалоб о том, что Фролов не участвовал в избиении потерпевшего К. нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний свидетелей Л. и Б. в ходе предварительного следствия, удары К. наносили оба осуждённые.

Показаниям свидетелей, изменивших эти показания в судебном заседании и пояснивших, что не видели, чтобы удары потерпевшему наносил Фролов, судом дана соответствующая оценка.

Как следует из показаний Л. и К., именно незнакомые им осуждённые беспричинно первыми начали скандал и стали их избивать.

Свидетели Л. и Б. были допрошены спустя непродолжительное время после происшедшего и дали подробные показания об обстоятельствах избиения осуждёнными потерпевшего К.

Свидетель Л. неоднократно подтверждала свои показания, в том числе и при опознании осуждённых.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники прокуратуры А. и В. пояснили, что Л. и Б. дали свои показания в свободной форме, добровольно, при этом никто из них не предъявлял жалоб на состояние своего здоровья, что опровергает доводы Л. и Б. о плохом самочувствии при допросах, как на причину изменения ими своих показаний.

Кроме того, из показаний потерпевшей Ю. следует, что об избиении К. обоими осуждёнными ей сразу рассказала Л.

Свидетель К. пояснил, что после нанесения ему Фроловым удара в лицо он упал и потерял сознание. О том, что К. избивали оба осуждённых, ему рассказала Л.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа К. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеками, ушибленными ранами, ссадиной лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом верхней челюсти, контузией головного мозга; переломы 5-8 ребер слева.

Смерть К. наступила от отека головного мозга, находится в прямой причинной связи с повреждениями в виде черепно-мозговой травмы. В область головы потерпевшего было нанесено не менее 4-х ударов твердым тупым предметом, что исключает вероятность образования черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста.

При таких обстоятельствах осуждённые обоснованно признаны виновными в умышленном причинении смерти потерпевшему, а их действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил признать Харитонова и Фролова в умышленном причинении смерти потерпевшему, совершенным с косвенным умыслом.

Суд же вопреки мнению государственного обвинителя, который вправе в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменить предъявленное обвинение, признал осуждённых виновными в совершении убийства потерпевшего с прямым умыслом.

Поэтому приговор суда подлежит изменению.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 1 июня 2004 года в отношении Харитонова А.Б. и Фролова А.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о совершении ими убийства потерпевшего с прямым умыслом, признав, что оно совершено ими с косвенным умыслом.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Волостнова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Яковлев В.К.