Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2004 г. N 47-О04-69 Суд прекратил уголовное дело в части осуждения за кражу в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2004 г. N 47-О04-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2004 года кассационную жалобу осужденного Баркова И.А. на приговор Оренбургского областного суда от 11 июня 2004 года, которым

Барков И.А., ..., 18 декабря 1980 года рождения, уроженец г. Кстово Нижегородской области, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ - на 14 лет;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 2 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 3 УК РФ отменить, дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Барков И.А. признан виновным в разбойном нападении на престарелую С. с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей тяжкого вреда здоровью, умышленном причинении смерти С., заведомо находящуюся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а также осужден он за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им 10 апреля 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Барков И.А. вину в причинении смерти потерпевшей признал, а в совершении разбойного нападении и кражи чужого имущества не признал.

В кассационной жалобе осужденный Барков не оспаривая вину и квалификацию, просит о смягчении наказания до 8-9 лет лишения свободы, при этом ссылается на то, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, являющееся для него несправедливым. Утверждает, что он осознал вину в содеянном, добровольно написал явку с повинной и считает, что уже встал на путь исправления и не нуждается в длительном лишении свободы.

В возражениях государственные обвинители Чадов А.М. и Морозова Ж.В. указывают, что не согласны с доводами кассационной жалобы осужденного, просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что вина осужденного подтверждена тщательно исследованными материалами дела, назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Барков И.А. обоснованно осужден за разбойное нападение и умышленное причинение смерти потерпевшей.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, около 10 час. 30 мин. 10 апреля 2004 года Барков проник в квартиру престарелой С. и с целью хищения имущества напал на нее, заведомо находящуюся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, при этом перекрыл ей дыхательные пути, отчего наступила смерть С. от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей. Затем Барков похитил из квартиры потерпевшей деньги в сумме ... рублей и с места преступления скрылся.

В этот же день около 15 часов, Барков с целью хищения чужого имущества вновь незаконно проник в квартиру потерпевшей С. и тайно похитил принадлежащую ей швейную машинку стоимостью ... рублей.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний самого осужденного Баркова на предварительном следствии, подробно рассказавшего об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшую и убийстве ее, также в совершении кражи чужого имущества, и других тщательно исследованных материалах дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Показания Баркова об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого видно, что труп потерпевшей С. обнаружен в своей квартире на том же месте, где оставил осужденный, также и другими исследованными доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны они правдивыми.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть С. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.

Выводы данной судебно-медицинской экспертизы подтверждает показания осужденного о способе убийства им потерпевшей.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на лицевой стороне наволочки с подушки, изъятой с места совершения преступления, обнаружен пот человека, который принадлежит Баркову, что подтверждает его показания о том, что сначала он пытался душить потерпевшую подушкой, которую взял с кровати С.

Выводы этой и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Из показаний потерпевшего Е. и свидетеля Е. видно, что около 17 час. 10 апреля 2004 года Е. обнаружила труп С., также пропажу из квартиры убитой швейной машинки и денег.

Когда приехали работники милиции, как видно из показания потерпевшего Е. указанную швейную машинку обнаружили в квартире Ж., где осужденный тогда же был задержан.

Свидетель Ж. подтвердил, что когда он и Барков у него в квартире распивали спиртные напитки, Барков вышел из квартиры и вернулся минут через 15 и принес ручную швейную машинку в деревянном кожухе, сказав, что купил ее.

Свидетель Е. подтвердил, что Барков расплачивался в магазине мелочью по ... рублей, а когда в квартире Ж. стали распивать спиртное, Барков на некоторое время выходил, а когда вернулся, то принес ручную швейную машинку.

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что свидетель Е. опознала швейную машинку, которая принадлежала С. и была похищена из ее квартиры.

При установленных обстоятельствах, исследовав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баркова в совершении разбойного нападения и умышленном причинении смерти потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем и дал действия его правильную юридическую оценку, квалифицировав по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Психическое состояние осужденного Баркова проверено надлежащим образом и установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда в части осуждения Баркова по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

Барков похитил чужое имущество стоимостью ... рублей, а минимальный размер оплаты труда на момент совершения этого преступления 10 апреля 2004 года, был установлен согласно Федерального закона от 1 октября 2003 года, в размере 600 рублей.

К тому же, действия осужденного, направленные на завладение швейной машинкой, охватываются составом разбойного нападения.

С утверждениями в жалобе осужденного Баркова о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена ему в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе. При этом суд обоснованно не признал явку с повинной Баркова основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, поскольку явка с повинной была написана им лишь после его задержания.

Таким образом, назначенное ему наказание является справедливым, однако, в связи с внесенным изменением следует снизить срок наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 11 июня 2004 года в отношении Баркова И.А. в части осуждения по ст. 158 ч. 3 УК РФ отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Баркову И.А. пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Баркова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Колесников Н.А.