Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 47-О04-73 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а также за убийство, совершенное общеопасным способом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 47-О04-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2004 года кассационные жалобы осужденного Дементьева М.В., адвоката Авериной Т.А. на приговор Оренбургского областного суда от 8 июня 2004 года, по которому

Дементьев М.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ - на 14 лет,

по ст. 112 ч. 1 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Авериной Т.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Дементьев осужден за убийство М. и причинение здоровью А. вреда средней тяжести.

Преступления совершены 15 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Дементьев просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что преступлений не совершал, вывод суда о его виновности основан на противоречивых показаниях потерпевшего А. и свидетеля под псевдонимом "С.", его опознание А. было проведено с нарушением закона, дает оценку другим доказательствам, считает, что его вина не доказана;

адвокат Аверина просит приговор отменить и дело прекратить, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом уголовно-процессуального закона, указывает, что в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, суд на предварительном слушании разрешил ходатайство, не подлежащее разрешению в стадии предварительного слушания, в нарушение требований ст.ст. 42, 236 УПК РФ допустил в закрытое судебное заседание и признал потерпевшей мать погибшего - М., в то время как потерпевшим еще на стадии предварительного следствия был признан М. - брат погибшего, принимавший участие в предварительном слушании, решение вопроса о расширении круга потерпевших на предварительном слушании не предусмотрено, показания потерпевшего А. и свидетеля под псевдонимом "С." не могут быть положены в основу приговора вследствие их противоречивости и не соответствия другим доказательствам по делу, опознание А. Дементьева было произведено с нарушением права Дементьева на защиту, перед проведением опознания Дементьеву не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, поэтому протокол опознания является недопустимым доказательством, перед опознанием А. был допрошен, но никаких конкретных примет не назвал, в суде А. показал, что не видел человека, стрелявшего в М. опознал Деменьева, т.к. сотрудники милиции показали его фотографию, но суд не дал оценки этим показаниям А. в суде, показания свидетеля под псевдонимом "С." внутренне противоречивы и противоречат показаниям А. показания "С." о расстоянии, с которого был произведен выстрел, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Дементьева в содеянном материалами дела доказана, а доводы самого осужденного и адвоката о невиновности Дементьева опровергаются доказательствами по делу, тщательно исследованными судом.

Так из показаний самого осужденного Дементьева следует, что 15 ноября 2003 года он действительно приходил в кафе "...", где у него произошла ссора с директором этого кафе М.

Доводы осужденного Дементьева о том, что после этой ссоры он из кафе ушел и больше туда не возвращался, являются необоснованными и опровергаются показаниями очевидцев происшедшего.

Так, потерпевший А. как в ходже предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что он хорошо знал Дементьева, как постоянного посетителя кафе. 15 ноября 2003 года Дементьев был в кафе, поссорился с директором кафе М., после чего ушел, однако спустя некоторое время около 22 час. 30 мин. Дементьев в кафе вернулся с ружьем., и, направив ружье в сторону М. выстрелили в него, М. упал, он же А., также был ранен, и ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель по данному делу, "С." еще более категорически утверждал, что именно Дементьев, которого он знал много лет, произвел выстрел из ружья в сторону потерпевших. Он хорошо видел Дементьева, поскольку в условиях рекламного освещения место случившегося было хорошо видно.

Доводы в защиту Дементьева о том, что потерпевший А. и свидетель "С." могли оговорить Дементьева, - являются несостоятельными. И тот и другой никаких оснований к оговору Дементьева не имели, давали одинаковые показания с самого начала предварительного следствия, и подробно поясняли об обстоятельствах происшедшего ни с чьих-то слов, а являясь сами очевидцами этих событий.

Объективно их показания полностью подтверждаются всеми другими материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля К. следует, что 17 ноября 2003 года Дементьев привез ему на хранение ружье, сказав, что впоследствии он его заберет, однако не забрал, и он, К. сдал его в милицию.

Заключением судебно-баллистической экспертизы установлено, что именно из этого ружья были произведены выстрелы в потерпевших.

На предварительном следствии, помимо того, что А. являлся очевидцем совершенного, он уверенно опознал Дементьева и при предъявлении ему лиц на опознание, подтвердив, что именно Дементьев стрелял и убил М. и ранил А.

Доводы в защиту Дементьева о нарушении его прав при опознании являются несостоятельными.

Все требования УПК РФ при предъявлении опознания Дементьеву были разъяснены, как это видно из протокола опознания, никаких замечаний Дементьев после проведенного опознания Дементьев не предъявил, и заявлений о нарушении его права на защиту не высказывал.

Оценка доказательств по данному делу судом дана правильная, действия Дементьева, который совершил убийство общеопасным способом и причинил другому лицу повреждения средней тяжести, квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется, нет оснований и для снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 8 июня 2004 года в отношении Дементьева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Семенов Н.В.