Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 47-О04-74 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, а также за умышленное уничтожение чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 47-О04-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных Чобанова Р.А., Верховцева В.В. на приговор Оренбургского областного суда от 15 июня 2004 года, по которому

Чобанов Р.А., ..., ранее судимый:

1. 19 сентября 2000 года по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 25 сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году и 7 месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2002 года на основании акта амнистии,

3. 1 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 116 ч. 2, ст. 213 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ - на 7 лет,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 1 декабря 2003 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Верховцев В.В., ..., судимый 1 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 1 декабря 2003 года, и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Чобанов и Верховцев осуждены за убийство С., С., С., К. и Б.

Чобанов, кроме того, осужден за умышленное уничтожение имущества С. путем поджога.

Преступления совершены 11 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Чобанов просит разобраться в деле, отменить приговор, утверждает, что преступлений не совершал, его оговорил П., который и совершил убийство и поджог дома, З. также оговорил его на следствии в результате угроз со стороны П., оговорил его и Верховцев, в дополнительных жалобах указывает, что А. допрашивался без законного представителя;

осужденный Верховцев просит отменить приговор за недоказанностью его вины и дело прекратить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, приговор основан на предположениях, свидетель П. не давал на следствии показаний о том, что он, Верховцев, принес емкость с горючей жидкостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных Чобанова и Верховцева в содеянном материалами дела доказана, а доводы их о невиновности опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная оценка в приговоре.

Оценивая показания осужденных, свидетелей на следствии и в суде, суд обоснованно признал более достоверными показания всех лиц, которые они давали в присутствии законных представителей и адвокатов на предварительном следствии.

В этих показаниях осужденный Верховцев, А., П. не только изобличали как самого Верховцева, так и Чобанова в поджоге дома С. и убийстве пятерых лиц с особой жестокостью, но и конкретизировали действия Верховцева и Чобанова, подробно рассказывая обстоятельства совершенного преступления.

Суд правильно признал все эти показания достоверными, допустимыми, поскольку они получены были следственными органами в точном соответствии с законом и соблюдением процессуальных норм.

Последующие изменение указанными лицами показаний суд правильно истолковал, как желание уйти от ответственности и запутать следственные и судебные органы.

Из показаний в ходе следствия А. допрошенного в присутствии законного представителя, педагога и адвоката, усматривается, что сразу же после случившегося Чобанов ему рассказал, что вместе с Верховцевым подожгли дом С.

Это же подтверждал и свидетель З.

Ссылка Чобанова и Верховцева в жалобах на П., как на исполнителя поджога дома С., является несостоятельной, поскольку неоднократно допрошенный в качестве свидетеля П. подробно пояснял, что ночью он, Чобанов, Верховцев, другие лица распивали в бараке большое количество спиртного, Чобанов предложил поджечь дом С., поскольку боялся, что С. заявят в органы милиции о совершенной им и Верховцевым краже из дома С. Он, П. видел, как Верховцев зашел к себе домой и вынес емкость с горючей жидкостью, после чего они с Чобановым зашли во двор дома С., а через некоторое время на веранде дома С. появилось пламя, а выбежавшие оттуда Чобанов и Верховцев ушли в барак с места преступления.

Свои показания П. подтверждал на очных ставках с Чобановым и Верховцевым.

Суд дал оценку изменению показаний П. впоследствии, и пришел к обоснованному выводу, что указанные выше показания П. в совокупности с показаниями других лиц дают объективную картину обстоятельств совершенного преступления и подтверждают участие Чобанова и Верховцева в совершении этого преступления.

Из показаний свидетеля С. следует, что накануне убийства в доме С. действительно была совершена кража, мать, С., пригрозила обратиться в милицию, в результате чего дом был подожжен, а пятеро человек сгорело.

Осужденный Верховцев на предварительном следствии прямо указывал, что поджечь дом С. предложил Чобанов, мотивируя, чтобы не заявили в милицию о совершенной из этого дома ими краже.

При проведении очной ставки Чобанов, не отрицая своих действий, указывал, что в поджоге дома участвовал и Верховцев.

Оценив все эти показания, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чобанова и Верховцева в убийстве нескольких лиц.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы, другими доказательствами по делу.

Все доводы осужденных, их алиби, их показания о своей непричастности к содеянному, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Действия Чобанова и Верховцева судом квалифицированы правильно, наказание назначено всех обстоятельств по делу, несовершеннолетнего возраста, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 15 июня 2004 года в отношении Чобанова Р.А. и Верховцева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Семенов Н.В.