Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 47-О04-78 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 47-О04-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Коваля B.C., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зинченко С.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 2 июля 2004 года, по которому

Береговой С.В., ...,

осуждён по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком три года и возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления органов внутренних дел и периодически являться на регистрацию.

Першко М.Ю., ...,

осуждён по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на четыре года лишения свободы с испытательным сроком три года и возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления органов внутренних дел и периодически являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение адвоката Зинченко С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиловой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Береговой и Першко осуждены за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 11 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осуждённые вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Зинченко С.Г. в защиту интересов Берегового и Першко просит об отмене приговора, полагая, что в отношении осуждённых должен быть постановлен оправдательный приговор. При этом адвокат указывает, что суд использовал при вынесении приговора показания потерпевшего Ш. и свидетеля Х., которые являются заинтересованными лицами, а также недопустимые доказательства: результаты оперативного эксперимента.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дик И.И. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы о недоказанности вины осуждённых в содеянном нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний Ш., 11 сентября 2003 года в 11 часов 30 минут, когда он на своей автомашине совместно с женой и ребенком возвращался в г. ..., его остановил сотрудник ГИБДД Береговой и попросил предъявить документы. После этого, заподозрив, что он находится в нетрезвом состоянии, пригласил в автомашину к находившемуся в ней другому сотруднику ГИБДД Першко, которому передал его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Першко после применения трубки контроля трезвости, показавшей остаточное опьянение, пояснил ему, что за такое нарушение полагается штраф в размере ... рублей, и предложил ему за непринятие мер по привлечению к административной ответственности передать ему и Береговому ... рублей. Посоветовавшись с женой, он согласился на это предложение, о чем сообщил Першко, с которым в это время находился и Береговой. Береговой при этом стал его инструктировать как вести себя, если его остановят другие сотрудники милиции, когда он поедет за деньгами без водительского удостоверения.

После этого он обратился в дежурную часть УВД, сообщил о случившемся и дал согласие на участие в оперативном эксперименте, сотрудники УВД переписали номера имевшихся у него денежных купюр достоинством по ... рублей на общую сумму ... рублей.

Поскольку сотрудников ГИБДД на месте уже не оказалось, то он поехал к зданию ГИБДД, где увидел автомобиль Берегового. Вышедший из здания Береговой пригласил его в автомобиль, где он передал ему ... рублей, а Береговой вернул ему документы.

Отходя от автомобиля Берегового, он видел как в салон сел незнакомый сотрудник ГИБДД, а затем подъехали работники УВД с понятыми.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Ш. не имеется, поскольку обстоятельства, о которых он дал показания, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так обстоятельства остановки мужа сотрудниками ГИБДД и требования передачи денег подтвердила свидетель Ш.

Факт обнаружения в автомашине Берегового ... рублей купюрами по ... рублей подтвердили не только работники УВД X., С., М., которые осуществляли сопровождение передачи денег, а также участвовавшие при этом в качестве понятых К. и Т.

Кроме того, помимо указанных лиц этот же факт подтвердил свидетель С., который после ухода Ш. сел в автомашину Берегового, чтобы съездить с ним по личным делам.

Как правильно установлено судом, Береговой и Першко с целью получения взятки специально отклонились от своего маршрута и осуществляли патрулирование в ненадлежащем месте. Об этом пояснили свидетели К. и П., руководители батальона ДПС ГИБДД УВД г. ...

Совокупности указанных доказательств достаточно для признания осуждённых виновными в содеянном, о чем обоснованно и сделан вывод судом.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении органами следствия требований ст. 217 УПК РФ после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд возвращал уголовное дело прокурору для того, чтобы дать юридическую оценку действиям Ш., передавшего деньги в виде взятки сотрудникам ГИБДД.

Постановлением заместителя прокурора ... области в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ст. 291 УК РФ (дача взятки) было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. После этого уголовное дело с новым обвинительным заключением было направлено в суд, при этом копии указанного постановления были вручены не только самому Ш., но и Береговому, Першко, а также адвокату Зинченко.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что он и его подзащитные не были ознакомлены с новыми материалами уголовного дела, появившимися после возвращения дела прокурору, не основаны на законе.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что действия Ш. являются провокацией взятки, поскольку взятка передавалась им по требованию осуждённых за непринятие конкретных мер.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 2 июля 2004 г. в отношении Берегового С.В., Першко М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зинченко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Коваль B.C.

Яковлев В.К.