Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2004 г. N 47-О04-83 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, а также за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2004 г. N 47-О04-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Ставрова И.В., Зелинского А.А., Александрова П.В., адвокатов Писаренко А.П., Бикбулатова М.Ш., Сагинбаева Г.У. на приговор Оренбургского областного суда от 13 июля 2004 года, которым

Ставров И.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Александров П.В., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зелинский А.А., ..., судимый:

31 июля 2001 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы,

4 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ с присоединением не отбытого наказания на 5 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 4 октября 2001 года частично присоединено и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осуждены Усов Д.М., Никитин О.Ю., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Самбетовой С.А. в защиту Александрова, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Александров признан виновными в умышленном причинении смерти А. на почве личных неприязненных отношений, а Ставров в пособничестве Александрову в совершении этого преступления.

Ставров кроме того признан виновным в умышленном причинении смерти М. на почве личных неприязненных отношений.

Зелинский признан виновным в умышленном причинении смерти Р. на почве личных неприязненных отношений.

Александров и Зелинский кроме того признаны виновными в краже мяса из гаража Р. на суму ... рублей в ценах 1998 года по предварительному сговору в группе, неправомерном завладении автомашиной без цели хищения по предварительному сговору в группе.

Преступления совершены в 1997-1999 г.г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ставров просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что в его доме и из его ружья М. убил Усов, который оклеветал его. Оклеветал его и Никитин, который является другом Усова. С М. у него были хорошие отношения, помогал ему забирать деньги, которые М. давал под проценты, поэтому у него не было мотивов для убийства. Усову он помог лишь в сокрытии убийства. А. он вообще не знал, личной неприязни к нему у него вообще не было, он был лишь невольным свидетелей убийства А. Александровым. М. не следствии заставили оговорить его;

осужденный Зелинский просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 УК РФ приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что Александров оговорил его, он сидел в автомашине в стороне от гаража и не мог видеть происходящее в гараже. Р. сам набросился на него с железкой, угрожал убийством, поэтому он вынужден был обороняться, и нанес ему удары попавшимся под руку предметом. Усов и Никитин помогли ему вывезти из гаража Р., которого он сбросил в речку. Мясо из гаража он не брал, в автомашину не грузил;

осужденный Александров просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что по делу не доказан умысел на хищение мяса и причинения значительного ущерба потерпевшей, об угоне автомашины он не знал, сговора на угон вообще не было. С А. у него были дружеские отношения, и он не мог бы его убить. М. и Ставров оговорили его, суд дал их показаниям неправильную оценку. На предварительном следствии уличающие показания он вынужден был дать в результате примененного насилия. Обрез охотничьего ружья, выданный им добровольно, не может быть признан вещественным доказательствам;

адвокат Писаренко А.П. просит переквалифицировать действия Зелинского со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 УК РФ, отмене приговора по ст. 158 ч. 2 УК РФ. По мнению адвоката, суд дал неправильную оценку уличающим показаниям осужденного Александрова. По показаниям Зелинского Р. первым с железкой в руках напал на него, и Зелинский вынужден был обороняться, при этом Зелинский находился в состоянии сильного волнения и в силу этого не мог избрать адекватные меры защиты. Зелинский в гараж для кражи мяса не заходил, в машину не грузил, о намерениях Александрова не знал;

адвокат Бикбулатов М.Ш. просит приговор в отношении Ставрова отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Как указывает адвокат, Ставров не принимал участия в убийстве А. и М., был лишь невольным свидетелем преступления и может отвечать лишь за укрывательство. Показания М. о том, что Ставров и Александров действовали совместно, носят предположительный характер. По показаниям Ставрова убийство М. из его ружья совершил Усов;

адвокат Сагинбаев Г.У. просит об отмене приговора в отношении Александрова, прекращении дела. По мнению адвоката, у осужденного не было мотивов для убийства А., с которым у него были дружеские отношения. Судом дана неправильная оценка показаниям Ставрова и М., которые оговорили Александрова. Показания свидетеля К. являются недопустимым доказательством, так как между нею и осужденными были неприязненные отношения. В суде не были установлены мотив, время совершения убийства, когда наступила смерть потерпевшего. У Александрова не было сговора на угон автомашины, автомашиной он управлял на следующий день, чтобы не причинять опасности другим гражданам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дик И.И. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда соответствуют материалам дела, по делу собрано достаточно доказательств в подтверждение вины осужденных.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ставрова осужденный Усов просит вынести справедливое решение, ссылаясь на то, что Ставров в своей кассационной жалобе оговаривает его, чтобы уйти от ответственности. Ставров стал оговаривать его только после того, как Н. изобличил Ставрова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ставрова, Александрова, Зелинского в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания своей вины Ставровым подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Александрова о его непричастности к убийства А., доводы Ставрова о том, что он был лишь невольным свидетелем убийства потерпевшего, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний свидетеля М., подтвердившего, что убийство А. при нем совершил именно Александров.

Из показаний этого свидетеля также следует, что Ставров оказывал Александрову содействие в совершении этого убийства. После производства первого выстрела в потерпевшего Ставров запретил ему (М.) вмешиваться, а сразу после убийства А. Ставров вместе с Александровым закапывал труп, затем искал место захоронения, чтобы перепрятать труп.

По предложению Ставрова А. на автомашине был доставлен в безлюдное место, где он и был убит.

Подтвердил М. и то, что мать Александрова и его брат после задержания Александрова приходили к нему просили не давать показания по факту убийства А., предлагали перепрятать труп, поясняя, что нет трупа, нет и преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Ставрова пособником убийства А., совершенного Александровым.

О том, что Александров во время убийства А. был не в ..., а в ... и при этом искал А., высказывал в его адрес претензии о якобы совершенной им кражи, показал брат А. - потерпевший А.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы осужденного Александрова о том, что он во время убийства потерпевшего не был в ..., о том, что у него не было мотивов для убийства А.

Доводы Ставрова о его непричастности к убийству М., об оговоре его Усовым, об отсутствии у Ставрова мотивов убийства своего отчима, также были проверены судом и не нашли своего подтверждения. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг эти доводы осужденного.

Опровергнуты судом и утверждения Зелинского о том, что он защищался от нападения Р. По делу с достоверности установлено, что в ходе ссоры из-за ремонта автомашины именно Зелинский схватил металлический предмет и стал наносить удары по голове Р.

После убийства Р. Александров, Зелинский и Никитин при пособничестве Усова похитили из гаража мясо на сумму ... рублей, погрузили на автомашину "...", принадлежавшую потерпевшему, неправомерно завладели ею, которую впоследствии Александров, Усов и Никитин отогнали в безлюдное место, облили бензином и подожгли.

Размер и стоимость похищенного имущества определены судом правильно.

По показаниям потерпевшей Р. из гаража было похищено 125 кг. мяса говядины и 25 кг. свинины на общую сумму ... рублей.

Правовая оценка содеянного Ставровым, Александровым, Зелинским судом дана правильно.

При назначении наказания Ставрову, Александрову, Зелинскому судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Оренбургского областного суда от 13 июля 2004 года в отношении Ставрова И.В., Александрова П.В., Зелинского А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ставрова, Александрова, Зелинского, адвокатов Бикбулатова М.Ш., Сагинбаева Г.У., Писаренко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Хинкин B.C.