Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 47-О04-87 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, сопряжённое с разбоем, грабеж, а также за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 47-О04-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Комина В.В., кассационные жалобы адвоката Сухинина И.С., законного представителя осужденного Б., потерпевшего М., представителя потерпевшего П. на приговор Оренбургского областного суда от 29 июля 2004 года, по которому

Бовтрук Н.Ю., ...,

осужден:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 1 месяц лишения свободы в воспитательной колонии.

Чекунов О.П., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ (по эпизоду убийства Б.) - на 15 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду убийства П.) - на 17 лет,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (по эпизоду убийства М.) - на 18 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) по разбойному нападению на П. - на 12 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) по разбойному нападению на М.) - на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Кикоть А.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу Б.:

с Бовтрука Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба ... руб.;

с Бовтрука Н.Ю., Кикотя А.И. и Чекунова О.П. солидарно ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов на погребение и с них же солидарно ... руб. на оплату услуг адвоката;

с Бовтрука Н.Ю. в счет компенсации морального вреда ... руб.;

с Чекунова О.П. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В случае отсутствия у Бовтрука Н.Ю. доходов или иного имущества, достаточных вреда, постановлено взыскать с Б. и Б. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... руб., в возмещение расходов на погребение и оплату услуг адвоката ... руб. ... коп. и в счет компенсации морального вреда ... руб.

Постановлено взыскать с Чекунова О.П. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.

Постановлено взыскать с Чекунова О.П. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила:

Чекунов и Бовтрук осуждены за убийство Б., Бовтрук также за открытое похищение имущества Б.

Чекунов осужден за разбойное нападение на П. и М., и за их убийство.

Преступления совершены в августе и октябре 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Комин В.В. просит отменить приговор в отношении Чекунова в связи с мягкостью назначенного ему наказания, и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел тяжесть содеянного, большое количество совершенных Чекуновым особо тяжких преступлений, низменные мотивы и цели, его отношение к содеянному и данные о его личности, его исключительную опасность для общества.

В кассационных жалобах:

законный представитель осужденного Б. просит отменить приговор в части осуждения Бовтрука по ст. 161 ч. 1 УК РФ и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание и размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, указывает, что судом не опровергнуты показания осужденного Бовтрука о том, что, отставив в сторону туфли потерпевшего, он при этом преследовал корыстную цель, то, что он сделал это в присутствии соучастников не дает оснований считать, что его действия были открытыми, а ответственность за тайное похищение не может наступить, т.к. стоимость похищенного не превышает размер минимального размера оплаты труда, считает, что действия Бовтрука в части лишения жизни потерпевшего Б. квалифицированы неправильно, т.к. никто из осужденных не признал сговор на убийство, вывод суда о том, что убийство было совершено из хулиганских побуждений и с особой жестокостью не мотивирован, назначая наказание, суд в приговоре формально указал, что учитывает возраст и личность ее сына, но назначил излишне суровое наказание, указывает также, что без учета требований гражданского законодательства суд взыскал в счет компенсации морального вреда ... руб.;

адвокат Сухинин в защиту осужденного Бовтрука просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 161 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание и размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, указывает, что туфли потерпевшего Бовтрук не похищал, а поднял их и поставил под скамейку в то время, когда другие перетаскивали Б., считает, что направленность умысла Бовтрука на лишение потерпевшего жизни не установлена, он нанес потерпевшему три удара ногой по ногам и телу, несильно ударил прутом по телу, других действий не совершал, смерть потерпевшего наступила от действий Чекунова и Кикоть, умысел Бовтрука был направлен на нанесение телесных повреждений потерпевшему, он не добивался смерти потерпевшего, суд определил размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, без учета степени вины Бовтрука и без учета материального положения его родителей;

потерпевшие М. и П. просят приговор в отношении Чекунова отменить в связи с мягкостью назначенного ему наказания и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Из показаний осужденного Бовтрука, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания усматривается, что он, а также Чекунов и Кикоть избивали на территории парка Б. за то, что он отказался покинуть ночью парк. Лично он, Бовтрук, наносил Б. удары руками, ногами, металлическим прутом, Кикоть наносил удары потерпевшему ногами, прыгал на его груди, бросал на голову Б. шлакоблок. Чекунов избивал Б. руками по лицу, голове и туловищу, а также прутом.

Факт похищения у Б. ботинок и зажигалки Бовтрук не отрицал.

Аналогичные показания дал осужденный Кикоть, который пояснил, что он, Бовтрук и Чекунов избивали Б. руками, ногами, различным металлическими предметами.

Фактические обстоятельства избиения Б. не отрицал на предварительном следствии и осужденный Чекунов, подробно поясняя роль и степень участия каждого из осужденных в этом избиении.

Вина Чекунова и Бовтрука подтверждена также показаниями свидетелей С., С., которые пояснили, что были очевидцами избиения Б. ночью в парке Чекуновым, Бовтруком и Кикотем.

Это же подтвердил и свидетель Д.

Показания осужденных и свидетелей согласуются с данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Б. и причинении ему множественных телесных повреждений от ударов руками, ногами и металлическими предметами.

По заключению судебно-биологической экспертизы обнаруженная на одежде и обуви Бовтрука кровь сходна по группе с кровью потерпевшего.

Суд дал подробный анализ всем исследованным доказательствам по делу по этому эпизоду, оценил все эти доказательства в совокупности, и правильно квалифицировал действия Чекунова и Бовтрука.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 111 ч. 4 УК РФ и оснований для прекращения дела по ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении Бовтрука судебная коллегия не усматривает. Нет оснований и для снижения Бовтруку наказания.

Установлена вина Чекунова в разбойном нападение на П. и ее убийстве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Чекунова на предварительном следствии следует, что вместе с П. он в ночь с 3 на 4 октября 2003 года проходил по железнодорожным путям ... отделения железной дороги и с целью забрать у П. золотые изделия накинул сумку на шею потерпевшей, и забрал браслет, золотую цепочку, кольцо. Сам потерпевшую под поезд не бросал, она попала туда по своей вине, золотые изделия впоследствии сбыл.

Однако из данных осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П. следует, что после сдавливания шеи петлей и асфиксии потерпевшая не могла совершать самостоятельных действий и последующее травматической расчленение трупа явилось, как правильно установил суд, результатом действий Чекунова, который бросил труп П. под проходивший поезд.

При таких обстоятельствах доводы Чекунова о том, что потерпевшая попала под поезд сама, являются несостоятельными.

Вина осужденного в этих преступлениях подтверждена, кроме того, показаниями самого осужденного Чекунова при выходе на место, в ходе которого Чекунов подробно рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении П., показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей Х., С., Ш. и другими доказательствами, которым суд дан правильную оценку в приговоре.

Действия Чекунова правильно квалифицированы.

Вина Чекунова в разбойном нападении на М. и в ее умышленном убийстве доказана показаниями осужденного Чекунова на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте, в которых он не отрицал, что задушил М. и забрал у нее золотые изделия, показаниями потерпевшего М., свидетелей С., К., протоколом опознания Чекунова, данными осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти М., и всеми другими доказательствами по делу.

Виновность Чекунова в указанных выше преступлениях самим Чекуновым и его защитой не оспаривается, действиям Чекунова и по этому эпизоду судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденному Чекунову наказания за эти преступления суд, как это видно из приговора, учел степень общественной опасности содеянного Чекуновым, тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, и назначил Чекунову наказание по совокупности всех преступлений в виде максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данные преступления.

В то же время, как это видно из приговора, суд учел, что Чекунов впервые привлекается к уголовной ответственности, учел также его возраст, и не счел необходимым назначить Чекунову наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Чекунову наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевших.

Все вопросы, связанные с гражданским иском, судом разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 29 июля 2004 года в отношении Бовтрука Н.Ю. и Чекунова О.П. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Хинкин B.C.