Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 г. N 47-О04-8 Суд изменил приговор, прекратив уголовное дело в части осуждения за мошенничество в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления, а также переквалифицировал действия осужденных на уголовный закон, улучшающий положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 г. N 47-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Семенова Н.В.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Чобанова Р.А., Верховцева В.В. и Артюшкина С.Н., адвоката Бузаева В.А. на приговор Оренбургского областного суда от 1 декабря 2003 года, которым

Чобанов Р.А. ..., судимый:

1) 19.09.2000 г. по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б, в", 213 ч. 2 п. "а", 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 25.09.2000 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 27.02.2002 г. на основании п. 1 пп. "а" Постановления ГД ФС РФ от 30.11.2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", -

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ на восемь лет;

- ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на пять лет;

- ст. 167 ч. 2 УК РФ на четыре года;

- ст. 159 ч. 3 п. "в" УК РФ на пять лет;

- ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ на шесть лет;

- ст. 213 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на три года;

- ст. 213 ч. 3 УК РФ на четыре года.

По совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ Чобанову Р.А. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с применением принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

Верховцев В.В., ...,

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ на восемь лет;

- ст. 158 ч. 3 УК РФ на два года.

По совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ Верховцеву B.В. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Артюшкин С.Н., ..., судимый:

1) 09.09.2002 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21.06.2003 г. по ст.ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 04.09.2003 г. по ст.ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, -

осуждён по ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года лишения свободы.

По совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ Артюшкину С.Н. назначено четыре года лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с Чобанова Р.А. в пользу: А. ... рублей, Ю. ... рублей и ... рублей ущерба, причиненного невозвратом магнитофона и аудиокассет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об изменении приговора в связи с изменениями уголовного закона и об отклонении кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Чобанов, Верховцев и Артюшкин признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Артюшкин - неоднократно, а Чобанов - лицом, дважды судимым за хищение.

Кроме того, Чобанов и Верховцев признаны виновными в совершении убийства пяти лиц, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть ранее совершенное преступление.

Кроме того, Чобанов признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, в совершении мошенничества, грабежа и хулиганства группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 25 февраля 2003 г. по 15 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осуждённые виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Чобанов Р.А. просит приговор, за исключением осуждения его за кражу, отменить, указывая на то, что других преступлений он не совершал, по делу не было допрошено лицо, которое могло бы подтвердить его алиби. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он и другие осужденные оговорили себя под давлением органов следствия, и в суде свои показания изменили, однако суд этому оценки не дал;

- осужденный Верховцев В.В. просит приговор в части осуждения его за убийство отменить, смягчить до пределов, не связанных с лишением свободы наказание, назначенное за кражу, указывая на то, что участия в убийстве он не принимал, в этот момент находился в другом месте, что могла подтвердить свидетель Б. о допросе которой он просил, но его просьба была отклонена следователем и судом. Приговор постановлен на его первоначальных показаниях, данных им на допросе в качестве свидетеля, под давлением следователя, который не разъяснил ему его процессуальные права, в отсутствии законного представителя и адвоката;

- адвокат Бузаев В.А. в защиту интересов осужденного Верховцева В.В. обращается с аналогичной просьбой, указывая на то, что Верховцев В.В. последовательно отрицал свою причастность к совершению убийства, и вывод суда о его виновности в этом основан на предположениях и противоречивых показаниях другого осужденного;

- осужденный Артюшкин С.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 175 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что непосредственного участия в краже он не принимал, в дом потерпевших не заходил. Просит учесть его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, отсутствие у него родителей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Беляева Н.Х. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Чобанова в краже дубленки у А., его же, Верховцева и Артюшкина в совершении кражи из квартиры С., подтверждена доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и в кассационных жалобах (за исключением осужденного Артюшкина) не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе Артюшкина доводы о том, что он не принимал непосредственного участия в краже, опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия всеми осужденными, из которых видно, что Артюшкин вместе с другими осужденными заходил в квартиру потерпевших С., участвовал в совершаемой краже, сам непосредственно похитил книги, были похищены также продукты питания, дверной замок.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 8 декабря 2003 г. в приговор в этой части необходимо внести изменения.

Действия Чобанова Р.А. по указанным эпизодам краж подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года на ст. 158 ч. 2 п. "в" и 158 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года как кража с причинением значительного ущерба гражданину, и кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Из приговора в отношении Артюшкина подлежит исключению его осуждение за совершение кражи неоднократно.

Приговор в части осуждения Чобанова и Верховцева в совершении убийства пяти лиц, а Чобанова - и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога (уголовное дело в отношении Верховцева в этой части прекращено из-за недостижения им возраста уголовной ответственности) нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как указано в приговоре, данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 4 часов утра 11 апреля 2003 года Чобанов, опасаясь того, что С. сообщит в милицию о совершенной из ее дома кражи, с целью ее сокрытия, предложил Верховцеву поджечь дом С. и убить тех, кто находится там, достоверно зная, что в доме находится более двух человек, что в нем металлическая дверь и металлические решетки на окнах. Верховцев согласился, и они пошли к дому. Вдвоем они проникли на веранду, облили ее легковоспламеняющейся жидкостью типа бензина и подожгли.

В результате умышленных действий Чобанова и Верховцева находящиеся в доме С., С., С., К. скончались на месте в результате острого отравления окисью углерода, а Б. Скончалась от термических ожогов через несколько дней в больнице. В результате пожара сгорела веранда, часть жилого дома, имущество, находящееся в доме, чем потерпевшим причинен ущерб на сумму ... рубля.

В качестве доказательств виновности осужденных суд сослался в приговоре на первоначальные показания Чобанова, Верховцева и Артюшкина, свидетеля П., данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей З., Н. и Н. в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия и заключения экспертиз.

При этом суд не дал оценки существенным противоречиям, имеющимся в этих доказательствах.

Так, Верховцев показывал, что по предложению Чобанова они и П. пошли к дому С. Он и Чобанов зашли на веранду, где Чобанов предложил поджечь дом, но он отказался. Тогда Чобанов сказал, что подожжет сам, начал поджигать шторы, загорелась и картонная коробка.

Подтвердив эти показания, Чобанов на очной ставке с Верховцевым согласился с ними, но заявил, что в поджоге участвовал и Верховцев, не объяснив, в чем это участие выразилось (т. 2, л.д. 176-180, 194-195).

Свидетель П. показал, что по пути к дому С. Чобанов заявил, что хочет поджечь их дом. Он остался в переулке, видел, как Верховцев из своего дома вынес какую-то емкость, с которой он и Чобанов зашли в калитку дома С., после чего он увидел отражение пламени.

На очных ставках с П.:

Верховцев подтвердил его показания, за исключением того, что он заходил к себе домой и брал там какую-либо емкость;

Чобанов заявил, что подтверждает его показания частично, не уточнив, в какой именно части.

В судебном заседании Чобанов и Верховцев показали, что они к данному преступлению непричастны, а поджог дома потерпевших совершил П.

Таким образом, Верховцев отрицал свою причастность к преступлению. Чобанов заявлял, что Верховцев принимал участие в поджоге, не объясняя, в чем это участие выразилось. П. же утверждал, что по пути к дому потерпевших Верховцев взял у себя дома какую-то емкость, что отрицали Чобанов и Верховцев.

Приведенные показания указанных лиц, положенные судом в основу приговора, содержат существенные противоречия, однако суд в приговоре не указал, какие показания им признаны достоверными, а какие - нет, и почему.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении П. выделено в отдельное производство и приостановлено до появления возможности его участия в данном деле в связи с тем, что он содержится под стражей ... по обвинению в совершенных там преступлениях (т. 4, л.д. 32-33).

В соответствии со ст.ст. 86, 87 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства и судом. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При наличии существенных противоречий в показаниях Чобанова, Верховцева и П., суду следовало обеспечить доставку и допрос П. в судебном заседании, поскольку каких-либо значительных препятствий к этому не было, а сам П. явиться в суд не мог по причине его ареста.

В соответствии с заключением специалиста на спилах полового настила с веранды дома потерпевших обнаружены следы нефтепродуктов, возможно, бензина.

Из объяснений потерпевшей Б., данных ею в больнице незадолго до смерти, видно, что ночью она проснулась от крика, что горит дом, горела веранда. Она выбежала на улицу, получив сильные ожоги. На веранде бензин они не хранили.

В то же время из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, следует, что в их доме бензина и керосина не было. В то же время С. до установки газового отопления пользовались бензином для растопки. Бензин, краска, растворитель хранились у них в комнатке на веранде. Эти показания свидетеля В. в приговоре не приведены, и никакой оценки им не дано.

В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд в приговоре не дал описания преступного деяния, конкретных действий осужденных, в частности, Верховцева, связанных с поджогом.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять в предусмотренных ст. 86 УПК РФ пределах меры к собиранию доказательств, дать им соответствующую оценку и свои выводы надлежаще мотивировать в приговоре.

Чобанов признан виновным в совершении мошенничества - в завладении путем обмана деньгами Ю. в сумме ... рублей.

Факт совершения им указанных действий подтвержден показаниями потерпевшего Ю. и потерпевшей Ю., не доверять которым нет оснований.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 8 декабря 2003 г. в приговор в этой части подлежит отмене.

Указанным законом из ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения мошенничества лицом, ранее дважды судимым за хищение. Таким образом, Чобановым совершено мошенничество без квалифицирующих признаков.

В то же время в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ" от 31.10.2002 года мелкое хищение чужого имущества путем мошенничества при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 159 УК РФ является административным проступком и не влечет уголовной ответственности.

Мелким является хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда. На момент совершения Чобановым указанных действий минимальный размер оплаты труда составлял 450 рублей.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Чобанова по ст. 159 ч. 3 п. "в" УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Виновность Чобанова в открытом похищении имущества Ю. подтверждена показаниями потерпевшего Ю. о том, что Чобанов подверг его избиению, требуя его одежду. Испугавшись, он отдал одежду и обувь Чобанову и П., показаниями потерпевшей Ю. о том, что сын вернулся ночью домой избитым и в чужой одежде, сказал, что Чобанов избил его и вместе с П. забрал одежду и обувь.

Показания потерпевших Ю. и Ю. подтверждены показаниями потерпевших П. и П., свидетеля З., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ю. телесных повреждений, которые не причинили вреда его здоровью (т. 3, л.д. 38), и не доверять им нет оснований.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 8 декабря 2003 г. в приговор в этой части подлежит изменению.

Указанным законом из ст. 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения грабежа лицом, ранее дважды судимым за хищение. Поэтому действия Чобанова по данному эпизоду подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции от 13.06.1996 года на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции от 08.12.2003 года как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность Чобанова в совершении хулиганства вечером 14 апреля 2003 г. в отношении Э., Б., П. и других лиц подтверждена показаниями указанных потерпевших, а также свидетелей П., П., П., З., подробно изложенными в приговоре, из которых, в частности, следует, что в ходе хулиганских действий Чобанов подверг избиению Б., наносил ей удары руками по различным частям тела.

Однако, в связи с изменениями уголовного закона Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 8 декабря 2003 г. приговор в этой части подлежит изменению, а действия Чобанова - переквалификации со ст. 213 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ в редакции от 13.06.1996 года на ст. 116 ч. 2 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года как совершение из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль.

Виновность Чобанова в совершении хулиганства ночью 15 апреля 2003 г. в отношении К. и М. подтверждена показаниями указанных потерпевших, а также свидетеля З., подробно изложенными в приговоре, подтвержденных актами судебно-медицинского освидетельствования потерпевших. Из этих материалов, в частности, следует, что в ходе хулиганских действий Чобанов по предварительному сговору и совместно с другим лицом подверг избиению потерпевших, при этом применил деревянную палку, используемую в качестве оружия, нанес ей несколько ударов по голове М.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 8 декабря 2003 г. приговор и в этой части подлежит изменению, а действия Чобанова - переквалификации со ст. 213 ч. 3 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года на ст. 213 ч. 2 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, а также, учитывая несовершеннолетний возраст осужденных, совершение ими кражи имущества С. в небольшом размере, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание всем осужденным с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Кроме того, из приговора в отношении Чобанова Р.А. подлежит исключению назначение ему принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма в связи с исключением данной меры из УК РФ.

В связи с отменой приговора в отношении Чобанова Р.А. в части его осуждения по ст. 159 ч. 3 п. "в" УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава преступления подлежит изменению и приговор в части гражданского иска. Размер подлежащих взысканию с Чобанова сумм в возмещение ущерба подлежит снижению до ... рублей. При этом подлежит исключению из приговора и указание о взыскании с Чобанова в пользу Ю. ... рублей в результате мошенничества, а также ... рублей за невозвращение магнитофона и аудиокассет, поскольку Чобанову обвинение в данной части не предъявлялось и в рамках уголовного дела подобные требования потерпевшей не могли быть рассмотрены.

В этой части исковые требования Ю. подлежат оставлению без рассмотрения, они могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 1 декабря 2003 года в отношении Чобанова Р.А. в части его осуждения по ст. 159 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Чобанова Р.А. в части его осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к", 167 ч. 2 УК РФ, а также в отношении Верховцева В.В. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Чобанову Р.А. и Верховцеву В.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Этот же приговор в отношении Чобанова Р.А., Верховцева В.В. и Артюшкина С.Н. изменить:

Снизить назначенное по ст. 158 ч. 3 УК РФ наказание Верховцеву В.В. до одного года шести месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Исключить из него осуждение Артюшкина С.Н. за неоднократное совершение кражи и снизить назначенное ему по ст. 158 ч. 3 УК РФ наказание до одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить Артюшкину С.Н. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Действия Чобанова Р.А. переквалифицировать со ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года, со ст.ст. 161 ч. 3 п. "в", 213 ч. 2 п.п. "а, б", 213 ч. 3 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, соответственно на ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г", 116 ч. 2 и 213 ч. 2 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.

Назначить Чобанову Р.А. наказание: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ два года лишения свободы, 158 ч. 3 УК РФ два года лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ три года лишения свободы, по ст. 116 ч. 2 УК РФ один год лишения свободы, по ст. 213 ч. 2 УК РФ два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чобанову Р.А. четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении Чобанову Р.А. принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

Снизить размер подлежащих взысканию денежных сумм с Чобанова Р.А. в пользу Ю. до ... рублей. В остальной части исковые требования Ю. оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Семенов Н.В.