Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 47-О04-94 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 47-О04-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Хинкина B.C. и Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Томма Д.В. на приговор Оренбургского областного суда от 20 августа 2004 года, которым

Томм Д.В., ..., ранее судим:

01.03.2004 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 119, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 3 тыс. рублей; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в сумме 3 тыс. рублей исполняется самостоятельно.

Этим же приговором осужден Синягин К.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и мнение прокурора Глумовой Л.A. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Томм Д.В. признан виновным в открытом завладении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, незаконном лишении свободы К., не связанном с ее похищением, в краже чужого имущества, похищении паспорта и другого важного личного документа и в умышленном причинении смерти К., совершенном по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в ночь с 6 на 7 ноября 2003 года ...

В кассационной жалобе осужденный Томм Д.В. утверждает, что в убийстве участия не принимал, что убийство совершил Синягин, а он явился единственным свидетелем этого преступления и рассказал об этом органам следствия и написал явку с повинной, считает, что Синягин на следствии оговорил его, поэтому считает осуждение по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ необоснованным и просит разобраться.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Крыгин М.Н. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Сам осужденный не оспаривает совершения им указанных в приговоре преступлений, кроме своего участия в убийстве, о чем он дал показания в суде, однако его доводы о том, что убийство К. совершил один Синягин, который оговорил его, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.

Как показал на предварительном следствии Синягин при допросе в качестве подозреваемого, он и Томм после похищения у К. имущества и их возвращения в квартиру, куда она перед этим была приведена и находилась со связанными руками до их прихода, решили убить ее и под предлогом сбора конопли пошли на пустырь. Синягин, шедший сзади потерпевшей, накинул ей на шею веревку, повалил ее, стал душить, но не хватало сил. К ним подошел шедший впереди Томм, который перехватил веревку и задушил К. Затем они оттащили труп от дороги.

При допросе в качестве обвиняемого Синягин утверждал, что план убийства К. зародился у него, и он предложил сходить за коноплей. Он же накинул веревку на шею потерпевшей, задушил ее, после чего оттащил труп от дороги и нанес один удар ножом в шею. Других ударов не наносил.

Осужденный Томм также утверждал в суде, что за коноплей они пошли по предложению Синягина. Он шел впереди, а за ним шла потерпевшая. Он услышал "Д." и, обернувшись, увидел, что Синягин душит К. веревкой. Потом Синягин оттащил ее за ноги в сторону и нанес удары ножом в шею и живот.

Как видно из протокола осмотра места происшествия труп потерпевшей обнаружен на участке местности за домом пионеров с признаками насильственной смерти в виде резаных линейных ран шеи и передней брюшной стенки и внутрикожных точечных кровоизлияний на лице, слизистых губ и оболочках век.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи пальцами рук. Кроме того, обнаружены колото-резаные раны шеи и передней брюшной стенки слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, и другие телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны левого бедра, кровоподтеков и ссадин, также не находящихся в причинной связи с наступившей смертью.

Из заключения биологической экспертизы следует, что на окурке, изъятом с места обнаружения трупа, выявлена слюна, происхождение которой от Томма Д.В. не исключается.

Приведенные и другие доказательства по всем эпизодам обвинения и их оценка в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц при совершении как грабежа, кражи, незаконного лишения свободы потерпевшей, так и ее убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление, и их действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы, что Синягин оговорил Томма, нельзя признать обоснованными, поскольку сам Синягин на предварительном следствии давал противоречивые показания относительно событий преступления, относительно своей роли и роли Томма в убийстве; не заявлял он, что оговорил последнего и в суде, отказавшись от дачи показаний, ответив на поставленный вопрос, что показания в качестве подозреваемого правдивы частично, а последние показания на следствии являются правдивыми. Однако никаких пояснений по этому поводу он в суде не дал. Между тем ни те, ни другие показания Синягина не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании оценки исследованных доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы на необоснованность осуждения Томма за убийство потерпевшей не имеется.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, данным о его личности, состоянию здоровья, другим обстоятельствам, указанным в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 20 августа 2004 года в отношении Томма Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Томма Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

B.C. Хинкин

B.C. Коваль