Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 47-О04-95 Изменяя приговор, вынесенный в отношении осужденных, суд указал, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 47-О04-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Антипина А.В., Бородавкина А.С., Мурсалимова И.Г., Камарицкого А.В. и Харламова В.Н., адвокатов Зариповой Р.Я., Богуславцевой-Астафьевой Т.В. на приговор Оренбургского областного суда от 20 августа 2004 года, которым

Антипин А.В., ..., судимый:

27 декабря 2001 года по ст.ст. 213 ч. 2 п.п. "а, б", 112 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.) по эпизоду от 7 июня 2000 г. - разбой в компьютерном клубе "..." сроком на 8 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. по эпизоду кражи 3 августа 2000 года из государственной инспекции труда к лишению свободы на 5 лет;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.) по эпизоду грабежа от 5 сентября 2000 года на потерпевших Д. и Ч. к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.) по эпизоду разбойного нападения от 27 апреля 2002 года на П. и Б. к лишению свободы на 9 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.) по эпизоду разбойного нападения от 2 марта 2003 года на Профессиональное училище ... к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) по эпизоду кражи от 10 апреля 2003 г. из ЗАО "..." к лишению свободы сроком на 5 лет;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) по эпизоду кражи от 20 апреля 2003 года из проектной конторы ГУЛ "..." к лишению свободы сроком на шесть лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2001 года (в резолютивной части приговора ошибочно указано 7 июня), на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию Антипину А.В. назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бородавкин А.С., ...,

осужден:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду пособничества в краже от 10 апреля 2003 года из магазина ЗАО "..." к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду пособничества в краже из Профессионального училища ... к лишению свободы на 2 года;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду пособничества в краже от 20 апреля 2003 года из Проектной конторы "..." к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Бородавкину А.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мурсалимов И.Г., ..., судимый:

6 февраля 2001 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к лишению свободы на 6 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 февраля 2001 года в виде 7 лет лишения свободы и окончательно к отбытию Мурсалимову И.Г. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Камарицкий А.В., ..., судимый:

23 мая 2003 года по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 17 годам лишения свободы, -

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.) по эпизоду разбоя от 7 июня 2001 года на компьютерный клуб "..." к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду кражи от 3 августа 2000 года из Государственной инспекции труда к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказание назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 мая 2003 года в виде 9 лет лишения свободы и окончательно к отбытию Камарицкому А.В. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Харламов В.Н., ..., судимый:

1) 8 августа 1994 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 4 мес. лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 2 марта 1975 г. на 5 месяцев 16 дней;

2) 19 октября 1995 года по ст. 148.1 ч. 2, 41 УК РСФСР к 3 годам 3 мес. лишения свободы, освобожден 25 марта 1998 года условно-досрочно на 7 месяцев, -

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. Федерального закона от 1996 г.) по эпизоду разбоя от 7 июня 2000 года на компьютерный клуб "..." к лишению свободы на 10 лет;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) по эпизоду кражи от 3 августа 2000 года из Государственной инспекции труда ... к лишению свободы на 6 лет;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.) по эпизоду грабежа на Ч. и Д. к лишению свободы на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.) по эпизоду разбоя от 2 марта 2003 года на Профессиональное училище ... к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) по эпизоду кражи от 10 апреля 2003 года из ЗАО "..." к лишению свободы на 5 лет;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) по эпизоду кражи от 20 апреля 2003 года из Проектной конторы ГУП "..." к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 12 лет;

- по ст. 327 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Харламову В.Н. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Харламова В.Н., Антипина А.В., Бородавкина А.С. в солидарном порядке ... рублей в пользу предприятия "Проектная контора", ... руб. в пользу магазина ЗАО "...", ... руб. в пользу Профессионального училища ... в возмещение ущерба;

- с Харламова В.Н., Антипина А.В., Камарицкого А.В. солидарно в возмещение ущерба ... руб. в пользу компьютерного клуба "....", ... руб. в пользу Государственной инспекции труда ...;

- с Харламова В.Н., Антипина А.В., Мурсалимова И.Г. в возмещение ущерба в солидарном порядке в пользу Д. ... рублей;

- с Антипина А.В. в пользу потерпевшей Б. в возмещение ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда ... рублей;

- с Харламова В.Н. в пользу потерпевшего Р. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в отношении Антипина А.В., Бородавкина А.С. и Харламова В.Н. изменить, содеянное ими квалифицировать и назначить наказание в соответствии с положениями ст.ст. 17, 69 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 г., в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Антипин А.В. признан виновным в совершении разбойных нападения организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с незаконным проникновением в помещение; краж чужого имущества организованной группой, с незаконным проникновением в помещение; грабежа организованной группой, с незаконным проникновение в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшим Б. и П., сопряженного с разбоем; незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Бородавкин А.С. признан виновным в совершении пособничества в кражах чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Камарицкий А.В. признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в крупном размере; кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Мурсалимов И.Г. признан виновным в грабеже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Харламов В.Н. признан виновным в совершении разбойных нападений организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение; краж чужого имущества организованной группой, с незаконным проникновением в помещение; грабежа организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших П. и Р.; подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены в 2000-2003 г.г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Антипин А.В., Харламов В.Н., Мурсалимов И.Г. свою вину признали частично, Бородавкин А.С. и Камарицкий А.В. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Антипин А.В. с приговором не согласен, полагает, что квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной группы своего подтверждения не нашел Осужденный не отрицает, что все преступления с Харламовым они совершали по предварительной договоренности, но устойчивого объединения и связи, надлежащей организации в их группе не имелось. В жалобе утверждается, что по эпизоду нападения на клуб "..." имел место грабеж, а не разбойное нападение. Вред здоровью потерпевшему М. был причинен в результате "эксцесса" одного из соучастников преступления. Оспаривается в жалобе наличие разбоя и по эпизоду нападения на профессиональное училище ..., указывается, что угрозы убийством потерпевшему Б. не было, к показаниям последнего следовало отнестись критически.

Антипин просит учесть, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, ставит вопрос о переквалификации его действий и снижении меры наказания.

Адвокат Зарипова Р.Я. просит приговор в отношении Антипина А.В. изменить:

- переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 1996 г.) по эпизоду от 7.06.200 г. на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.);

- со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.) по эпизоду от 3.08.2000 г. на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.);

- со ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 г.) по эпизоду от 5.09.2000 г. на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.);

- со ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. 1996 г.) по эпизоду от 2.03.2003 г. на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.);

- со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.) по эпизоду от 10.04.2003 г. на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.);

- со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.) по эпизоду от 20.04.2003 г. на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.).

Иски по клубу "...", по Проектной конторе, по профессиональному училищу ..., по заявлению Д. предлагается оставить без рассмотрения.

По мнению адвоката, судом дана неправильная оценка фактических обстоятельств дела, квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения.

В жалобе указывается, что группа в составе Антипина и Харламова не обладала надлежащей устойчивостью, характерной для организованной группы, действия Антипина следовало квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Не согласен адвокат с квалификацией действий Антипина по ст. 162 УК РФ, как разбой по эпизодам хищения имущества из компьютерного клуба "..." и из училища ... В жалобе указывается, что в данных эпизодах имел место грабеж - ст. 161 УК РФ, поскольку в первом случае факт нанесения легких телесных повреждений охраннику клуба представлял собой эксцесс исполнителя одного из соучастников преступления, а во втором - не получили надлежащей оценки показания потерпевшего Б. о наличии угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оспаривается в жалобе размер взыскания в пользу компьютерного клуба "..." в сумме ... рублей, указывается, что часть похищенного была возвращена, хищение тостера и электрочайника своего подтверждения не нашло.

По мнению адвоката, стоимость похищенного из клуба, училища, проектной конторы, у потерпевшей Д. не установлена, иски в данной части следовало оставить без рассмотрения.

Не согласен адвокат и с мерой наказания, назначенной Антипину А.В., считая, ее несправедливой и чрезмерно суровой, поскольку осужденный написал явку с повинной, в ходе расследования давал стабильные, последовательные показания, признавая вину и уличая соучастников преступления, содействовал следствию и суду, раскаялся в содеянном.

Осужденный Бородавкин А.С. с приговором не согласен, считая меру наказания чрезмерно суровой. Поддерживая жалобу адвоката Богуславцевой-Астафьевой, осужденный просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела, принять справедливое решение и не лишать его свободы. Доказанность вины и квалификация содеянного Бородавкиным не оспаривается.

Адвокат Богуславцева-Астафьева Т.В. просит приговор в отношении Бородавкина А.С. изменить, наказание ему назначить в соответствии со ст.ст. 60, 73 УК РФ в виде условного лишения свободы. По мнению адвоката, при назначении наказания осужденному, суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, роль осужденного в содеянном, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление Бородавкина.

Только один эпизод из трех преступлений, совершенных Бородавкиным, отнесен к тяжким преступлениям, его роль в содеянном была минимальной, выражалась в предоставлении транспортного средства, в погрузке и распределении похищенного он участия не принимал.

В содеянном Бородавкин раскаялся, оказывал содействие органам следствия в установлении причастных к преступлению лиц, отысканию похищенного имущества.

Ранее Бородавкин А.С. не судим, преступлений не совершал, характеризуется положительно, воспитывался в благополучной семье, имеет постоянное место жительства. При таких обстоятельствах исправление и перевоспитание Бородавкина возможно без лишения его свободы. Вину осужденного и квалификацию его действий адвокат не оспаривает.

Осужденный Мурсалимов И.Г. в кассационной жалобе просит приговор в части осуждения его по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ отменить, дело направить для производства дополнительного расследования.

Он полагает, что приговор является чрезмерно суровым, доводы осужденного в свою защиту не опровергнуты, сомнения в виновности Мурсалимова не устранены и, в нарушение закона, не истолкованы в пользу осужденного.

В жалобе указывается, что в ходе нападения голова потерпевшей Ч. была закрыта курткой, соучастников преступления она видеть не могла.

При таких обстоятельствах утверждение потерпевшей, что ее избивали все нападавшие, является несостоятельным.

Мурсалимов И. указывает на то, что потерпевших он не избивал, а только "охранял" по указанию Харламова В.

Не исследован факт обнаружения на месте преступления капронового чулка.

Осужденный считает, что вывод о его причастности к нанесению потерпевшей Ч. телесных повреждений основан только на показаниях Антипина, который таким образом пытается приуменьшить свою роль.

По мнению Мурсалимова И., потерпевшая Ч. завысила сумму похищенных денег.

Кроме того, осужденный полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства по делу, то, что он награжден медалью "За отвагу", служебными грамотами.

Осужденный Камарицкий А.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ним просит приговор отменить и дело в отношении него производством прекратить за непричастностью к совершенным преступлениям.

Камарицкий утверждает, что в ходе расследования и рассмотрения настоящего дела нарушались его конституционные и процессуальные права. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

По мнению осужденного, выводы о его виновности сделаны на непоследовательных показаниях Антипина, которые надлежащим образом не проверены, а показания самого Камарицкого должным образом не оценены.

Камарицкий считает, что не проверено его "алиби", утверждает, что с начала лета и по осень 2000 года находился в селе ... - у бабушки и дедушки гражданской жены А., просит допросить в этой связи свидетелей.

По утверждениям Камарицкого, изъятия распылителя "Удар" ... фактически не имело места, кроме того, по данному адресу он не проживал.

Оспаривает Камарицкий возможность того, что имущество, хищение которого им вменено из клуба "...", могло быть погружено и вывезено на автомобиле ..., принадлежащем осужденному, просит провести в этой связи следственный эксперимент.

Камарицкий также ставит вопрос о привлечении Антипина за дачу ложных показаний к уголовной ответственности.

Осужденный Харламов В.Н. в кассационной жалобе с приговором не согласен, ссылается на односторонность предварительного и судебного следствия, чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Харламов считает, что государственный обвинитель оказывал давление на свидетелей, важные обстоятельства по делу не были исследованы, безосновательно отклонялись ходатайства, имел место обвинительный уклон при рассмотрении дела в суде.

В последующих дополнениях Харламов В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей либо снизить ему меру наказания и смягчить режим содержания.

Осужденный утверждает, что в ходе расследования и в суде допускались нарушения его конституционных прав, процессуальных положений, допросы его на следствии проводились без адвоката, продолжительное время он находился под стражей без санкции на арест, который затем необоснованно продлялся.

Харламов ссылается на то, что от рассмотрения дела судом присяжных они отказались "под давлением", дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, надлежащей защиты в суде осужденному обеспечено не было.

В жалобе утверждается, что признак организованной группы своего подтверждения не нашел.

Свое участие по эпизоду разбойного нападения на клуб "..." Харламов отрицает, утверждая, что Антипин его в данной части оговорил, доводы Харламова о невиновности не приняты в внимание, необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента относительно возможности погрузки похищенного в одну легковую автомашину.

Участие в краже из помещения Государственной инспекции труда Харламов оспаривает, ссылаясь на то, что и в этой части приговор постановлен на показаниях Антипина, просит исключить этот эпизод из обвинения.

Причастность к смерти потерпевших П. и Р. Харламов не признает, утверждая, что за угон принадлежащей ему автомашины он ударил П. по лицу, упавшего пнул дважды, а позднее черенком лопаты нанес потерпевшим по одному удару, передал черенок Мурсалимову И.

В жалобе приводятся доводы о том, что именно Мурсалимов причинил потерпевшим телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Харламов, кроме того, считает, что в данном случае наказание ему следовало назначить в соответствии с положениями ст.ст. 61 п.п. "з, к", 62 УК РФ - не более трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного данной статьей.

Осужденный ссылается на противоправное поведение самих потерпевших и на то, что именно он вызвал скорую помощь.

По эпизоду нападения на потерпевших Ч. и Д., не отрицая своего участия в данном преступлении, Харламов просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. закона от 8.12.2003 г.), поскольку отсутствует признак организованной группы.

В части разбойного нападения по эпизоду хищения из профессионального училища Харламов не оспаривает, что по просьбе Антипина подыскал для перевозки имущества ... и водителя - Бородавкина.

Последний по указанию Харламова загнал автомашину во двор и они вдвоем уехали.

Позднее Антипин со своим другом А. пригнали "...", груженую оргтехникой "для ремонта".

О том, что был совершен грабеж, Харламову не было известно.

Осужденный ссылается на первоначальные показания потерпевшего Б. о том, что в ходе нападения оружия не использовалось, оспаривает квалификацию содеянного как разбой.

Харламов указывает на то, что он по просьбе Антипина подыскал автомобиль, а затем сбыл оргтехнику, в здание не заходил и в нападении участия не принимал, Антипин его оговорил, признает, что только "способствовал" совершению преступления.

Свою вину в хищении из магазина "..." Харламов в жалобе не оспаривает, утверждая об отсутствии признака организованной группы. Он просит в этой части действия его переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 УК РФ и наказание снизить.

По эпизоду кражи оргтехники из проектной конторы ... Харламов ссылается на то, что он по просьбе Антипина договорился с Бородавкиным насчет транспорта, помогал разгружать "...", осмотрел оргтехнику, сообщил Антипину, что указанная аппаратура стоит дорого и только в этот момент от последнего узнал о совершенной краже.

Харламов не отрицает, что за оказанную помощь Антипин передал ему принтер, который позднее был изъят, но к самой краже участия не принимал.

Осужденный просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела и принять справедливое решение.

Харламов полагает, что судимость за предыдущие преступления у него погашена, отсутствует рецидив преступлений, его ссылки на алиби не проверены.

Кроме того, осужденный полагает, что при назначении наказания суд не учел, что на иждивении у Харламова были престарелая мать - инвалид, несовершеннолетний ребенок, младший брат осужденного остался без надзора, жена не может обеспечить надлежащих материальных условий, при обследовании имело место подозрение о наличии у Харламова туберкулеза.

Государственный обвинитель прокурор Козина Т.П. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов просит приговор в отношении Антипина А.В., Бородавкина А.С., Мурсалимова И.Г., Камарицкого А.В., Харламова В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

По мнению прокурора, приговор является законным и обоснованным, вина осужденных в содеянном нашла свое полное подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденным назначено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Антипина А.В., Бородавкина А.С., Харламова В.Н. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Антипина А.В., Бородавкина А.С., Мурсалимова И.Г., Камарицкого А.В. и Харламова В.Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистических, судебно-химической, технической, психиатрических экспертиз, протоколами обыска и изъятия похищенного имущества, данными о его количестве и стоимости, протоколами опознания осужденных и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Харламова и Камарицкого о их непричастности к преступлениям по эпизодам, указанным в жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложены в приговоре.

В частности, в ходе расследования и в суде Антипов последовательно показывал, что в разбойном нападении на компьютерный клуб "..." и в краже из Государственной инспекции труда принимали участие Харламов и Камарицкий, вина которых по данным эпизодам подтверждена всей совокупностью доказательств.

Утверждения Харламова и Камарицкого в жалобах о том, что Антипин оговорил их, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований сомневаться в достоверности показаний Антипина в данной части у суда не имелось, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что в нападении на клуб "..." принимало участие несколько человек, были они в масках. Его связали, нанесли удар по голове, охранника М. сильно избили, наносили удары присутствующим, похитили 12 компьютеров, которые находились в зале.

Указанные обстоятельства подтвердил и потерпевший М., показав, что кто-то из нападавших передернул затвор пистолета, ему нанесли удар по голове, причинили телесные повреждения, высказывали угрозы убийством, которые они воспринимали как реальные. Были похищены все 12 компьютеров, телефон, аэрозольный распылитель "Удар", электрочайник, тостер, деньги из кассы.

Потерпевший Г. показал, что его ударили по голове, он потерял сознание. Один из нападавших был вооружен пистолетом, им высказывались угрозы убийством, которые воспринимались, как реальные. Всех присутствующих связали, потерпевшему были причинены телесные повреждения, все компьютеры похищены.

Потерпевший А. показал, что один из нападавших, вооруженный пистолетом, свалил его на пол, связал. Потерпевшему нанесли удар в висок, угрожали убийством. Все компьютеры из зала были похищены.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что у одного из нападавших был ломик-фомка, а у другого - пистолет. Н. нанесли удары по голове, по лицу, угрожали убийством. Все компьютеры из зала были похищены.

Наличие у потерпевших М. и Г. телесных повреждений подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Свидетель М. дала показания об известных ей обстоятельствах совершения разбойного нападения, видела потерпевших, которые были в крови, просили вызвать милицию.

Потерпевший Р. подтвердил, что все компьютеры были похищены, поддержал гражданский иск, сославшись на приобщенные к делу документы о стоимости утраченного имущества.

Свидетель П. показал, что он выдавал М. для служебных целей устройство для самообороны "Удар" ...

Данное устройство "Удар" было обнаружено в ходе обыска по месту жительства Камарицкого А. ...

Утверждения Камарицкого о том, что по данному адресу он "не проживал", судебная коллегия находит беспочвенными.

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки Камарицкого на "алиби" - проживание его якобы с начала и по конец лета 2002 года в деревне у родственников А.

Указанные доводы опровергаются Антипиным, всей совокупностью доказательств по делу, противоречат объяснениям самого Камарицкого на следствии и в суде.

Кроме того, сам факт временного проживания Камарицкого в деревне, если он имел место, не исключает его участия в совершении разбойного нападения 6 июня и в краже чужого имущества 3 августа 2000 года.

Утверждения Харламова и Камарицкого в жалобах о том, что похищенное из клуба "..." ввиду его количества не могло быть перевезено в автомашине Камарицкого являются надуманными, опровергаются самим фактом хищения всех компьютеров из клуба, показаниями Антипина, из которых следует, что конструкция багажника автомобиля позволяла погрузить все похищенное.

Беспочвенными судебная коллегия находит ссылки Камарицкого на то, что заболевание глаз препятствовало ему управлять автомобилем в ночное время.

Указанные доводы суд проверил и признал несостоятельными.

По эпизоду кражи из помещения Государственной инспекции труда вина Харламова и Камарицкого помимо последовательных показаний Антипина подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей П., свидетелей И., X. из которых следует, что преступники использовали автоген, были похищены два компьютера, мониторы, принтер, телефон, деньги, органайзер, блок питания.

Показания Антипина об участии Камарицкого и Харламова в данной части в полной мере согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Данных о том, что Антипин оговорил соучастников указанной кражи из материалов дела не усматривается.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы Антипина и адвоката Зариповой о том, что по эпизодам нападений на клуб "...", профессиональное училище ... имело место не разбойное нападение, а грабеж.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при нападении на клуб "..." нападавшими было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, высказывались угрозы применения такого насилия.

Потерпевшие подтвердили, что один из нападавших был вооружен пистолетом, им угрожали убийством, что воспринималось как реальная опасность для жизни.

Анализ фактических обстоятельств дела, показаний потерпевших и свидетелей, показаний самого Антипина свидетельствует о том, что нападавшие действовали согласованно и целенаправленно, ссылки в жалобах на "эксцесс" одного из соучастников являются безосновательными.

Антипин подтвердил, что действительно в ходе нападения Камарицкий был вооружен пневматическим пистолетом.

По эпизоду нападения на училище ... Антипин подтвердил, что действительно Харламов был вооружен пневматическим пистолетом. Вдвоем они повалили и связали сторожа, похитили около 10 компьютеров, которые вывезли на автомашине Бородавкина.

Потерпевший Б. подтвердил в суде, что нападавших было двое. Ему приставили к голове пистолет "Макарова", связали, обмотали голову, предупредив, чтобы он не сопротивлялся, если хочет жить.

Оружие потерпевший воспринимал как боевое и угрозы убийством расценивал как реальные.

В ходе расследования Б. также показывал, что нападавших было двое, один был с пистолетом.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ходе расследования Б. также показывал о двух нападавших и о том, что один из них был с пистолетом.

Свидетель Г. подтвердил, что со слов Б. нападавших было двое, на потерпевшего направляли оружие.

Осужденный Бородавкин в ходе расследования по данному эпизоду давал показания, из которых следует, что Харламов и Антипин уходили вдвоем, отсутствовали около двух часов, а когда вернулись, стали загружать в "..." компьютеры.

При таких обстоятельствах утверждения Харламова в жалобе о том, что он по просьбе Антипина только подыскал транспорт и водителя - Бородавкина, являются несостоятельными, а ссылки его на оговор со стороны Антипина - надуманными.

Доводы Харламова в той части, что в первом протоколе допроса Богданчикова пистолет не упоминался суд проверял, свидетель М. пояснил, что данный момент им был упущен в протоколе, хотя наличие пистолета, по словам потерпевшего, имело место.

Обоснованно пришел к выводу суд о том, что в содеянном Антипиным и Харламовым по эпизодам разбойных нападений, грабежа и краж чужого имущества имеет место квалифицирующий признак - совершение указанных преступлений организованной группой.

Из материалов дела следует, что преступная деятельность Антипина и Харламова продолжалась длительное время, они совершили два разбойных нападения, грабеж, три кражи чужого имущества.

Как следует из материалов дела, установлено судом и правильно указано в приговоре, к совершениям преступлений осужденные тщательно готовились, планировали, выяснялись условия охраны, наличие ценного имущества, использовали соответствующие приспособления, технику, инструментарий, приискивали транспорт, вербовали и привлекали соучастников, сбывали похищенное (Харламов).

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном Антипиным и Харламовым имеют место.

Из показаний Антипина в суде следует, что в ходе нападения на потерпевших Ч. и Д. они вдвоем с Мурсалимовым избивали последних, требовали сообщить, где лежат деньги и золотые изделия.

Харламов в судебном заседании также подтвердил, что в ходе нападения потерпевших избивали.

Потерпевший Ч. и Д. в суде показали, что осужденные, напав, связали их, совместно избивали руками и ногами, требовали сообщить, где находятся деньги и золотые изделия.

Оснований полагать, что потерпевшие Мурсалимова оговорили, у суда не имелось, каких-либо доводов относительно оговора Мурсалимов в кассационной жалобе не представил.

Утверждениям Мурсалимова о том, что он лично потерпевших не избивал, суд дал надлежащую оценку и признал их несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате избиения осужденными Ч. были причинены множественные кровоподтеки и ссадины лица и тела.

Несостоятельными судебная коллегия находит утверждения Харламова о его непричастности к причинению потерпевшим П. и Р. умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности их смерть.

В частности, сам Харламов в жалобе не отрицал, что он сбил П. с ног, пнул его, нанес потерпевшим по одному удару черенком лопаты.

Вместе с тем, в судебном заседании Харламов показывал, что он несколько раз ударил каждого из потерпевших черенком лопаты "по ногам".

Из показаний очевидца преступления - А. следует, что Харламов и Мурсалимов связали потерпевших и вдвоем избивали черенками лопат. Избиение продолжалось несколько часов.

В ходе расследования и в судебном заседании от 6 февраля 2001 года Мурсалимов дал показания, из которых следует, что Харламов избивал потерпевших П. и Р.

Приговором Оренбургского областного суда от 6 февраля 2001 года Мурсалимов И. был осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В приговоре констатируется, что тяжкий вред здоровью потерпевших причинен группой лиц.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

В ходе осмотра места преступления обнаружены фрагменты деревянных черенков лопат.

Труп П. обнаружен в доме ... с признаками насильственной смерти.

Из справок станции скорой помощи следует, что смерть П. бригада скорой помощи констатировала по ее приезду. Р., находившийся в тяжелом состоянии, был госпитализирован в больницу, где и наступила его смерть.

Установлено, что смерть П. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными массивными кровоподтеками и кровоизлияниями в глубину подкожно-жировой клетчатки. Данные телесные повреждения влекут тяжкий вред здоровью.

Аналогичной является причина смерти и потерпевшего Р. наличие телесных повреждений у которого осложнилось травматическим шоком.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшим, возникли в результате многократных ударов предметами "типа палки".

Ссылки Харламова в жалобе на то, что он вызвал скорую помощь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство на квалификацию действий осужденного не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Защита Харламова в судебном заседании адвокатом Филипповой Е. осуществлялась на надлежащем уровне, с учетом позиций самого осужденного. В частности, адвокат оспаривал наличие в содеянном организованной группы, причастность Харламова к разбойному нападению на клуб "...", к краже из кабинета Государственной инспекции труда, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим П. и Р.

Отказов от услуг адвоката Филипповой Е. Харламов не заявлял.

Несостоятельными являются доводы Харламова о рассмотрении дела судом присяжных.

Из протокола судебного заседания предварительного слушания настоящего дела следует, что Антипин, Бородавкин, Камарицкий, Мурсалимов и сам Харламов заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судьей единолично.

Утверждения Харламова об оказании на него какого-то "давления" судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что адвокат Филиппова Е. была уведомлена о слушании настоящего дела.

Вопрос о проведении предварительного слушания в отсутствии адвоката Филипповой суд обсуждал. Об отложении слушания и о вызове адвоката Харламов не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ, неявка своевременно извещенного адвоката не препятствует проведению предварительного слушания.

При таких обстоятельствах права и интересы Харламова нарушены не были.

Кроме того, в связи с тем, что государственным обвинителем в отношении Харламова обвинение было существенно изменено, последний, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 31 УПК РФ был не вправе ставить вопрос о рассмотрении настоящего дела судом присяжных.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Харламовым и его адвокатом вопросов о нарушении интересов осужденного в ходе предварительного слушания дела не поднималось.

Обстоятельства совершения преступлений и совокупность доказательств по настоящему делу исследованы с достаточной полнотой, в приговоре приведен подробный анализ вины осужденных по каждому эпизоду преступной деятельности.

Противоречий в доказательствах, в показаниях потерпевших и свидетелей, в показаниях Антипина, на которых основаны выводы о виновности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что изъятие распылительного устройства "Удар" по месту жительства Камарицкого А. произведено в соответствии с процессуальными положениями.

Ходатайства, имевшие место по настоящему делу, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что государственный обвинитель оказывал какое-либо давление на подсудимых, потерпевших и свидетелей.

С протоколом судебного заседания осужденные ознакомлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, что подтверждено их расписками, приобщенными к делу, замечаний на протокол осужденными и адвокатами подано не было.

Вопросы об избрании в отношении Харламова меры пресечения в виде содержания под стражей разрешены с учетом требований ст.ст. 108-110 УПК РФ.

Оснований для выделения материалов дела в отношении Камарицкого, о чем ставит вопрос последний в жалобе, не имеется.

Из показаний свидетеля Б. следует, из проектной конторы "..." помимо компьютеров и мониторов была похищена соответствующая документация, которая была тщательно отобрана.

По месту жительства Антипина А. была изъята документация к компьютерам, в том числе и похищенная из проектной конторы.

Компьютерная документация изъята и у Харламова, по месту жительства последнего обнаружены принтер, сетевые хабы, блок бесперебойного питания, сетевая карта, похищенные из указанной конторы.

Убедительных объяснений в связи с указанным обстоятельством Харламовым не дано.

У Антипина изъяты гидравлические ножницы, у Бородавкина - один из похищенных компьютеров.

Из протокола обыска следует, что у Антипина, кроме того, изъят пистолет "Макарова" с патронами, признанный огнестрельным оружием, а патроны - боеприпасами.

Харламов признал, что он вклеил в водительское удостоверение на имя К. свою фотографию и использовал данное удостоверение при поездках, был задержан с этим удостоверением 14.05.2003 года.

Факт подделки удостоверения подтвержден заключением технической экспертизы.

По месту жительства Камарицкого А. изъят пистолет "Макарова", переделанный из газового, два патрона к нему.

Пистолет признан огнестрельным оружием, а патроны - боеприпасами.

Пули и гильзы, изъятые по эпизоду разбойного нападения и убийства потерпевших Б. и П. стреляны из пистолета, изъятого у Камарицкого.

По данному эпизоду Камарицкий А. осужден по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2003 г. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 17 годам лишения свободы, в кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они признаны вменяемыми.

Действия Антипина А.В. по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. закона от 1996 г.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. закона от 31.10.2002 г.), 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. закона от 1996 г.), 222 ч. 1 УК РФ (в ред. закона от 8.12.2003 г.); Бородавкина А.С. - по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ (в ред. закона от 8.12.2003 г.), 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. закона от 8.12.2003 г.); Мурсалимова И.Г. - по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. от 8.12.2003 г.); Камарицкого А.В. - по ст.ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ (в ред. от 1996 г.), 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. закона от 8.12.2003 г.); Харламова В.Н. - по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. 1996 г.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. от 31.10.2002 г.), 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. от 1996 г.), 111 ч. 4 УК РФ, 327 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Мурсалимову И.Г. и Камарицкому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

Смягчающие обстоятельства по делу в данном случае судом учтены.

Вместе с тем, приговор в отношении Антипина, Бородавкина и Харламова подлежит изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступления осужденными совершены до 8 декабря 2003 года, то есть до изменений, внесенных в ст.ст. 17, 69 УК РФ, устанавливающих новое понятие совокупности преступлений и регламентирующих особенности квалификации содеянного и назначения наказания при совокупности преступлений.

Руководствоваться данной редакцией закона при постановлении приговора суд был не вправе, поскольку это ухудшало положение осужденных.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия Антипина А.В. по эпизодам разбойных нападений подлежат квалификации только по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции 1996 г.), а по эпизодам краж - по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. закона от 31.10.2002 г.).

Действия Харламова В.Н. по разбойным нападениям следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. 1996 г.), а по кражам - по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. закона 31.10.2002 г.). Содеянное Бородавкиным А.С. по эпизодам пособничества в кражах чужого имущества из магазина "..." и проектной конторы подлежит квалификации по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.).

При таких обстоятельствах наказание Антипину, Харламову и Бородавкину подлежит снижению.

Назначая им наказание, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает явку с повинной Антипина, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у Харламова, положительные характеристики Бородавкина, его первую судимость и молодой возраст.

Утверждения Харламова о том, что судимости по предыдущим приговорам у него погашены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом.

Размеры взысканий в возмещение ущерба определены с учетом показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, на основании документальных данных, подтверждающих суммы причиненного ущерба.

Оснований полагать, что потерпевшие Д. и Б. завысили сумму ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 20 августа 2004 года в отношении Антипина А.В., Бородавкина А.С. и Харламова В.Н. изменить.

Действия Антипина А.В. по эпизодам разбойных нападений на клуб "...", на потерпевших П. и Б., на профессиональное училище ... квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. закона от 1996 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Действия Антипина А.В. по эпизодам краж чужого имущества из государственной инспекции труда, из магазина "...", из проектной конторы квалифицировать по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. закона от 31.10.2002 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в ред. 1996 г.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. закона от 31.10.2002 г.), 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. 1996 г.), 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ присоединить частично наказание не отбытое по приговору от 27 декабря 2001 года и окончательно к отбытию Антипину А.В. назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Бородавкина А.С. по эпизодам пособничества в кражах чужого имущества из магазина "..." и из проектной конторы "..." квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. закона от 8.12.2003 г.), по которой назначить наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) путем частичного сложения наказаний к отбытию Бородавкину A.С. назначить 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Харламова В.Н. по эпизодам разбойных нападений на клуб "...", на училище ... квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, (в ред. закона от 1996 г.) по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Действия Харламова В.Н. по эпизодам краж чужого имущества из Государственной инспекции труда, из магазина "...", из проектной конторы "..." квалифицировать по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. от 31.10.2002 г.), по которой назначить наказание 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. закона от 1996 г.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. закона от 31.10.2002 г.), 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. закона от 1996 г.), 111 ч. 4 УК РФ, 327 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию Харламову B.Н. назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Антипина А.В., Бородавкина А.С., Харламова В.Н., а также в отношении Мурсалимова И.Г. и Камарицкого А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Антипина А.В., Бородавкина А.С., Мурсалимова И.Г., Камарицкого А.В., Харламова В.Н., адвокатов Зариповой Р.Я., Богуславцевой-Астафьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин

А.К. Мезенцев