Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2004 г. N 47-О04-9 Суд исключил из приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав наличие лишь опасного рецидива преступлений, со смягчением назначенного наказания, указав на изменения, внесенные в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2004 г. N 47-О04-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Грабарчука С.В., Неверова И.В., адвоката Комарова С.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 24 ноября 2003 года, по которому

Грабарчук С.В., ..., судимый

29 марта 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы в колонии-поселении, освобождён 11 января 2002 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Неверов И.В., ..., судимый

15 января 1997 года по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ на шесть лет лишения свободы, освобождён 25 октября 2002 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Ананьев С.А., ...,

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 228 ч. 1 УК РФ на один год шесть месяцев;

- ст. 158 ч. 3 УК РФ на три года;

- ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Грабарчука, Неверова, Ананьева в солидарном порядке в пользу Я. в возмещение материального ущерба ... рублей; компенсацию морального вреда в пользу Я. в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённого Неверова И.В., мнение прокурора Шиховой Н.В. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, судебная коллегия установила:

Грабарчук, Неверов, Ананьев осуждены за совершение с неустановленным лицом разбойного нападения на семью Я. с причинением тяжкого вреда здоровью Я.

Кроме того, Ананьев осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими со 2 февраля по 24 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осуждённые вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Неверов в основной и дополнительной жалобах просит переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, смягчить наказание, указывая, что согласился участвовать в преступлении под воздействием алкогольного опьянения, при этом ни о чем не договаривался с другими участниками. Отмечает, что Грабарчук и Ефанов избивали потерпевшего, который был в крови, а он не только не участвовал в этом, а, наоборот, препятствовал этому. Считает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, заболевание туберкулезом, аморальное поведение потерпевшего, торговавшего наркотическими средствами;

- адвокат Комаров С.Н. в защиту интересов Ананьева просит изменить приговор и смягчить наказание, указывая, что его осуждение основано на показаниях двух понятых, которые являлись стажерами ... РОВД ... Считает, что наказание ему назначено без учета раскаяния в содеянном, положительной характеристики и заболевания ВИЧ-инфекцией;

- осуждённый Грабарчук просит о смягчении наказания, считая, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не учел его активного способствования раскрытию преступления и изобличения других соучастников, заболевания ..., наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительных данных, характеризующих его личность. Считает, что его прежняя судимость по ст. 228 ч. 1 УК РФ не влечет наличия в его действиях рецидива преступлений;

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Комин В.В. просит оставить их без удовлетворения, но в связи с изменениями уголовного законодательства исключить назначение осуждённым дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а вид исправительной колонии Неверову изменить с особого на строгий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осуждённых в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Неверова о том, что он не участвовал в причинении телесных повреждений потерпевшему, нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний самих осуждённых, с целью завладения имуществом, надев маски, они ворвались в квартиру семьи Я., при этом у неустановленного следствием лица был с собой нож.

Малолетняя свидетель Я., дочь погибшего, пояснила, что после того, как её и бабушку связали и положили на диван, она видела как все четверо мужчин, ворвавшихся в квартиру, избивали отца руками, ногами и топорищем, требуя отдать деньги.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется.

Потерпевшая Я., супруга погибшего, пояснила, что именно об этом рассказала ей дочь, когда она после сообщения о случившемся приехала в дом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Я. обнаружены травма головы, шеи и грудной клетки, образовавшиеся от неоднократных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью; раны на передней брюшной стенке и рана на левом бедре, образовавшиеся от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа.

По заключению дополнительной экспертизы в область головы Я. было нанесено не менее 15 ударных воздействий тупым твердым предметом. Характер повреждений свидетельствует, что они могли образоваться при ударах ногами, обутыми в ботинки, и топорищем. Черепно-мозговая травма образовалась в результате совокупности ударных воздействий в область головы.

При таких обстоятельствах все осуждённые обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о необоснованности осуждения Ананьева по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Ананьев при задержании проглотил три пакетика с героином. После доставления его в отделении милиции, ему стало плохо, тошнило, а в рвотных массах были обнаружены три пакетика.

Эти обстоятельства подтвердили свидетель Ч., а также понятые В. и К. оснований сомневаться в показаниях которых не имеется, как нет и оснований считать их заинтересованными лицами.

По заключению химической экспертизы в трех пакетиках выявлено наркотическое вещество героин массой 0,126 граммов.

Доводы осуждённого Грабарчука о неправильности вывода суда о наличии в его действиях рецидива преступлений не основаны на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ как в прежней, так и в новой редакции, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом не имеет значения, являются преступления однородными либо нет.

Вместе с тем, в связи с изменениями уголовного законодательства Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в действиях Неверова имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии не особого, а строгого режима. Кроме того, из приговора подлежит исключению назначение осуждённым дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Доводы осуждённого Нестерова о наличии у него явки с повинной при его задержании не соответствуют материалам дела, поскольку он был задержан спустя значительное время после того, как следственные органы располагали информацией об его участии в совершении преступления. Кроме того, он скрыл свое участие в причинении потерпевшему телесных повреждений.

С учетом указанных изменений приговора в отношении Неверова судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание.

Что касается наказания Грабарчуку, то оно назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 24 ноября 2003 года в отношении Грабарчука С.В., Неверова И.В., Ананьева С.А. изменить.

Исключить назначение им дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также указание о наличии в действиях Неверова особо опасного рецидива преступлений, признав наличие лишь опасного рецидива преступлений.

Смягчить Неверову наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до десяти лет лишения свободы.

Назначить Неверову для отбывания наказания исправительную колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Комарова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Семенов Н.В.