Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2005 г. N 47-О05-11 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2005 г. N 47-О05-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина B.C. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Столбоушкина Т.И. и Севрюгова В.В., адвоката Сараевой В.Д. на приговор Оренбургского областного суда от 30 ноября 2004 года, которым осуждены:

Столбоушкин Т.И., ...,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Севрюков В.В., ...,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Липанин Н.И., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осужденных Столбоушкина Т.И., Севрюкова В.В., адвоката Сараевой В.Д., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Столбоушкин, Севрюков и Липанин признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших В. и С. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших В. и в их убийстве в ходе разбойного нападения, совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 23 марта 2004 года ...

В кассационных жалобах:

осужденный Севрюков В.В. и адвокат Сараева В.Д. в его защиту просят об отмене приговора и прекращении дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, так как выводы суда о виновности Севрюкова не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Признание Севрюкова в преступлении он объяснил применением к нему недозволенных методов, поэтому их нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, они даны с нарушением права на защиту, так как при допросе участвовал адвокат по назначению следователя, в то время как уже имелось соглашение родственников об участии в деле адвоката Сараевой. Осужденный Столбоушкин как на следствии, так и в суде не заявлял об участии в преступлении Севрюкова, а осужденный Липанин заявил в суде, что преступление совершил с П., поэтому выводы суда об участии Севрюкова являются предположением и не могут свидетельствовать о вине Севрюкова;

осужденный Столбоушкин считает, что его действия квалифицированы неправильно, что отягчает его положение и повлекло необоснованное назначение чрезмерно сурового наказания без учета того, что он ранее не судим, организатором преступления не являлся, поэтому просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственного обвинителя Янчуркина В.В. и потерпевших В. и Б. указывается, что оснований к удовлетворению кассационных жалоб они не усматривают, просят об оставлении приговора без изменения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, дав им надлежащую оценку в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в преступлении: разбойном нападении на В. и их убийстве при изложенных судом обстоятельствах.

Выводы суда подтверждаются показаниями осужденного Липанина, данными им на предварительном следствии и исследованными в суде, из которых следует, что преступление они совершили по предложению Столбоушкина и Севрюкова, и с этой целью, взяв обувь, одежду, нож, шапочки с прорезями для глаз после того, как П., посланный Столбоушкиным убедиться дома ли В. сообщил, что они дома, переодевшись, пошли к В. П. оставался на улице наблюдать за обстановкой. Далее Липанин пояснял о действиях каждого из осужденных. В частности Столбоушкин приставил нож к шее вышедшего В., после чего зашли в дом, где связали потерпевших, применяя телефонный провод, скотч, ткань, а также завязали рты. Липанин по указанию Столбоушкина перерезал шею сначала В., а затем по указанию Столбоушкина и Севрюкова - В. Последние же удерживали потерпевшую при этом. Завладев сотовыми телефонами, золотыми изделиями, деньгами, из квартиры ушли, доехали до общежития и пришли в квартиру к Ш., где деньги поделили, а на следующий день ему дали еще ... рублей от продажи телефонов и золотых изделий.

Столбоушкин на предварительном следствии также рассказал об обстоятельствах преступления, но утверждал, что совершили его он и Липанин, который непосредственно лишил потерпевших жизни. С похищенным пришли к Ш., где Липанин и Севрюков поделили деньги, потом отвезли похищенное и одежду к Севрюкову, где Севрюков постирал вещи Липанина, отдав их ему на другой день, а также деньги, вырученные от продажи телефонов. Он и Севрюков купили на вырученные деньги спортивные костюмы.

Из показаний Севрюкова на предварительном следствии следует, что он по предложению Липанина участвовал в преступлении. Оставив П. на улице, они зашли в квартиру, где Липанин скотчем заклеил рот В., а они со Столбоушкиным держали В., приставив к шее нож. Потом Липанин связал и В., и последнего положили на кровать. Он слышал, как Липанин требовал у В. деньги, золото, сотовые телефоны, видел, как Липанин перерезал шею потерпевшему, а Столбоушкин удерживал ему ноги, а потом тоже самое Липанин сделал с потерпевшей, когда он уходил из квартиры. У Ш. они поделили деньги. Там же распили спиртное, взятое у В. Похищенные на другой день продали, отдав Липанину постиранные вещи и часть денег, а они со Столбоушкиным купили себе спортивные костюмы.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных соответствующими фактическим обстоятельствам, так как они подтверждаются: результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, из которых видны: местонахождение трупов, их позы, характер ран и другие обстоятельства, на которые указывали осужденные при допросах; выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевших; выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (предметов одежды, в которую были одеты осужденные во время совершения преступления), на которых была обнаружена кровь, а также аналогичными выводами экспертизы других вещественных доказательств: ножа, сумки, перчаток, дубленки П.; показаниями свидетелей Ш., Ш., П., О., п. и других, а также вещественными и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, свидетель Ш. пояснил, что к нему пришли осужденные; в руках Севрюкова был пакет, из которого он достал кожаную куртку, кроссовки, два сотовых телефона, фотоаппарат. Он же, Севрюков, по предложению Столбоушкина пересчитал и поделил деньги, передав каждому по ... рублей. После употребления спиртного осужденные ушли, унеся принесенные с собой вещи, оставив подклад от куртки и скотч, что подтверждается и протоколом осмотра квартиры Ш.

Из показаний свидетелей Ш. и К. следует, что они видели вечером 23 марта 2004 года Столбоушкина, Севрюкова и Липанина в общежитии.

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, и оглашенных в суде, следует, что 24 марта 2004 года он купил у Севрюкова сотовый телефон "..." с зарядным устройством за ... рублей, а также золотые изделия и еще один сотовый телефон "...", уплатив ... рублей. Эти данные подтверждаются и протоколом изъятия похищенного.

Как следует из протокола осмотра квартиры, где проживал Севрюков, то в ней обнаружены и изъяты спортивные брюки и куртка с пятнами бурого цвета, брюки, фотоаппарат "...", и Столбоушкин подтвердил принадлежность ему спортивных брюк с пятном бурого цвета в судебном заседании.

Таким образом, приведенные и другие доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности осужденных в разбойном нападении на В. и их убийстве, совершенных по предварительному сговору группой лиц, исходя из совместного характера подготовки к преступлению, непосредственного его совершения, распоряжения похищенным и последующего поведения после совершения преступления и опровергают приводимые доводы о недопустимости отдельных доказательств, о предположительности выводов суда.

Так, суд обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам показания осужденных Севрюкова, Столбоушкина и Липанина, данных ими на предварительном следствии, поскольку даны они с соблюдением требований процессуального законодательства. Отказу от этих показаний судом дана надлежащая оценка.

Довод о нарушении права на защиту Севрюкова при его допросе с назначенным следователем защитником также является несостоятельным, поскольку такой допрос был произведен непосредственно после задержания с разъяснением Севрюкову прав и, в частности, с получением согласия подозреваемого на его защиту назначенным адвокатом Шестеряковым И.С.

Дальнейшее заключение соглашения родственниками на осуществление защиты Севрюкова адвокатом Сараевой В.Д. не позволяют судить о нарушении права Севрюкова на защиту при допросе с участием другого адвоката.

Действия осужденных квалифицированы правильно, а довод жалобы Столбоушкина о несогласии с квалификацией действий противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ; оно индивидуализировано и к данным о личности, характеризующим данным, выполняемой роли в преступлении и другим обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Оснований к отмене или изменению приговора, смягчению наказания судебная коллегия не находит, а постановленный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 30 ноября 2004 года в отношении Столбоушкина Т.И. и Севрюкова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Столбоушкина Т.И., Севрюкова В.В. и адвоката Сараевой В.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Яковлев В.К.