Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 47-О05-18 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 47-О05-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Журавлева В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Пашкова А.Б., Хрусловского А.В., адвокатов Аббасова Р.А., Сторожук Л.В. на приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2005 года, которым

Пашков А.Б., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Пашкову А.Б. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пашков А.Б., ...,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ (по эпизоду убийства Ш.) к 9 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ (по эпизоду убийства Р.) к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения окончательно к отбытию Пашкову А.Б. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Хрусловский А.В., ...,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ (по эпизоду убийства Щ.) к 14 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ (по эпизоду убийства Р.) к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Хрусловскому А.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Фомичев А.А., Суровцев С.С., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Пашков А.Б., Пашков А.Б. и Хрусловский А.В. осуждены за совершение убийства потерпевших, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Ш. группой лиц с особой жестокостью; умышленного причинения смерти потерпевшей Р. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, а Пашков А.Б. - и с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 29 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Пашковы А. и А. и Хрусловский А. свою вину признали частично.

Адвокат Аббасов Р.А. в интересах Пашкова А.Б. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли иметь существенное значение.

Суд не указал в приговоре, почему он принял одни, а отверг другие доказательства, приговор содержит противоречия.

В жалобе указывается, что Пашков А. изначально признал свою вину в причинении Ш. тяжких телесных повреждений. Вместе с тем, не установлено, что смерть потерпевшего наступила именно от действий Пашкова А., не подтвержден умысел последнего на убийство. Не учтено судом противоправное поведение самого потерпевшего.

Вывод о наличии предварительной договоренности на убийство Р. основан только на предположениях, на противоречивых показаниях Фомичева А.А., который показывал, что убить потерпевшую, как свидетеля предлагал Пашков А. Адвокат не оспаривает того обстоятельства, что Пашков А. не отрицал вины в причинении Р. телесных повреждений, бросил в потерпевшую кирпич, но "добить" ее предложил Фомичев.

Из показаний Хрусловского также следует, что "добивал" Р. Фомичев.

В жалобе указывается, что и сама потерпевшая могла спровоцировать любой скандал.

По мнению адвоката, при назначении наказания суд не учел противоправное и аморальное поведение самого Ш., правдивые и последовательные показания Пашкова А. на следствии, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Ставится вопрос о переквалификации действий Пашкова А. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снижении осужденному меры наказания.

Осужденный Пашков А. в кассационной жалобе полагает, что наказан он чрезмерно сурово, без учета характера и степени его участия в содеянном, поддерживает жалобу, поданную адвокатом.

В жалобе Пашков А. утверждает, что умысла на убийство потерпевших не имел, "сработал инстинкт стадности". Он утверждает, что потерпевшего ногами по телу пнул 3-4 раза без значительной силы, присоединившись к остальным, избивавшим потерпевшего, поскольку было "стыдно" уклониться от участия в содеянном.

Потерпевшая была очень пьяной, вела себя непристойно, увидев ее голой, осужденный нанес ей только два удара черенком лопаты по спине, не мог предполагать, чем все это закончится, что будет совершено убийство.

Просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела, учесть его доводы, квалифицировать его действия с учетом фактически содеянного, по более мягкой статье закона и назначить менее суровое наказание.

Адвокат Сторожук Л.В. в кассационной жалобе просит действия Пашкова А.Б. со ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж", 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 115 ч. 1 УК РФ, 115 ч. 1 УК РФ и наказание назначить в пределах санкции данной статьи.

По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых доказательствах и предположениях. В частности, в жалобе приводится анализ показаний свидетелей Ф., М.,

Так, М. показал, что Суровцев сообщил ему, что убили мужчину, кто именно, не уточнил. Они вдвоем видели, что Пашковы А. и А. избивали женщину. Вместе с тем, Суровцев пояснил, что Пашков А. ругался с потерпевшей, ударил ее по голове ладонью два раза. Свидетель К. о причастности Пашкова А. к избиению Ш. не дала каких-либо показаний, по поводу избиения Р. пояснила, что "вчетвером они пинали ее около 30 минут", более подробных данных не представлено.

Адвокат считает, что указанные свидетели не уличают Пашкова А. в причинении повреждений Ш., а по факту причастности к нанесению телесных повреждений Р. дали противоречивые показания.

Свидетель В. показал, что к избиению женщины Пашков А. присоединился позже других, причастность его к остальным ударам адвокатом оспаривается.

В жалобе указывается, что количество, локализация ударов, нанесенных Пашковым А. каждому из потерпевших не установлена, причастность его к убийству двух лиц не доказана.

Адвокат ссылается и на противоречивость показаний самих осужденных. Так, Фомичев утверждал, что Пашков А. ударил мужчину острием лопаты по голове 3-4 раза, использовал лопату и при избиении женщины, в последующем Фомичевым давались иные показания.

Вместе с тем, на что указывает адвокат, Пашков А. последовательно признавал, что мужчину он ударил 3-4 раза по туловищу, а женщину - 2 раза черенком лопаты по спине. Этим показаниям не дано надлежащей оценки.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, как отмечено в жалобе, также не свидетельствуют о виновности Пашкова А. в смерти потерпевших.

При назначении наказания судом не приняты во внимание данные о личности Пашкова А., его положительные характеристики, то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлечен впервые, состояние здоровья, провоцирующее и противоправное поведение Ш. и Р. Подлежало учету несовершеннолетие Пашкова А., как смягчающее обстоятельство.

Адвокат считает, что судом не установлена субъективная сторона преступления, направленность умысла, количество и локализация ударов, не установлено, от чьих ударов наступила смерть потерпевших. Утверждается, что от действий Пашкова А. смерть потерпевших наступить не могла.

Осужденный Хрусловский А.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он признает, что действительно нанес удар лопатой по телу Ш. сделав это по "принуждению" Фомичева, остальные присутствующие уже приняли участие в избиении потерпевшего. Ударов лопатой по голове Ш. Хрусловский не наносил, не желал смерти потерпевшего, не предполагал, что тот может умереть. Просит в этой части действия его переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Участие в избиении Р. Хрусловский отрицает, ссылаясь на то, что давал в этой части последовательные показания, тогда как показания остальных осужденных, на которых постановлен приговор, противоречивы, свидетели М. и С. вообще отрицают участие Хрусловского в избиении Р. Доказательств причастности Хрусловского к смерти Р., как утверждается в жалобе, не представлено.

Хрусловский полагает, что его следовало направить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку он обучался в специализированном интернате, имел задержки в развитии, на момент совершения преступления едва достиг совершеннолетия, вопрос о проведении указанной экспертизы ставил в суде и адвокат.

В жалобе указывается, что при назначении наказания Хрусловскому суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел противоправность и аморальность поведения потерпевших, состояние здоровья осужденного.

Государственный обвинитель Анненков Д.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов просит приговор в отношении Пашковых А. и А., Хрусловского А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

По мнению прокурора, вина осужденных нашла свое подтверждение, действия их квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое и в соответствии с законом.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется. Ссылки в жалобах на отсутствие у осужденных умысла на убийство потерпевших являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

В частности, Ш. причинено не менее 35 (в том числе и тяжких) повреждений, Р. причинено не менее 7 проникающих ран головы, не менее 40 ранений и ссадин, множественные переломы ребер, разрыв печени и т.д.

Наличие предварительного сговора на убийство Р. между Фомичевым и Пашковым А. нашло свое подтверждение. Об этом показал в суде свидетель В., этот вывод следует и из показаний самих осужденных.

Как полагает государственный обвинитель, наказание осужденным назначено с учетом степени их участия в содеянном, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической, дактилоскопической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о наличии оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 111 ч. 4 УК РФ, об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевших, ссылки Хрусловского о непричастности к убийству Р. судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Нет оснований для переквалификации действий Пашкова А. на ст.ст. 115 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ.

В частности, в судебном заседании Пашковы А. и А., Хрусловский свою вину признали частично, отказавшись дать показания, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе расследования, допрошенные неоднократно после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов Пашковы А. и А., Хрусловский и Фомичев давали взаимоуличающие показания, из которых безусловно следует, что убийство потерпевших Ш. и Р. совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, а Пашковым А. и Фомичевым убийство Р. и с целью скрыть другое преступление.

В частности, из показаний Пашкова А. на следствии вытекает, что в ходе избиения Ш. он нанес ему множество ударов металлической частью лопаты, швырнул лопату в потерпевшего штыком вперед, как бы пытаясь воткнуть. По 3-4 раза лопатой нанесли потерпевшему удары Хрусловский, Пашков А., Фомичев, который перед этим свалил потерпевшего, наносил множество ударов руками и ногами.

Именно Фомичев перед началом избиения предложил убить Ш. Никто не возразил, избивали потерпевшего молча.

После избиения Хрусловский потрогал потерпевшего и сообщил, что тот мертв.

Труп Пашков А. и Фомичев отнесли в кусты. Затем Фомичев предложил убить Р., которая видела происходящее и могла "сдать" их всех в милицию.

Пашков А. показал, что Фомичев А. стал первым бить Р. руками по лицу, а сам он вывел потерпевшую из домика, бросил на землю. Не отрицает, что мог наносить потерпевшей удары черенком лопаты, бросил в нее кирпич, кроме того, потерпевшую избивали Фомичев, Хрусловский, Пашков А.

Тела потерпевших вчетвером отнесли на 30-40 метров от дачи, бросив их. Фомичев, заявив, что Р. еще жива и ее нужно "добить" нанес ей несколько ударов по голове, возможно, камнем, убедился, что она мертва.

Аналогичные показания в ходе расследования давал и Пашков А.

Последний подтвердил, что он вместе с остальными нанес Ш. 2-3 удара, Фомичев, А. и Хрусловский наносили потерпевшему удары лопатой по голове. Затем Фомичев и А. стали избивать женщину, Пашков А. нанес 2-3 удара ногой по туловищу, остальные наносили удары и черенком лопаты по голове и туловищу, каждый не менее 3-5 ударов. Из показаний Пашкова А. следует, что когда потерпевшая, "вылетела" голая из домика, то Хрусловский нанес ей множество ударов по туловищу. Признавал Пашков А. и то, что он нанес женщине два удара черенком лопаты по спине, пинал по животу.

Хрусловский А. на следствии показывал, что первым потерпевшего стал избивать Фомичев, а затем они избивали Ш. вчетвером, каждый нанес по 3-4 удара лопатой по голове, как штыком, так и черенком. Он убедился, что потерпевший мертв. Из показаний Хрусловского следует, что потерпевшую избивали Фомичев и Пашков А., наносили удары руками и ногами, черенком лопаты.

Судом дана оценка утверждениям Хрусловского относительно его "непричастности" к избиению и смерти потерпевшей.

Указанные утверждения обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе неоднократными показаниями на следствии остальных осужденных, показавших, что Хрусловский принимал участие в избиении Р.

Из показаний Фомичева на следствии вытекает, что в ходе ссоры с Ш. он стал наносить потерпевшему удары по голове и различным частям тела. Присоединились Пашковы, Хрусловский, Наносили удары руками, ногами, лопатой. Хрусловский, потрогав мужчину, сообщил, что тот мертв.

Позднее Фомичев с А. стал избивать женщину, присоединились Пашков А. и Хрусловский.

Из показаний В. на следствии, которые суд признал достоверными, следует, что Пашков А., показав на лежащего потерпевшего сообщил: "Мы его убили". В. слышал разговор Пашкова А. и Фомичева о том, что потерпевшая может их "сдать", ее нужно убить. Свидетель видел, что они вытащили потерпевшую из домика, бросили на землю, пинали ногами по туловищу, к этим действиям присоединились Хрусловский и Пашков A. вчетвером осужденные пинали потерпевшую. Затем Фомичев и А. стали наносить потерпевшей удары по голове черенком лопаты.

Свидетель М. показал, что об убийстве потерпевшего осужденными узнал от Суровцева, видел тело потерпевшего, кровь на лице. В присутствии М.А., А. и Фомичев избивали потерпевшую. Позднее Пашков А. признался, что они убили потерпевших.

Из показаний Суровцева С. следует, что ему известно о драке осужденных с потерпевшим. Показания Суровцева аналогичны показаниям М.

Пашков А. показывал ему потерпевшего, который лежал в кустах с окровавленной головой. Видел Суровцев и то, что Пашков А. дважды ударил потерпевшую по лицу.

Свидетель К. подтвердила, что Ш. избивали Фомичев, Пашков А., Хрусловский. Избивали лопатами, стулом. К. подтвердила, что потерпевшую также избивали вчетвером: Пашковы, Фомичев, Хрусловский, пинали ее минут 30, А. и Фомичев били черенками лопат по голове.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями осужденных.

Трупы потерпевших Ш. и Р. с признаками насильственной смерти обнаружены в районе и месте, о котором показали осужденные.

Установлено, что смерть Ш. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Потерпевшему были причинены множественные ушибленные раны головы, перелом костей носа, кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелом тела грудины, множественные переломы ребер, разрыв печени.

Смерть Р. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Потерпевшей были причинены многооскольчатые переломы костей свода черепа с кровоизлияниями в желудочки мозга, множественные двусторонние переломы ребер, разрыв печени, кровоизлияния в брюшную полость, брыжейку кишечника, множественные кровоподтеки и ссадины.

Ранения, установленные у потерпевших могли быть причинены штыками лопат.

На черенке лопаты, изъятом с места преступления обнаружены следы пота, происхождение которого от Пашкова А. и Фомичева не исключается, возможна примесь пота Пашкова А.

На фрагментах кирпичей, изъятых с места убийства обнаружены волосы, происхождение которых не исключается с головы Р.

При осмотре места происшествия обнаружен след ладони левой руки Хрусловского.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Свою вину осужденные признавали и в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Оснований для проведения в отношении Хрусловского А. дополнительной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не усмотрел. Данный вопрос судом исследован, в ходатайстве о проведении указанной экспертизы адвокату было отказано.

Необходимости в проведении указанной экспертизы не усматривает и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что в отношении Хрусловского А. была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 242-243). Все вопросы, которые ставились адвокатом в своем ходатайстве в заключении указанной экспертизы получили надлежащую оценку.

Хрусловский признан вменяемым, его интеллект соответствует образованию и возрасту.

Оснований, позволяющих сомневаться в выводах указанной экспертизы, не имеется, поведение Хрусловского на следствии и в суде было адекватным.

Действия Пашковых А. и А., Хрусловского квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы и доказательства о том, что умысел осужденных был направлен на убийство потерпевших, смерть которых наступила в результате согласованных и целенаправленных действий Пашковых, Хрусловского и Фомичева, все они принимали непосредственное участие в лишении жизни Ш. и Р. Противоречий в доказательствах, в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и которые ставили бы под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Об умысле на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства дела, причинение потерпевшим множества телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

Суд обоснованно указал, что Ш. было причинено не менее 35-и, а Р. - не менее 47-и телесных повреждений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, смягчающие обстоятельства суд учел.

Ссылки на "неправомерное" поведение потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для снижения наказания осужденным, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 14 февраля 2005 года в отношении Пашкова А.Б., Пашкова А.Б. и Хрусловского А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пашкова А.Б., Хрусловского А.В., адвокатов Аббасова Р.А., Сторожук Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Журавлев В.А.

Мезенцев А.К.