Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 47-О05-22СП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 47-О05-22СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Погорелова В.В. на приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 10 февраля 2005 года, которым

Погорелов В.В., ..., судимый:

27.05.1996 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ст. 103, 144 ч. 2, 218 ч. 1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освободился 26.03.2004 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня,

осужден; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества школы к 1 году лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества И. к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Погорелову назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 27.05.1996 года и окончательно назначено 21 год лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Погорелова в счет возмещения материального ущерба в пользу МОУ "Средняя общеобразовательная школа ..." ... рублей.

Постановлено взыскать с Погорелова в счет возмещения материального ущерба в пользу Ж. ... рублей.

Постановлено взыскать с Погорелова в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колышкина В.И., мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Погорелов признан виновным в том, что 21.06.2004 года около 23 часов в квартире ... совершил разбойное нападение на Г. с целью завладения его имуществом. В процессе разбойного нападения осужденный нанес потерпевшему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив здоровью потерпевшего вред средней тяжести. Похитив ... рублей - осужденный с места совершения преступления скрылся.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 февраля 2005 года Погорелов признан виновным в том, что в период с 27.06.2004 года по 01.07.2004 года путем подбора ключа проник в помещение спортивного зала МОУ "Средняя общеобразовательная школа ..., откуда похитил 25 алюминиевых гимнастических обручей, брюки и куртку - всего имущества на сумму ... рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Погорелов признан виновным в том, что он 01.07.2004 года около 2 часов 30 мин. в помещении МОУ "Средняя общеобразовательная школа ..." из-за отказа сторожа И. пустить его ночью в помещение школы, на почве возникших личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство сторожа, нанеся ему многочисленные удары муляжом гранаты и ножом в жизненно важные части тела - шею, грудь, живот.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Погорелов признан виновным в том, что он 01.07.2004 года около 3 часов 20 минут совершил кражу ... рублей и ботинок, стоимостью ... рублей, принадлежащих сторожу И.

В кассационной жалобе осужденный Погорелов просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Г. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку при нападении на Г. он оружия или предмета, используемого в качестве оружия не применял. По эпизоду умышленного убийства сторожа И. считает, что назначенная ему мера наказания в виде 15 лет лишения свободы является чрезмерно суровой.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Погорелов просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на другой уголовный закон. Он указывает, что нанес 2 удара Г. в область лица на почве возникших личных неприязненных отношений. О хищении ... рублей у Г. он узнал от Н. По эпизоду убийства сторожа И. вину в совершении этого преступления он взял на себя, хотя считает, доказательствами его вина не подтверждена, не установлен мотив совершения убийства. Просит разобраться в обстоятельствах дела и применить более мягкий закон, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Морозова Ж.Б. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения на Г. с целью завладения его имуществом - деньгами, нанес ему удары на почве личных неприязненных отношений, действия его неправильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что осужденный совершил нападение на Г. с целью завладения его имуществом. В ходе нападения нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего Г. были причинены телесные повреждения в виде переломов ребер, вызвавшие вред здоровью. Кроме того, вердиктом присяжных заседателей установлено, что при совершении нападения на Г. у последнего осужденным было похищено ... рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

По эпизоду нападения на Г. действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку осужденным при нападении было применено насилие опасное для здоровья потерпевшего.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что 01.07.2004 года осужденный Погорелов из-за отказа сторожа И. пустить его в помещение школы с целью лишения жизни нанес потерпевшему множественные удары муляжом гранаты по голове, а так же имевшимся у него ножом нанес несколько ударов в грудь и 2 удара в шею. От причиненных телесных повреждений наступила смерть И.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в части доказанности вины в умышленном убийстве сторожа И. в соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ обжалованию не подлежит.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что мера наказания ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ назначена чрезмерно суровая.

При назначении меры наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ Погорелову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, отягчающие наказание и данные о личности. Учтено также то обстоятельство, что вердиктом присяжных заседателей Погорелов признан не заслуживающим снисхождения за совершенные им преступления.

Оснований для смягчения меры наказания осужденному судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 10 февраля 2005 года в отношении Погорелова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Погорелова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Колышкин В.И.