Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 47-О05-24 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 47-О05-24

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 213-П13 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Никольченко Д.Ю. и Стекольникова А.Г., адвокатов Чикризовой Н.Ф. и Зинченко С.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 4 марта 2005 года, по которому

Никольченко Д.Ю., ..., ранее судимый:

26 февраля 2003 года по ст.ст. 150 ч. 1 и 326 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ сроком на 10 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Никольченко Д.Ю. по приговору от 26 февраля 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Никольченко Д.Ю. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого наказания.

Начало срока наказания исчислено с 9 сентября 2004 года.

Стекольников А.Г., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год; по ст. 223 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года; по ст.ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Стекольникову А.Г. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении.

Начало срока наказания исчислено с 4 марта 2005 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 сентября 2004 года по 29 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Стекольников незаконно изготовил взрывное устройство, которое незаконно хранил, а затем и сбыл. Кроме того, Стекольников осуществил пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенного путем взрыва.

Никольченко, совместно с другим лицом, незаконно приобрел, а затем хранил, передавал, перевозил, группой лиц по предварительному сговору, взрывное устройство. Кроме того, Никольченко, совместно с другим лицом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, общеопасным способом, совершил покушение на убийство другого человека; а также умышленно уничтожил чужое имущество, путем взрыва.

Преступления были совершены в сентябре 2003 года ... при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный Никольченко в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность приговора, утверждает, что по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з"; 167 ч. 2 УК РФ он осужден необоснованно. Суд недостаточно объективно оценил: показания Стекольникова, который оговорил его в совершении преступлений; свидетеля И. подтвердившей его алиби; а также показания свидетелей К., назвавшей имя действительного исполнителя преступления. В жалобе осужденный указывает на то, что никаких причин совершать убийство потерпевшего В. у него не было.

Не отрицая своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, Никольченко просит, при определении ему наказания, учесть то, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, а также то, что судимость по предыдущему приговору уже погашена.

Адвокат Чиркизова Н.Ф. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Никольченко ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом в жалобе указывается на то, что судом не установлено наличие умысла у Никольченко на лишение потерпевшего В. жизни, на уничтожение его имущества. При осуждении Никольченко по ст. 167 ч. 2 УК РФ судом не был установлен фактически причиненный потерпевшему ущерб. Кроме того, в жалобе утверждается, что назначенное Никольченко наказание чрезмерно сурово и не учитывает того, что он способствовал раскрытию преступления и изобличению Стекольникова.

Осужденный Стекольников и адвокат Зинченко С.Г. в своих кассационных жалобах, не оспаривая обоснованности осуждения Стекольникова и правильности квалификации его действий, ставят вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, применении положений ст. 73 УК РФ, и определении условного наказания.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Анненков Д.В., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просит кассационную коллегию, оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора.

Виновность Никольченко и Стекольникова в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности подсудимых суд в приговоре привел показания Никольченко и Стекольникова в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевшего В. и свидетелей Б., Т., С., материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра автомобиля ... поврежденного взрывом; заключение взрывотехнической экспертизы ...

Все доказательства, приведенные судом в качестве доказательств виновности осужденных, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.

В процессе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов суда о доказанности виновности Никольченко и Стекольникова, допущено не было. Их процессуальные права, в том числе и право на защиту, были соблюдены.

Доводы жалобы Никольченко о том, что Стекольников оговаривал его, называя исполнителем преступления, нельзя признать обоснованными.

Из последовательных и лишенных существенных противоречий показаний Стекольникова на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что именно Никольченко, с которым он был ранее знаком, заказал изготовление взрывного устройства с пультом дистанционного управления, обещая заплатить за него ... рублей. После того, как он изготовил взрывное устройство, он объяснил Никольченко, как следует осуществить подрыв, и передал им устройство. Через день, после того как он передал Никольченко и приезжавшему с ним человеку взрывное устройство, они приехали к нему вновь с претензиями о том, что взрыв оказался недостаточно мощным.

Из состоявшегося между ними разговора он понял, что взрыв автомашины с помощью пульта дистанционного управления был осуществлен именно Никольченко. Именно Никольченко передал ему в качестве оплаты за взрывное устройство вместо денег три мобильных телефона.

Свои показания Стекольников подтвердил и на очной ставке с Никольченко.

Оценивая достоверность показаний Стекольникова в совокупности со всеми иными доказательствами, суд первой инстанции при этом обоснованно отметил, что показания Стекольникова были подтверждены и показаниями самого Никольченко, которые он давал на предварительном следствии в присутствии своего адвоката.

Судебная коллегия не может согласиться с предлагаемой Никольченко в своей кассационной жалобе оценкой показаний свидетелей К. и И. По оценке суда первой инстанции, объективность и обоснованность которой Судебной коллегией признается, предлагаемая оценка этих показаний осужденным Никольченко, по существу, является его попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции, привел в приговоре показания свидетеля К. о том, ее муж, будучи пьяным "хвалился" тем, что взорвал автомашину В. При этом суд отметил, что сама К. словам мужа не поверила. Показания свидетеля И., сожительницы Никольченко, о том, что Никольченко ночью 29 сентября 2003 года, т.е. во время взрыва автомашины В. находился вместе с ней в торговом ларьке, опровергаются как показаниями Стекольникова, так и показаниями самого Никольченко на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденного Никольченко и адвоката Чиркизовой Н.Ф. об отсутствии у Никольченко мотива для совершения преступления в отношении потерпевшего В., а также о не доказанности умысла на совершение убийства В. опровергаются содержащимися в приговоре доказательствами.

Так, из показаний самого Никольченко в суде следует, что его знакомый "К.", который был должен В. деньги и не собирался их возвращать, обратился к нему с просьбой найти оружие, чтобы убить В. Он ответил, что найдет взрывное устройство, и "К."

пообещал заплатить за него ... рублей. Через некоторое время он познакомил "К." со Стекольниковым. 28 сентября 2003 года, примерно между 23-00 и 24-00 часами, Стекольников около своего дома передал им взрывное устройство и пульт дистанционного управления и объяснил, как взрывное устройство приводится в действие. Положив взрывное устройство в автомашину "К.", он - Никольченко перевез взрывное устройство к детскому саду ... Указанные показания, подтверждают активное участие Никольченко в подготовке покушения на жизнь В., для того, чтобы "К." избежал возврата долга.

О прямом умысле исполнителей покушения на лишение жизни В. объективно свидетельствует то, что для подготовки взрыва Никольченко заказал Стекольникову изготовление взрывного устройства значительной взрывной силы (около 600 граммов в тротиловом эквиваленте), снаряжение заряда металлическими болтами и гайками для увеличения его поражающей мощности, закладка взрывного устройства непосредственно под водительское сидение. То обстоятельство, что именно Никольченко, путем нажатия кнопки пульта дистанционного управления, осуществил подрыв взрывного устройства, указывает на то, что он судом обосновано, признан соисполнителем покушения на убийство В.

Вывод о наличии предварительного сговора между Никольченко и неустановленным следствием лицом, подтверждает то, что они длительное время готовились к совершению убийства, выбирали способ убийства и подбирали орудие для его совершения, распределили между собой роли и реально их осуществили.

Выбор опасного орудия преступления - взрывного устройства значительной мощности, снаряженное болтами и гайками, производство взрыва на стоянке автотранспорта рядом с круглосуточно работающим кафе, свидетельствует о общеопасном способе совершения преступления.

Действиям осужденного Никольченко суд дал правильную оценку по ст.ст. 222 ч. 2; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з"; 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает то, что доводы жалобы адвоката Чиркизовой Н.Ф., оспаривающей размер причиненного потерпевшему ущерба, в условиях настоящего уголовного дела не влияют на правильность юридической квалификации содеянного Никольченко.

Действия осужденного Стекольникова, объективность и полнота установления которых им не оспаривается, также правильно квалифицированы: по ст.ст. 222 ч. 1; 223 ч. 1; 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ.

При назначении Никольченко и Стекольникову наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Судебная коллегия считает, что назначенное Никольченко и Стекольникову наказание соответствует требования закона и является справедливым. Окончательное наказание Никольченко судом правильно определено с применением требований ст. 70 УК РФ, поскольку новое преступление было совершено в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденным наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 4 марта 2005 года в отношении Никольченко Д.Ю. и Стекольникова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Бондаренко О.М.