Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 47-О05-26 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 47-О05-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова О.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 22 февраля 2005 года, по которому

Морозов О.Н., ...,

судимый 10 июня 2004 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а"УК РФ на девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 10 июня 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Морозов осужден за убийство С. и покушение на убийство К.

Преступления совершены им в ночь на 21 апреля 2004 года ...

В суде Морозов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный, просит переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3. ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что у него не было умысла на убийство К.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший С. и государственный обвинитель Беляева Н.Х. просят доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь на 21 апреля 2004 г. С., К., С., Морозов и К. в квартире ... употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртного между Морозовым, с одной стороны, и К., С. и С., с другой стороны, возникла ссора, переросшая в драку, в результате которой Морозову были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого Морозов и К. ушли домой.

Вернувшись домой, Морозов взял нож и шампур и, позвав с собой брата М., которому не сообщил о своих намерениях, вернулся в квартиру ..., где находились потерпевшие.

Взломав дверь, Морозов вошёл в квартиру, где умышленно с целью убийства двух лиц на почве возникших неприязненных отношений нанёс несколько ударов ножом в область головы, грудной клетки, поясницы К., причинив телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего не наступила по независящим от Морозова О.Н. обстоятельствам, поскольку К. была вовремя оказана медицинская помощь.

Продолжая исполнять своё преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, Морозов нанёс несколько ударов ножом и шампуром в область грудной клетки, шеи и конечностей С., причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий в отношении К. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего К., после нанесения ему ударов Морозовым он упал на пол, а Морозов прошел в другую комнату, где находился С. Что Морозов делал в другой комнате, он не видел, но когда понял что Морозовы ушли, вызвал скорую помощь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде непроникающих с повреждением мягких тканей резаных и колото-резаных ран в области лба,

подбородка, правой кисти, ушной раковины, грудной клетки и поясничной области.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены предметом, обладающим режущими и колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, и причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья.

С учетом обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализации, орудия преступления, суд обоснованно признал, что осужденный желал наступления К. смерти, которая не наступила по независящим от него причинам.

Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а"УК РФ.

Наказание Морозову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 22 февраля 2005 года в отношении Морозова О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Тонконоженко А.И.