Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2005 г. N 47-О05-39 Суд исключил из приговора назначение осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества, указав на изменения, внесенные в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2005 г. N 47-О05-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тукумбетова Б.Б., Тукумбетова А.К., адвоката Султанова С.У. на приговор Оренбургского областного суда от 9 августа 2002 года, по которому

Тукумбетов А.К., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Тукумбетову А.К. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2000 года, засчитано в срок наказания время содержания Тукумбетова А.К. под стражей с 15 октября по 3 ноября 1999 года.

Тукумбетов А.К. по ст. 119 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.

Тукумбетов Б.Б., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Тукумбетову Б.Б. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Тукумбетов Б.Б. по ст. 119 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.

Срок наказания исчислен с 28 июля 2000 года.

Постановлено взыскать с осужденных Тукумбетова А.К. и Тукумбетова Б.Б. в пользу Ш.

в счет возмещения материального ущерба - ... рублей в солидарном порядке;

в качестве компенсации морального вреда - по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденных Тукумбетова А.К. и Тукумбетова Б.Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление адвокатов Ильметова Т.Г. и Чиглинцевой Л.А. мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей возможным переквалифицировать действия осужденных со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 78 УК РФ, Судебная коллегия установила:

Тукумбетов А. и Тукумбетов Б. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, в совершении разбойного нападения на Ш. и его убийстве, в неправомерном завладении автомобилем ...

Преступления были совершены в период 1998-1999 годов ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Тукумбетов А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, утверждает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу. В жалобах Тукумбетов А. отмечает, что судом не опровергнуто его алиби, не установлены орудия преступления. В период предварительного следствия применялись недозволенные методы, а в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей, показания потерпевшего И., оговорившего его.

В кассационной жалобе адвоката Султанова С.У. также ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного Тукумбетова А., поскольку приговор, по мнению адвоката, в нарушение правил, установленных постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", основан на предположениях.

Осужденный Тукумбетов Б., в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, просит Судебную коллегию об отмене приговора, т.к. утверждает, что доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, а выдвинутое им алиби не опровергнуто. Кроме того, в жалобах указывается на противоречивость показаний потерпевшего И. и свидетелей, что, по мнению осужденного, не давало суду права приводить эти показания в качестве допустимых доказательств. Оспаривая свое осуждение по ст. 166 ч. 4 УК РФ, осужденный Тукумбетов Б. утверждает, что потерпевший И. оговорил их в совершении преступления, поскольку сам согласился передать им управление автомобилем.

В возражениях на поступившие кассационные жалобы государственный обвинитель Дик И.И. и потерпевший Ш. просят Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает необходимым внесение в приговор изменения, частично удовлетворив доводы кассационных жалоб.

Виновность Тукумбетова А. и Тукумбетова Б. в совершении преступлений, при установленных приговором обстоятельствах, подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Указанным доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

В связи с отказом Тукумбетова А. и Тукумбетова Б. от дачи показаний в качестве подсудимых, судом исследовались их показания на предварительном следствии. В этих показаниях Тукумбетовы заявляли об алиби, о том, что 13 мая 1999 года они не могли находится в г. ... и совершить нападения на Ш., т.к. в это время находились в ... и сажали вместе со своими родственниками картошку на огороде.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Тукумбетов А. признавал, что 13 мая 1999 года вместе с Тукумбетовым Б. приезжал в г. ... На привокзальной площади они наняли автомашину "..." темного цвета, для поездок по городу и в пос. ...

Эти показания Тукумбетова А. были подтверждены, а выдвинутое осужденными заявление об алиби было опровергнуто.

Свидетель Д. показал, что днем 13 мая 1999 года видел обоих осужденных на автовокзале г. ... Он обратил на них внимание потому, что они имели спортивные фигуры и были легко одеты. Тукумбетов А. имел бороду. Этот день он запомнил, т.к. 13 мая 1999 года сопровождал группу спортсменов на соревнования.

Свои показания свидетель подтвердил и при производстве опознания Тукумбетова А. и Тукумбетова Б.

Свидетель К. показал, что днем 13 мая 1999 года, двигаясь по дороге из пос. ... в г. ... заметил проезжавший навстречу ему на большой скорости автомобиль его знакомого Ш., в автомобиле находились два пассажира, причем Тукумбетов Б. сидел рядом с водителем. Поскольку он знал Тукумбетова Б. и Тукумбетова А., как жителей ..., он, увидев их в ... области, удивился.

Свидетель К. подтвердив показания своего мужа, показала, что Тукумбетов Б. сидел рядом с водителем, а Тукумбетов А. которого она вначале приняла за его двоюродного брата - И., сидел на заднем сидении автомобиля. Тукумбетовых она знала, как жителей ...

Свои показания свидетели К. и К. подтвердили при проведении опознания Тукумбетовых.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденных в которых они утверждают о том, что они 13 мая 1999 года находились в ... и не могли находится в г. ..., опровергнуты.

Показания свидетелей Т., Т., Х., А., А., Е. и И., которые по версии осужденных могли подтвердить их алиби, были в ходе судебного заседания подробно и объективно проверены, и оценены, как недостоверные. Суд, отмечая, очевидно заинтересованный характер показаний указанных лиц, родственников и близких знакомых осужденных, обратил внимание на то, что эти показания носят скоординированный характер и были даны спустя 2 года после произошедших событий и их первых показаний, в которых об алиби осужденных никто из них не сообщал.

Также в суде были проверены утверждения осужденных об алиби, с ссылкой на табели рабочего времени и журналы посещаемости занятий. По объективной и мотивированной оценке суда первой инстанции, исследовавшего указанные документы, они не могут быть признаны достоверными, опровергающими уже приведенные показания свидетелей Д., К. и К. не заинтересованных в исходе уголовного дела, поскольку составлялись задним числом и носят сугубо формальный характер.

Свидетель Л. показал, что 13 мая 1999 года он и Ш. ожидая пассажиров стояли со своими автомашинами на привокзальной площади г. ... Примерно в 16-30 часов Автомашина Ш. с двумя пассажирами, молодыми мужчинами возраста 25 30 лет, с темными волосами и короткими стрижками, отъехала. Автомашина Ш., как всегда была чистой.

Свидетель К. показала, что после 17 часов она заправляла автомашину "...", 5 модели, цвета "мурена". В автомашине находились двое молодых мужчин. Автомашина заезжала на автозаправку со стороны пос. ... Поскольку стояла сухая погода, она обратила внимание на то, что автомашина был забрызгана грязью.

По показаниям свидетелей Т., Ш., Я. следует, что недалеко от места, где был найден труп потерпевшего Ш. находилось топкое место, что объясняет наличие грязи на автомашине в сухую погоду.

Потерпевший И. подтвердил, что в 1998 году братья Тукумбетовы попросили у него обрез охотничьего двуствольного ружья, 16 калибра, с патронами, чтобы кого-то "попугать". Этот обрез Тукумбетовы ему так и не вернули. Показания И. полностью подтвердила свидетель Ж.

В своих показаниях на предварительном следствии Тукумбетов Б. подтверждал обстоятельства, при которых у него в 1998 году появился обрез ружья.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 2 июня 1999 года в березовой роще в районе аэропорта был обнаружен обгоревший труп мужчины с огнестрельным ранением грудной клетки. С места происшествия были изъяты: фрагменты обгоревшей одежды, ремня, чехла от автомашины, ботинок.

Протоколом опознания зафиксировано, опознание Ш. в трупе тела своего брата - Ш., пропавшего с автомашиной без вести 13 мая 1999 года.

Актом судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Ш. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением магистральных сосудов аорты и полой вены, грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга и его оболочек. Указанное ранение причинено выстрелом из огнестрельного оружия, которым вероятнее всего являлось охотничье ружье или его обрез. В полости трупа были обнаружены и изъяты 2 пыжа, прокладки и 12 дробин. В момент производства выстрела положение потерпевшего - сидя, а нападавшего стоя, выстрел был произведен или в упор, или с близкого расстояния, определяемого в 3-5 см.

Протоколом выемки из дома И. оформлено обнаружение и изъятие: 8 гильз, одного патрона 16 калибра, дроби, пыжей и прокладок.

По заключению судебно-баллистической экспертизы: патрон, изъятый из дома И. является охотничьим патроном 16 калибра и относится к категории боеприпасов гладкоствольного охотничьего оружия. Дробь, изъятая там же, изготовлена заводским способом.

По заключению химической экспертизы, дробь, изъятая из трупа Ш. одинакова по форме, размерам и качественному химическому элементному составу с дробью и дробью из патрона, изъятых из дома И.

Суд первой инстанции, объективно оценив добытые доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают предъявленное Тукумбетову А. и Тукумбетову Б. обвинение: в совершении ими разбойного нападения на потерпевшего Ш. в целях завладения его имуществом в крупном размере (автомашина "...", модели 5, стоимостью ... рублей), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия, т.е. преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ, а также в совершении умышленного убийства потерпевшего Ш., группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

О предварительном сговоре осужденных свидетельствует то, что они заранее подготовили орудие преступления, действовали, согласовано с единым умыслом, распределили роли, в соответствии с которыми один из них удерживал потерпевшего, а другой производил выстрел из обреза.

Виновность Тукумбетова А. и Тукумбетова Б. в нападении на потерпевшего И. подтверждается:

показаниями осужденных, в которых они признавали то, что просили своего знакомого И. на своей автомашине отвезти их в г. ... По дороге Тукумбетов А. сел за руль, т.к. был пьян. Между И. и Тукумбетовым Б. произошла ссора, и Тукумбетов А. применил к И. прием-бросок. Затем И. бросился в реку, но они его достали. На автостоянке в г. ... Тукумбетов А. пошел договариваться о ремонте автомашины, а когда вернулся к месту стоянки, то автомашины И. уже не было. Тукумбетов Б. показал, что он заснул в автомашине, а когда проснулся, в районе д. ..., И. стал ему угрожать и они на автомашине съехали в кювет. На попутной автомашине он вернулся в г. ... В своих последующих показаниях Тукумбетовы, объясняя происхождение телесных повреждений на теле потерпевшего И. выдвинули версию о том, что он был в г. ... избит неизвестными парнями;

показаниями потерпевшего И., в которых он сообщил о том, что Тукумбетовы попросили его отвезти их на его автомашине "..." в г. ... За руль автомашины сел Тукумбетов А., а когда они подъехали к речке, оба осужденных стали его избивать, нанося многочисленные удары руками и ногами. Он пытался убежать и уплыть от них, но они его догоняли, и снова били. Затем они затолкали его в автомашину и привезли в г. ... Воспользовавшись тем, что Тукумбетов А. на автозаправке вышел из автомашины, ему удалось ее завести и уехать. По дороге он вытолкнул из автомашины спящего Тукумбетова Б. Приехав домой, он рассказал о произошедшем своей матери и сожительнице Ж. Он думает, что Тукумбетовы хотели его убить за то, что он требовал от них возврата обреза и догадывался об убийстве ими Ш.

показаниями Ж. о том, что Тукумбетовы просили И. отвезти их в г. ... И. был пьян, и она не пускала его, отобрав ключи, однако Тукумбетов А. отобрал у нее ключи от машины, и они уехали. Вечером И. вернулся избитым и рассказал ей о том, что его избивали Тукумбетовы. Через несколько месяцев Тукумбетовы приезжали к ним домой с адвокатом, просили И. написать заявление о том, что он был избит во время обоюдной с ними драки, обещали заплатить деньги;

показаниями свидетеля И. которая, подтвердив показания сына, сказала, что причин избиения его братьями Тукумбетовыми сын ей не рассказывал;

актом судебно-медицинской экспертизы зафиксированы телесные повреждения у потерпевшего И. закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибы мягких тканей головы, лица, туловища и конечностей. Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, нанесшие легкий вред здоровью, с кратковременным его расстройством.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции признав осужденных Тукумбетовых виновными по ст. 166 ч. 4 УК РФ, т.е. в неправомерном завладении автомобилем И., с применением к нему насилия, произвольно истолковал полученные в судебном заседании доказательства о мотиве совершенного преступления.

Из показаний Тукумбетовых на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что потерпевший И. их хороший знакомый, а возникший между ними конфликт, из-за пьяной ссоры, носил обоюдный и межличностный характер.

В своих показаниях потерпевший не указывает того, что причиной его избиения братьями Тукумбетовыми, было их желание неправомерно завладеть его автомобилем, никто из них таких намерений не высказывал. Более того, из его показаний усматривается, что поездка в г. ... осуществлялась с его согласия, Тукумбетов А. управлял автомобилем в его присутствии и, фактически, также с его согласия, т.к. сам он был пьян.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных Тукумбетовых, по эпизоду избиения ими потерпевшего И. со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести прошло два года.

Учитывая то обстоятельство, что со дня совершения Тукумбетовыми в отношении потерпевшего И. преступления прошло более пяти лет, уголовное дело в этой части подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что потерпевший И. их оговаривает, Судебная коллегия находит необъективными, т.к. сообщенные потерпевшим И. сведения нашли свое подтверждение в других доказательствах, мотивов для оговора не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства приобретения осужденными Тукумбетовыми у И. обреза охотничьего ружья, 16 калибра, длительное ими его хранение, переноску и перевозку, использование обреза во время совершенного по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Ш. и его убийства, суд правильно квалифицировал действия Тукумбетова А. и Тукумбетова Б. по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденных Тукумбетовых, допущено не было. Предусмотренные законом права Тукумбетовых на стадии предварительного следствия и судебного заседания, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.

При назначении уголовного наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в целом учел характер и тяжесть содеянного, его общественную опасность, данные о личности виновных и обстоятельства смягчающие для них наказание.

Учитывая изменения, внесенные в уголовный закон и исключение из Уголовного кодекса РФ ст. 52 УК РФ ("Конфискация имущества"), из приговора подлежит исключению указание о применении к осужденным Тукумбетовым, при их осуждении по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ, и при назначении наказания по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде - конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 9 августа 2002 года в отношении Тукумбетова А.К. и Тукумбетова Б.Б. изменить:

переквалифицировать их действия со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ с назначением по ней наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Уголовное дело в отношении Тукумбетова А.К. и Тукумбетова Б.Б. в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указание о применении к осужденным Тукумбетову А.К. и Тукумбетову Б.Б. дополнительного наказания - конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в"; 105 ч. 2 п.п. "ж, з"; 222 ч. 2 УК РФ, назначить в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, каждому.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Султанова С.У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.