Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 47-О05-3 Суд изменил приговор, назначив окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 47-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пегова С.А. и адвоката Барсукова Д.С. на приговор Оренбургского областного суда от 22 ноября 2004 года, которым

Пегов С.А., ...,

- осужден к лишению свободы: по ст.ст. 15, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР к 8 годам, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия установила:

Пегов признан виновным в совершении разбойного нападения с применением оружия, в покушении на убийство двух и более лиц, из корыстных побуждений и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления им совершены в период с лета 1993 года до 15 августа 1994 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Пегов указывает на свое несогласие с приговором, считая, что он произвел в супругов В. один выстрел, который был неприцельным и неумышленным, и он не имел цели причинить какой-либо вред их здоровью. Считает, что Р. признан потерпевшим без достаточных на то оснований, поскольку, он его не догонял и в него не стрелял. Просит разобраться в деле и дать объективную оценку его действиям, при этом указывает, что он не отрицает своей вины в незаконном хранении обреза ружья, а также просит учесть, что других нарушений закона он не совершал и у него имеется малолетний ребенок.

- адвокат Барсуков в интересах осужденного Пегова считает, что на предварительном и судебном следствии не нашел своего подтверждения мотив совершенных преступлений - корыстные побуждения. Указывает, что из показаний Пегова следует, что единственный выстрел был произведен им в переднюю пассажирскую дверь автомашины с целью продемонстрировать наличие у него обреза, а не с целью убийства, при этом адвокат полагает, что локализация ранений у В. подтверждает доводы Пегова. Также считает, что в отношении потерпевшего Р. Пегов не совершал каких-либо действий физического и психологического характера и суд взял за основу субъективное мнение Р. которое не подтверждается материалами дела, ссылаясь на показания свидетелей Д. и п. Считает, что выводы суда о виновности Пегова в покушении на убийство трех лиц с целью завладения их имуществом не подтверждаются доказательствами, в связи с чем просит прекратить дело в части осуждения Пегова по ст.ст. 162, 15, 102 УК РФ за недоказанностью его вины и квалифицировать его действия по ст. 115 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 162, 15, 102 УК РФ" имеется в виду "ст.ст. 162, ст.ст. 15, 102 УК РСФСР"

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие В и ..., государственный обвинитель Ярыгин А.В. считают доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Пегова в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы Пегова о том, что им был произведен один выстрел с целью демонстрации обреза ружья со стороны передней пассажирской двери автомашины, Р. он не догонял и не пытался перезарядить обрез опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что Р. попросил его отвезти на вокзал в г. ..., т.к. последний хотел ехать в г. за покупкой автомашины. 15 августа 1994 года он на своей автомашине после работы с женой и Р. на остановке подобрали Пегова, который должен был ехать вместе с Р. Пегов был с сумкой, на вид пустой и был одет как не для поездки, при этом нервничал, нецензурно ругался и он сделал ему замечание. По просьбе Пегова они заехали к нему в гараж, т.к. якобы брат должен был принести ему туда деньги. Когда подъехали к гаражу, Пегов стал суетиться, что-то делать, попросил открыть багажник, предложил выпить, но все отказались. Затем он услышал хлопок, подумал, что сверху на стекло упал кирпич, но у него пошла кровь, потом раздался второй хлопок и он увидел, что Пегов перезаряжает обрез, а Р. выскочив из машины, убегает к дороге. За ним с обрезом побежал Пегов, который добежал до конца гаражной постройки, но Р. запрыгнул на мотоцикл проезжавшего П. и уехал. Он завел машину и стал уезжать, навстречу бежал Пегов, он его объехал и приехал на пост ГАИ. От первого выстрела дробь попала ему в челюсть, а от второго жене в плечо и шею, в машине были разбиты передняя приборная панель, часы, боковое водительское стекло, выстрелы производились Пеговым через открытую правую заднюю дверь машины. В момент производства первого выстрела, он повернулся к жене и поэтому дробь попала ему в челюсть справа. Пегов пытался перезарядить обрез, но у него что-то не получилось, видимо, заклинило гильзу.

Из показаний потерпевшей В следует, что забрав Пегова, они по его просьбе приехали к нему в гараж, где он попросил открыть багажник, приоткрыв при этом заднюю правую дверь. Затем она услышала звон разбитого стекла, увидела у мужа кровь, потом почувствовала сильный ожог с правой стороны предплечья. Затем они поехали и навстречу им бежал Пегов с переломленным ружьем и делал какие то манипуляции. Она сильно испугалась и еще ниже сползла вниз по сиденью и они уехали на пост ГАИ. У нее создалось впечатление, что Пегов никуда не собирался ехать, т.к. сумка у него была пустая, он никуда не торопился, хотя поезд отходил в 18.40, а было уже 18 часов, при этом деньги ему должны были принести в гараж, и впоследствии его мама и девушка говорили, что даже не знали, что он куда- то собирался ехать. В области плечевого сустава у нее было три отверстия навылет, повреждения были справа, поскольку, после первого выстрела она наклонилась влево, к мужу, думала, что кто-то бросил что-то в окно, выстрелы производились в правую заднюю дверь.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что в 1994 году продав свою автомашину за ... долларов США и подкопив еще ... долларов, он решил ехать в г. ... за новой машиной, о чем было известно Пегову, который за 1-2 дня до отъезда попросился ехать с ним, чтобы купить там вещи. В день отъезда, забрав Пегова, они по его просьбе поехали к нему в гараж, при этом Пегов почему-то нервничал, нецензурно выражался. Приехав к гаражу, Пегов стал суетиться, несколько раз заходил в гараж, задняя дверь машины была приоткрыта, предложил употребить спиртное, чему он удивился, т.к. Пегов не пил. Когда Пегов находился на уровне заднего колеса машины, он услышал хлопок, В. зажал голову руками, следом прозвучал еще один выстрел, он посмотрел в дверь, увидел, что Пегов перезаряжает обрез. Он выбежал через левую дверь и побежал к дороге, за ним побежал Пегов. Убегая, он оглядывался, просчитывал, как ему уворачиваться, если Пегов будет стрелять. Увидев проезжавшего на мотоцикле П. он запрыгнул к нему на заднее сиденье и они уехали на пост ГАИ, где он рассказал о случившемся. Выстрелы он слышал отчетливо и видел как Пегов перезаряжал ружье, но у него что-то там застопорилось.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку, данные показания потерпевших объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, и, кроме того, как пояснили потерпевшие, неприязненных отношений с осужденным у них не было, что подтвердил в судебном заседании и сам Пегов.

Из показаний свидетеля П. следует, что когда он на мотоцикле проезжал мимо гаражей, он увидел бегущего Р. который запрыгнул к нему на заднее сиденье и сказал: "Гони", при этом за P бежал мужчина, после чего, они уехали на пост ГАИ.

Из показаний свидетеля Д. оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что идя в свой гараж, он услышал два выстрела, сразу понял, что это выстрелы, т.к. сам является охотником. Увидел, как с улицы гаражей выбежал мужчина и петляя, побежал в сторону дороги, где запрыгнул на проезжавший мимо мотоцикл и уехал. Следом с улицы выехал автомобиль "..." на большой скорости, за рулем был В. рядом с ним его жена, оба были окровавлены. Он зашел на эту улицу, где увидел закрывавшего гараж Пегова, и спросил у него о том, что произошло. Пегов ответил, что "какой-то дурак стрелял" и подобрав лежащую на земле куртку, быстро побежал в сторону лесопосадки. Через некоторое время подъехали работники милиции и его брат Р. от которого он узнал о происшедшем.

Из протокола осмотра автомашины В. видно, что на полике на месте водителя обнаружены пятна бурого цвета. С приборной панели в районе часов и с полика у левой двери изъяты осколки свинца типа дроби неправильной формы, а также из фототаблицы к протоколу осмотра видно, что след повреждения на приборной панели, откуда был изъят осколок проходит почти перпендикулярно к лобовому стеклу, немного справа - налево, что также опровергает доводы жалобы о производстве выстрела со стороны передней пассажирской двери и вместе с тем, подтверждает показания потерпевших о производстве выстрелов Пеговым через приоткрытую заднюю правую дверь автомашины.

Данные показания потерпевших, в том числе и о том в каком положении В. и В. находились в момент производства в них выстрелов подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у В. имелись телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного, вероятнее всего, дробового ранения мягких тканей верхней челюсти с повреждением 1, 2 зубов, которые могли быть получены от действия огнестрельного дробового орудия.

В. были причинены телесные повреждения в виде сквозных огнестрельных ранений мягких тканей шеи справа и правого плечевого пояса, которые получены от действия огнестрельного дробового орудия.

Данные повреждения причинили потерпевшим легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Пегов признан вменяемым.

Таким образом, анализ и оценка обстоятельств дела, при каких Пеговым было совершено нападение на потерпевших, позволили суду прийти к обоснованному выводу о совершении им разбойного нападения и покушения на убийство потерпевших из корыстных побуждений, т.к. судом достоверно установлено, что Пегов, зная о том, что у Р. имеются деньги для покупки автомашины и что В. повезет их на своей автомашине на вокзал г ..., сев в машину, при этом, как следует из показаний потерпевших у него с собой была пустая сумка, хотя они собирались в поездку в г. ... попросил проехать к его гаражу, где у него хранилось оружие, после чего, вооружившись обрезом ружья, совершил нападение на потерпевших, произведя в каждого из супругов В. выстрел из обреза, а затем, пытаясь перезарядить обрез, гнался за Р. но тот успел уехать, B. также сумели уехать, и Пегов не смог довести свой умысел до конца. При этом доводы Пегова о том, что он произвел один случайный выстрел с целью демонстрации оружия и не пытался перезарядить обрез полностью опровергаются материалами дела. Также, потерпевшие пояснили, что неприязненных отношений с Пеговым у них не было, что подтвердил и сам Пегов.

Юридическая оценка действиям Пегова судом дана верно.

Наказание за каждое преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и является справедливым.

Вместе с тем, назначая Пегову наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что преступления им были совершены в период действия УК РСФСР, а ч. 1 ст. 40 УК РСФСР улучшает положение осужденного, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 УК РСФСР, отбывание наказания Пегову назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 22 ноября 2004 года в отношении Пегова С.А. изменить.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР, ст.ст. 162 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Червоткин А.С.