Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 47-О05-42 Дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку необходимо проверить обоснованность доводов кассационного представления о мягкости назначенного осужденным наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 47-О05-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Виноградова Е.А., Виноградова А.А., адвокатов Мелиховой Т.В., Егоровой Н.Г., Тарасовой Н.С. и Антоновой О.В., по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Берижицкого С.П. на приговор Оренбургского областного суда от 28 марта 2005 года, которым

Ильчигулов Ш.Р., ..., судимый 11 августа 2003 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы. Осуждён по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 4 года лишения свободы со штрафом в 10000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 11 августа 2003 года, назначено 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

Панчак А.Л., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года;

- по ст. 316 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 5(пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Виноградов А.А., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ламыка А.В., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Виноградов Е.А., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 4 года;

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гундырев А.И., ...,

осуждён по ст. 213 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, на 3 (три) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности продолжить учёбу, не менять места жительства и являться на регистрацию.

Постановлено взыскать в пользу С. в счёт компенсации морального вреда с Виноградова Е.А. и Гундырева А.И. по ... рублей с каждого.

По приговору суда признаны виновными:

- Виноградов А.А. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Н. В покушении на убийство двух лиц, кроме Н. в попытке убить А. Ильчигулов Ш.Р. - в пособничестве в убийстве Н. В умышленном причинении А. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Панчак А.Л. - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, убийства Н. Совершённых 11 января 2004 года;

- Виноградов А.А. - в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, работника милиции К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Виноградов Е.А. - в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, работника милиции Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Совершённых 8 марта 2004 года;

- Виноградов А.А., Ламыка А.В. и Панчак А.Л. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Я. совершённом 7 апреля 2004 года, группой лиц;

- Виноградов Е.А. и Гундырев А.И. - в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом 22 мая 2004 года, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей представление, просившей приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Виноградов А.А. и его защитник, адвокат Тарасова Н.С. указывают на недоказанность совершения Виноградовым А.А. убийства Н. и покушения на убийство А на отсутствие в действиях Виноградова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в связи с незаконным его задержании работниками милиции; на недоказанность участия Виноградова А.А. в убийстве Я. Просят приговор в отношении Виноградова А.А. отменить и дело прекратить;

- защитник осужденного Панчака А.П., адвокат Антонова О.В., указывает на недоказанность причастности Панчака А.Л. к убийству Я. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Виноградов Е.А. и его защитник, адвокат Мелихова Т.В., указывают на необоснованность квалификации действий Виноградова Е.А. по ст. 318 УК РФ, в связи с незаконностью его задержания работниками милиции. Утверждают, что Виноградов ударил работника милиции не умышленно, а причинение работнику милиции вреда здоровью не доказано. Указывают на недоказанность предварительного сговора совершения хулиганства и применения предметов в качестве оружия. Указывают на несправедливость и суровость назначенного Виноградову Е.А. наказания, на необоснованность взыскания с него компенсации морального вреда. Просят приговор в части осуждения Виноградова Е.А. по ст. 318 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить. Переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 2 на ст. 116 УК РФ. Отменить компенсацию морального вреда;

- защитник осужденного Ламыка А.В., адвокат Егорова Н.Г., указывает на недоказанность причастности Ламыка к убийству Я. на отсутствие у него умысла на убийство и наступление смерти потерпевшего от его действий; на суровость назначенного наказания. Просит смягчить Ламыка наказание.

В кассационном представлении, заместитель прокурора Оренбургской области Берижицкий С.П. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, на неправильное применение уголовного закона, и чрезмерную мягкость назначенного наказания. Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение Ильчигулова Ш.Р. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" на ст. 115 ч. 1 УК РФ, указывает на то, что судом установлено пособничество Ильчигулова в покушении на убийство А. Указывает на то, что, квалифицировав действий Виноградова Е.А. и Гундырева А.И. по ст. 213 ч. 2 УК РФ, как хулиганство, совершённое по предварительному сговору группой лиц, суд, описывая в приговоре действия осужденных, не указал этого квалифицирующего признака. Указывает на мягкость назначенного осужденным наказания, не соответствующего тяжести и множественности совершённых ими преступлений. Просит приговор в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

По эпизоду от 11 января 2004 года, убийства Н. и покушения на убийство суд установил, что в ходе драки, Виноградов А.А. попросил нож у Ильчигулова Ш. Имея умысел на убийство двух лиц, Виноградов, переданным Ильчигуловым ножом, нанёс несколько ударов в область грудной клетки Н. и А. От полученных ножевых ранений Н. скончался, а А. сумел убежать.

Органами предварительного расследования действия Виноградова А.А. и Ильчигулова по данному эпизоду были квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ.

В судебном заседании, в прениях, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Виноградова А.А. в отношении Н. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а действия Ильчигулова - по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Действия Виноградова А.А. в отношении А. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, а действия Ильчигулова - по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

По смыслу ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должен быть мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель никак не мотивировал своё мнение о квалификации действий осужденного Ильчигулова по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года вышестоящий прокурор вправе не согласиться с нижестоящим прокурором и обязан обжаловать в кассационном порядке отступления от требований закона. Вышестоящий суд может проверить законность, обоснованность и справедливость такого приговора.

По данному делу вышестоящий прокурор, не соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что, передав Виноградову А.А. нож, Ильичигулов оказал пособничество не только в убийстве Н., но и в покушении на убийство А.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления по поводу квалификации действий Ильчигулова подлежат проверке и оценке в судебном заседании, квалификация действий осужденных должна быть мотивирована в приговоре. В связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела необходимо поверить обстоятельства совершения хулиганства Виноградовым Е.А. и Гундыревым А.И., наличие в их действиях предварительного сговора.

В приговоре не указано, что Виноградов Е. и Гундырев А. предварительно договорившись, напали на С.

Необходимо проверить обоснованность доводов кассационного представления о мягкости назначенных осужденным наказаний.

Судом не учтено, что Виноградов А.А. убил двух человек и покушался на убийство человека. Ильчигулов совершил преступления в период испытательного срока, будучи условно осужденным.

Суд не указал в приговоре исключительные обстоятельства, для применения к Панчаку ст. 64 УК РФ.

При новом рассмотрении дела, подлежат проверке доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 28 марта 2005 года в отношении Ильчигулова Ш.Р., Панчака А.Л., Виноградова А.А., Ламыка А.В., Виноградова Е.А. и Гундарева А.И. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в от же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ильчигулову Ш.Р., Панчаку А.Л., Виноградову А.А., Ламыке А.В., Виноградову Е.А. оставить в виде содержания под стражей.

Гундареву А.И. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Талдыкина Т.Т.