Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2005 г. N 47-О05-46СП Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных в части назначения ему режима отбывания наказания и определил ему отбывание меры наказания в исправительной колонии строгого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2005 г. N 47-О05-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Хинкина B.C., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Мельникова О.А. и Лелявина В.Ю. на приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 4 мая 2005 года, которым

Мельников О.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 01.01.1997 года) к 10 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Мельникову назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лелявин В.Ю., ..., судимый:

Сорочинским районным судом 10.07.1997 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Сорочинским районным судом 23.09.1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 25.12.2000 года на 11 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 01.01.1997 г.) к 11 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Лелявину назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Мельникова и Лелявина солидарно в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Постановлено взыскать с Мельникова в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

Постановлено взыскать с Лелявина в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденного Мельникова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор в отношении Лелявина изменить, назначить ему отбывание меры наказания в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия установила:

судом присяжных Мельников и Лелявин признаны виновными в том, что они 9 декабря 2003 года в период с 20 до 22 часов по предварительному сговору между собой с целью завладения деньгами и имуществом Ш. проникли через форточку и входную дверь в дом потерпевшей, расположенный ... Напав на потерпевшую, Мельников и Лелявин по предварительной договоренности между собой на лишение жизни Ш., нанесли ей совместно несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, затем Мельников нанес один удар потерпевшей хрустальной вазой по голове. После этого осужденные связали Ш. проводом и нанесли ей несколько ударов ножом, причинив телесные повреждения в виде 3 ран на шее, пяти проникающих ранений грудной клетки спереди и слева с повреждением сердца, левого легкого и четвертого ребра. Кроме того, осужденные причинили Ш. повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний, переломов хряща носа, основной фаланги второго пальца левой кисти, девятого ребра слева, раны на шее справа, раны в области левого лучезапястного сустава. От причиненных телесных повреждений Ш. скончалась на месте совершения преступления.

Завладев деньгами потерпевшей в сумме ... рублей, другим имуществом, а всего имуществом на общую сумму ... рублей, осужденные с места совершения преступления скрылись.

В кассационных жалобах:

осужденный Мельников просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение со стадии после вынесения вердикта присяжных заседателей. Он ссылается на то, что суд его действия квалифицировал неправильно, полагает, что осужден дважды за одно и то же преступление. Просит исключить его осуждение по пункту "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 162 УК РФ (в редакции 2004 года). Кроме того, Мельников просит его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключить осуждение по пункту "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 01.01.1997 г.) и снизить наказание. Он также считает, что мера наказания ему по совокупности преступлений назначена неправильно. При назначении меры наказания ему суд не учел то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, на его иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей, больная мать - пенсионерка, безработная сестра.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мельников, ссылаясь на те же доводы, кроме того, указывает, что уголовное дело рассмотрено без его участия, с нарушением закона. Судья не имел права принимать участие в рассмотрении дела, поскольку ранее принимал участие в рассмотрении этого дела. Адвокат Бугайкова ранее представляла его интересы в суде. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Осужденный Лелявин просит разобраться в обстоятельствах дела и принять справедливое решение. Он указывает, что не причастен к совершению преступлений, указанных в приговоре суда. Дело в отношении его сфабриковано. Обвинение основано на сомнительных доказательствах и предположениях. В ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Суд постановил приговор на недопустимых доказательствах. Считает, что его действия в части убийства Ш. квалифицированы неправильно. Просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Яшников С.Е. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мельникова и Лелявина, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Лелявина о том, что он не причастен к совершению преступлений, указанных в приговоре суда, обвинение его основано на сомнительных доказательствах и предположениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Лелявин в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Его ссылка на то, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, не может быть признана обоснованной. Утверждение Лелявина о незаконности ведения следствия органами следствия и судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Мельникова о том, что приговор суда постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства: в рассмотрении уголовного дела принимали участие судья и адвокат, которые не имели права участвовать в рассмотрении уголовного дела, он был лишен права участвовать в рассмотрении дела.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Мельников на предварительном слушании заявил ходатайство об отводе судьи Шарикова С.И., который, по его мнению, принимал участие в рассмотрении дела в надзорном порядке. Ходатайство осужденного судом оставлено без удовлетворения, поскольку Шариков С.И. не принимал участия в рассмотрении дела в порядке надзора. Кассационная инстанция Верховного Суда РФ оставила постановление суда об отводе судьи Шарикова С.И. без изменения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 и 72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи Шарикова С.И. и адвоката Бугайковой Г.Т., по настоящему уголовному делу не имеется.

Что касается удаления осужденного Мельникова из зала судебного заседания до окончания прений сторон, то оно принято в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ в связи с неподчинением осужденного законному распоряжению председательствующего по делу.

Действия Мельникова и Лелявина квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Утверждение осужденного Мельникова в кассационной жалобе о том, что он дважды осужден за одно и то же преступление, он необоснованно осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, состоятельным признать нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если во время разбойного нападения совершается убийство потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по пункту "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения осуждения Мельникова по пункту "з" ст. 105 ч. 2 УК РФ не имеется.

Необоснованными являются его доводы и доводы осужденного Лелявина о необходимости переквалификации их действий со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны виновными в умышленном убийстве потерпевшей Ш.

Правильно действия Мельникова и Лелявина квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 01.01.1997 года), поскольку они совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для переквалификации действий Мельникова на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 01.01.1997 г.) не имеется.

Мера наказания Мельникову и Лелявину назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих, а для Лелявина и отягчающих, наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, смягчения меры наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Лелявина в части назначения ему режима отбывания наказания. Суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в то время, как он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 4 мая 2005 года в отношении Лелявина В.Ю. изменить, определить ему отбывание меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Мельникова О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Колесников

Судьи:

B.C. Хинкин

Б.С. Кузьмин