Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2005 г. N 47-О05-48СП Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного в соответствии с уголовным законом, действующим на момент совершения преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2005 г. N 47-О05-48СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Морозовой Ж.В., кассационную жалобу осужденного Опимаха А.В. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2005 года, по которому

Опимах А.В., ..., ранее судимый 30 июня 2004 года по ст. 158 ч. 1, ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 30 июня 2004 года, назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Елеев С.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ - на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Чванов В.В. и Лапин С.П., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Опимаха А.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части изменения квалификации действий Елеева С.А., судебная коллегия установила:

Приговором суда присяжных Елеев признан виновным в разбойном нападении на А. и С., в умышленном уничтожении имущества А. путем поджога.

Кроме того, Елеев и Опимах признаны виновными в убийстве X. и Ш. Преступления совершены в августе 2001 года и апреле 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит отменить приговор в отношении Опимаха и Елеева в связи с мягкостью назначенного им наказания и неправильным применением уголовного закона, указывает, что поскольку нападение на А. и С. Елеев совершил в августе 2001 года, его действия надлежало квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), но суд квалифицировал действия Елеева по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, чем ухудшил положение осужденного, считает, что при назначении Елееву и Опимаху наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, что они совершили особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, которая возникла в результате чрезмерного употребления спиртного, не учел способ совершения преступления - нанесение множества ударов по голове потерпевших, что свидетельствует о крайней жестокости и агрессивности осужденных, указывает также, что Опимах имеет судимость за корыстное преступление, а с учетом погашенных судимостей можно сделать вывод о том, что на путь исправления он не встал, а Елеев совершил два особо тяжких преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости Елеев и Опимах заслуживают сурового наказания.

Осужденный Опимах в кассационной жалобе просит разобраться в деле, утверждает, что к убийствам непричастен и его вина в этом не доказана, считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента, а государственный обвинитель в своей речи оказала психологическое воздействие на присяжных, заявив, что его вина полностью доказана.

В возражениях на кассационное представление адвокат Демьяненко Л.E. в интересах осужденного Елеева С.А. просит оставить представление без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Опимаха А.В. государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из кассационной жалобы осужденного Опимаха, в ней оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших его виновным в разбойном нападении и в убийстве.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, и, в том числе, при разрешении ходатайства осужденного Опимаха, судом не допущено, нет оснований считать, что государственный обвинитель в своей речи оказал психологическое воздействие на присяжных, как об этом ставится вопрос в жалобе.

В преставлении государственного обвинителя обоснованно поставлен вопрос о переквалификации действий Елеева со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, поскольку санкции ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, что не было предусмотрено прежним законом.

Что же касается доводов представления о мягкости назначенного Опимаху и Елееву наказания, то судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в этой части, поскольку судом, как это видно из приговора, учтены как степень общественной опасности содеянного, так и все обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, наличие инвалидности у Опимаха, и данные о личности осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2005 года в отношении Елеева С.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Елееву С.А. 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Опимаха А.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.