Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N 47-О05-49 Суд изменил приговор, снизив назначенное наказание, поскольку в действиях осужденных отсутствовала совокупность преступлений и назначенное им менее строгое наказание по одной из статей подлежит поглощению более строгим наказанием, назначенным по другой статье

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N 47-О05-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина B.C.,

судей Червоткина А.С. и Бондаренко О.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2005 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Палаева К.В., кассационным жалобам осужденного Степанова Д.Ю. и адвоката Заплатина В.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 26 апреля 2005 года, по которому

Лузиков Б.М., ...,

осужден: по ст. 330 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства из всех видов заработка, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с органом исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Засчитано в срок отбывания наказания содержание Лузикова Б.М. под стражей с 4 июня 2003 года по 9 ноября 2004 года, с освобождением его от дальнейшего отбывания наказания, ограничившись отбытым наказанием.

Лузиков Б.М. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "а" и 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего З.) - оправдан.

Степанов Д.Ю., ..., ранее судимый:

15 июня 1999 года по ст.ст. 330 ч. 2 и 191 ч. 1 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 12 июля 2000 года на основании Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

осужден к лишения свободы: по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам; по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 5 годам; по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам; по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам; по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Степанову Д.Ю. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 апреля 2003 года.

Петров М.В., ...,

осужден к лишению свободы: по. ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам; по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам; по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Петрову М.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 апреля 2003 года.

Петров М.В. по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб; выступление прокурора Химченковой М.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, Судебная коллегия установила:

в марте 1996 года Степанов и неустановленное следствием лицо предъявили потерпевшим Ч. требование передачи им права на квартиру стоимостью ... рублей, по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства или нанесения тяжких телесных повреждений, и путем вымогательства завладели этой квартирой;

в ноябре 1996 года Степанов и неустановленное следствием лицо предъявили потерпевшим К. и Д. требование передачи им права на квартиру ... стоимостью ... ... рублей, по предварительному сговору группой лиц, с угрозой убийством, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также осуществили похищение потерпевшего К. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и путем вымогательства завладели этой квартирой;

в сентябре 2001 года Степанов и неустановленное следствием лицо предъявили потерпевшим Я. и О. требование передачи им права на квартиру стоимостью ... рублей, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, и путем вымогательства завладели этой квартирой;

в феврале 2002 года Степанов, Петров и неустановленное следствием лицо, путем мошенничества и обмана потерпевших А., завладели их квартирой стоимостью ... рублей, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба;

в феврале 2002 года Степанов, Петров и неустановленное следствием лицо предъявили к потерпевшему Ф. требование передачи им права на квартиру ... стоимостью ... рублей, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, и путем вымогательства завладели этой квартирой;

в феврале 2003 года Степанов и Петров предъявили потерпевшим К. требование передачи им права на квартиру ..., стоимостью ... рублей, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия;

в мае 2003 года Степанов, Петров и неустановленное следствием лицо, путем мошенничества и обмана потерпевшей М. завладели ее квартирой стоимостью ... рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба;

в январе 2001 года Лузиков совершив самоуправные действия причинил существенный вред потерпевшей А.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Лузиков частично признал себя виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей А. подсудимые Степанов и Петров частично признали себя виновными в совершении преступления в отношении потерпевших К.

В кассационном представлении государственного обвинителя Палаева К.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденных Лузикова, Степанова и Петрова по эпизодам совершения ими преступлений в отношении потерпевших З. и А., направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В представлении указывается, что суд отметив в приговоре то, что государственный обвинитель отказался от обвинения существования "организованной группы" по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего З., ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Лузикова, Степанова и Петрова по этому эпизоду. Виновность Лузикова, Степанова и Петрова по этому эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего З. на предварительном следствии; протоколами опознания им Степанова, Петрова, Лузикова и Г. Неправильная оценка указанных доказательств привела к необоснованному оправданию Степанова, Петрова и Лузикова.

Необъективная оценка показаний потерпевшей А., свидетелей Ш. и К. привела к неправильной квалификации судом действий Лузикова по эпизоду вымогательства денежных средств у потерпевшей А.

Кроме того, в представлении указывается на чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных осужденными преступлений.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Сатмухамедова Д.Т., защищающая интересы осужденного Петрова, адвокат Астаева И.Ю., защищающая интересы осужденного Лузикова, просят Судебную коллегию приговор суда в отношении Петрова и Лузикова оставить без изменения, оставив без удовлетворения доводы представления государственного обвинителя.

Осужденный Степанов, оспаривая обвинительный приговор, в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность, по его мнению, выводов суда о его виновности по эпизодам в отношении М., А., Ч., Я. и О., Ф.

В кассационной жалобе адвоката Заплатиной В.Н., в защиту интересов осужденного Степанова, ставится вопрос об отмене приговора в части, касающейся его осуждения по эпизодам в отношении потерпевших Ч., Ф., А., М., а также просьба переквалификации остальных действий Степанова на ст. 330 ч. 1 УК РФ, со смягчением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационных жалоб, оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденных Лузикова, Степанова и Петрова в совершении преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждена доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных, допущено не было, их законные права, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Доказательства, положенные судом в обоснование виновности осужденных получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Доводы кассационных жалоб осужденного Степанова и адвоката Заплатиной В.Н. в его защиту, оспаривающих доказанность виновности Степанова по эпизодам в отношении потерпевших Ч., М., Ф., А., Я. и О. являются необоснованными и опровергаются показаниями указанных потерпевших в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б., М., О., Д., А., Б., З., Т., а также материалами уголовного дела: нотариальными доверенностями, соответствующими договорами купли-продажи квартир и актами их оценок.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные доказательства получили объективную оценку суда первой инстанции, как каждое отдельно, так и в совокупности, и опровергают выдвигаемые защитой доводы о невиновности Степанова в совершении вымогательства в отношении потерпевших Ч., Я. и О., Ф., а также в совершении мошенничества в отношении потерпевших М. и А.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно квалифицировал действия Лузикова, Степанова и Петрова, по всем эпизодам их преступной деятельности, учитывая при этом правовую позицию государственного обвинителя, а также требования ст. 10 УК РФ.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о необоснованном, по его мнению, оправдании Лузикова, Степанова и Петрова в совершении вымогательства имущества потерпевшего З. и его похищения, Судебная коллегия находит безосновательными поскольку, как правильно отметил суд, достоверных доказательств совершения этих преступлений осужденными, стороной обвинения не представлено.

В период предварительного и судебного следствия Лузиков, Степанов и Петров категорически отрицали свою причастность к похищению З. и вымогательству его имущества. Представленные обвинением в качестве доказательств их виновности: показания потерпевшего З., протоколы опознания им своих похитителей, показания свидетелей С., Г., З., С. в ходе их проверки в судебном заседании, вызвали существенные и неустранимые сомнения в достоверности.

Так, все показания потерпевшего З., которые он давал в период предварительного следствия и в судебных заседаниях были тщательно проанализированные судом. Суд объективно отметил то, что эти показания непоследовательны и содержат целый ряд существенных противоречий, которые З. объяснить не смог. При этих обстоятельствах суд правильно указал, что показания З., не являющиеся достоверными, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В ходе проводимых "опознаний" с участием потерпевшего З., органами следствия были допущены столь многочисленные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что по обоснованному выводу суда исключает возможность использовать результаты этих следственных действий, как доказательства виновности Лузикова, Степанова и Петрова. Свидетели С. и Г., подтвердили обстоятельства, при которых З. в связи с его причастностью к поджогу бара, был ими избит и перевезен ... При этом З., признавшись в поджоге бара, просил не сообщать об этом в милицию, за что согласился своими силами и средствами отремонтировать бар. Эти показания свидетелей подтверждают версию защиты и ставят под сомнение, выдвинутое в отношении Лузикова, Степанова и Петрова обвинение в похищении З. применения к нему насилия, вымогательстве у него имущества.

Также необоснованным является довод кассационного представления о неправильной квалификации действий Лузикова, по эпизоду в отношении потерпевшей А. по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Как установлено судом, Лузиков, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, с угрозой применения насилия, совершил действия, которые потерпевшей оспаривались, причинив ей при этом существенный имущественный вред. Судом отмечено, что Лузиков совершая эти действия, не преследовал корыстной цели, что, по объективной оценки суда, исключает, возможность его осуждения за вымогательство, по ст. 163 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

Отмечая то обстоятельство, что хотя действия Лузикова формально подпадают под диспозицию ст. 330 ч. 2 УК РФ, суд вместе с тем, в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ вынуждено квалифицировал его действия ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку санкция ст. 163 ч. 1 УКРФ, по которой Лузикову было предъявлено первоначальное обвинение, предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ст. 330 ч. 2 УК РФ. Судебная коллегия считает, что принятое судом решение правильно оценивает противоправный характер совершенных Лузиковым действий и не нарушает его прав на защиту от предъявленного обвинения.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого осужденного, их роль и степень участия в совершении преступлений, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Доводы кассационного представления о необоснованно мягком наказании, назначенном осужденным, Судебная коллегия считает необоснованными, так как назначенное Лузикову, Степанову и Петрову наказание соразмерно ими содеянному и является справедливым, учитывает правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2005 года по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении осужденных Степанова и Петрова.

Действия Степанова, квалифицированные по эпизодам вымогательства: у Ч. по ст. 148 ч. 3 УК РСФСФ; у К. по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР; у Я. и О. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ; у Ф. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ; у К. по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ; также как и действия Петрова, квалифицированные по эпизодам вымогательства: у Ф. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ и у К. по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, предусматривают уголовную ответственность за одно и то же преступление, содеянное виновными, что в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 24 июля 2004 года) нельзя рассматривать как совокупность преступлений.

Отсутствие же совокупности преступлений свидетельствует об отсутствии оснований для назначения наказания по совокупности этих преступлений.

Имея целью, недопущение ухудшения положения осужденных, назначенное им менее строгое наказание по одной из указанных выше статей подлежит поглощению более строгим наказанием, назначенным по другой статье.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 26 апреля 2005 года в отношении Степанова Д.Ю. и Петрова М.В. изменить:

наказанием, назначенным Степанову Д.Ю. по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, поглотить наказание, назначенное ему по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР и ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ;

наказанием, назначенным Петрову М.В. по ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, поглотить наказание, назначенное ему по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Степанову Д.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. "а, в"; 159 ч. 2 УК РФ и ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Петрову М.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. "а, в"; 159 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Степанова Д.Ю. и Петрова М.В., а также этот же приговор в отношении Лузикова Б.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Палаева К.В., кассационные жалобы осужденного Степанова Д.Ю. и адвоката Заплатиной В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Хинкин B.C.

Судьи

Червоткин А.С.

Бондаренко О.И.