Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 47-О05-4 Оснований для отмены приговора нет, поскольку действия осужденных за совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 47-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Анненкова Д.В., кассационные жалобы осужденных Нечунаева В.Г., Волженцева Н.И., Вагапова А.Р. и Храновского М.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 25 ноября 2004 года,

которым

- Нечунаев В.Г., ..., судимый 3 августа 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 3 п.п. "б" УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 18.06.2002 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 14 дней;

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 августа 1998 года и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- Вагапов А.Р., ...,

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

- Волженцев Н.И., ...,

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- Храновский М.Н., ...,

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Козусевой Н.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нечунаев, Волженцев, Вагапов и Храновский признаны виновными в совершении разбойного нападения на Н. по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и Нечунаев, Волженцев и Вагапов также и по квалифицирующему признаку разбоя - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве Н. сопряженного с разбоем, группой лиц.

Преступления ими совершены 24 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Анненков Д.В. просит отменить приговор в отношении Храновского в связи с неправильным применением судом уголовного закона и, вследствие этого, назначением ему мягкого наказания. Считает, что квалификация действий Храновского по ч. 3 ст. 162 УК РФ является неверной, поскольку, Храновский хотя непосредственно не участвовал в избиении потерпевшего Н., но он знал о том, что в то время как он выносит похищаемое имущество, остальные осужденные в это время избивают Н., причиняя ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, т.е. он согласился с последствиями действий своих соучастников, которые судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В кассационных жалобах:

- осужденный Нечунаев указывает на свое несогласие с приговором, считая, что его действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 161 и 112 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший не видел их действия, направленные на хищение имущества, а также, у него не было умысла на убийство потерпевшего и он нанес ему только два удара палкой по рукам и два удара кулаком по лицу, т.е. он не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Указывает, что это Вагапов наносил потерпевшему удары брусом по голове и прыгал на лежащего потерпевшего, а в судебном заседании Вагапов и Храновский оговорили его.

- осужденный Храновский считает, что он необоснованно осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку, он не знал о том, что остальные осужденные избивали потерпевшего в то время как он складывал похищенное в машину и об избиении потерпевшего он узнал, когда они уже везли похищенное в пос. ... Также указывает, что электроболгарка принадлежала ему и считает, что суд при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья и инвалидность ... группы.

- осужденный Вагапов просит разобраться в деле, указывая, что остальные осужденные оговаривают его, пытаясь вину за убийство потерпевшего возложить на него, поскольку, он является несовершеннолетним. Однако, умысла на убийство у него не было и он нанес потерпевшему только один удар палкой по руке, в гараж он поехал по просьбе Храновского помочь вывезти его вещи. Просит к показаниям других осужденных отнестись критически. Вместе с тем, в случае признания его виновности, просит с учетом того, что он ранее не судим, является несовершеннолетним, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, назначить ему минимальную меру наказания, предусмотренную ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

- осужденный Волженцев указывает на свое несогласие с приговором, считая, что он приехал в гараж, чтобы забрать вещи Храновского, а также от его действий, выразившихся в нанесении трех ударов по руке потерпевшего не могла наступить смерть потерпевшего, при этом ссылается на показания Храновского и Вагапова о том, что он был в помещении меньше минуты и нанес несколько ударов потерпевшему. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соразмерное содеянному им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, сами осужденные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснили об обстоятельствах совершенных преступлений и роли каждого из них, т.е. из их показаний следует, что в ходе совершения хищения имущества из гаража-автосервиса, Вагапов, Нечунаев и Волженцев совместно наносили удары деревянными брусками, руками и ногами потерпевшему Н., в том числе и по голове последнего, и в это же время Храновский зная, что остальные осужденные избивают Н. продолжал похищать имущество потерпевшего.

Суд после всестороннего и объективного исследования этих показаний, обоснованно признал их достоверными, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в части описания деяний, совершенных каждым осужденным не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Показания всех осужденных о месте нанесения потерпевшему ударов, в том числе и палками по голове, подтверждаются данными: осмотра места происшествия - помещения гаража-автосервиса, где в бытовой комнате на полу обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти, на полу, покрывале, наволочке, простыне обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета; осмотра сарая в пос. ..., указанного Нечунаевым и Волженцевым при проверке их показаний на месте, где были обнаружены похищенные вещи и на крыше сарая палка (брусок), которой избивали потерпевшего, с пятнами бурого цвета.

По заключению биологической экспертизы на брусе, покрывале, простыне и наволочке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Н.

Показания осужденных о характере и последовательности их действий, связанных с убийством Н., подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему были причинены тупая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лица, кровоподтеки лица и слизистой губ, перелом нижней челюсти, перелом костей свода черепа, тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер без нарушения пристеночной плевры.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, тяжелой контузией головного мозга.

Данные повреждения возникли от многократного травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могли быть части тела человека (руки, ноги), а также другие посторонние предметы. Повреждения могли быть нанесены как в положении пострадавшего стоя, так и лежа, при различном расположении сторон.

Удары наносились с достаточной силой, всего в область волосистой части головы было нанесено не менее пяти ударов тупым твердым предметом.

После причинения контузии головного мозга пострадавший потерял сознание и совершение им активных действий исключается. При подобных повреждениях смерть может наступить в пределах от 1\2 часа до 2-х часов.

Перелом нижней челюсти слева и множественные двусторонние переломы ребер возникли от действия тупого твердого предмета.

Все обнаруженные повреждения носят прижизненный характер.

Обнаружение странгуляционных борозд на голенях на уровне нижней трети свидетельствует о связывании нижних конечностей.

Кроме того, как видно из заключения данной экспертизы, телесных повреждений в области верхних конечностей обнаружено не было, что опровергает доводы жалоб Вагапова, Нечунаева и Волженцева о нанесении ими ударов только по рукам Н.

Из протокола выемки следует, что у Храновского изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Н.

Из показаний свидетеля Ю следует, что около 23 часов он видел как автомашина "..." подъехала к гаражу и он подумал, что это приехали к Н. по поводу ремонта машины. Через 5-10 минут "..." уехала и через 30-40 минут вновь подъехала, куда четверо человек стали загружать какие-то большие, крупные вещи, и затем она уехала. Утром узнал, что Н. убит.

Доводы Храновского о том, что он узнал об избиении Н. лишь, когда они уже везли похищенное в пос. ... опровергаются показаниями осужденного Нечунаева о том, что когда похищенные вещи они оттащили к выходу гаража, Храновский пошел за машиной, Волженцев стоял на выходе на улице, в это время Б. проснулся и Вагапов ударил его бруском по голове, после чего он выбежал на улицу и сказал Храновскому и Волженцеву, что Н. проснулся и Вагапов его избивает. Данные показания подтвердил и осужденный Волженцев. Кроме того, и сам Храновский на предварительном следствии подтверждал данное обстоятельство. Также доводы Храновского о принадлежности электроболгарки ему опровергаются показаниями потерпевшей Г. о том, что данный инструмент принадлежал ее мужу Н.

Таким образом, выводы суда о виновности Вагапова, Нечунаева и Волженцева в умышленном причинении смерти потерпевшему Н. группой лиц, сопряженном с разбоем, т.е. в наступлении смерти последнего в результате совместного нанесения ими множественных ударов деревянными палками, руками и ногами в жизненно-важные органы Н., что свидетельствует об их умысле на лишение жизни потерпевшего, в ходе совершения ими хищения имущества потерпевшего, основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, Храновский участия в причинении вреда здоровью потерпевшего не принимал, и из материалов дела следует, что он знал, что в отношении потерпевшего применяется насилие, опасное для жизни, его избивают палками, но продолжил совершать хищение имущества совместно с другими осужденными, т.е. совершил разбой, однако, при этом, стороной обвинения не приведено доказательств того, что в момент совершения разбойного нападения содеянное Вагаповым, Нечунаевым и Волженцевым, т.е. причинение ими тяжкого вреда здоровью потерпевшего и лишение его жизни охватывалось умыслом Храновского.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих их наказание, в том числе состояние здоровья Храновского и инвалидность ... группы, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 25 ноября 2004 года в отношении Нечунаева В.Г., Вагапова А.Р. Волженцева Н.И. и Храновского М.Н. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Червоткин А.С.