Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 г. N 47-О05-50 Суд прекратил производство по делу в части обвинения за совершение покушения на убийство за отсутствием состава преступления и исключил квалифицирующий признак умышленного уничтожения имущества - "из хулиганских побуждений", поскольку преступление было совершено в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 г. N 47-О05-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2005 года кассационные жалобы осужденного Пучкина А.М. и адвоката Любаева А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 1 июня 2005 года, которым

Пучкин A.М., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, и" УК РФ - на 9 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, е, и" УК РФ - на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пучкина А.М. в пользу Б. компенсацию морального вреда ... рублей:

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пучкин А.М. признан виновным в умышленном причинении смерти П., совершённое общеопасным способом, из хулиганских побуждений, покушении на причинение смерти П., Ч., П., Б., совершённое общеопасным способом, из хулиганских побуждений, также осужден он за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога.

Преступления совершены им около 14 часов 19 ноября 2004 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Пучкин А.М. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Пучкин в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал его действия, умысла на убийство жены и своих детей не имел, хотел только напугать старшую дочь Б. и все произошло по неосторожности.

Утверждает, что все окна в доме открывались изнутри и они не были зарешечены, поэтому у погибшей П. была возможность спастись, выйдя из горящего дома через окно, как поступили дети, или же выйти через дверь. Показания потерпевших на предварительном следствии и в суде являются противоречивыми. Утверждает, что он пытался спасти жену и сам получил ожоги. Просит взысканную компенсацию морального вреда разделить на всех детей - потерпевших.

Адвокат Любаев А.В. не оспаривая доказанность вины осужденного Пучкина в уничтожении чужого имущества и квалификацию, просит приговор изменить: переквалифицировать действия Пучкина со ст. 105 ч. 2 п.п. "е, и" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, ссылаясь, что не имел умысла на убийство своей жены. Приговор в части осуждения Пучкина за покушение на убийство двух и более лиц просит отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что у него не было умысла на убийство своих детей. Кроме того, просит размер взысканной компенсации морального вреда снизить. Утверждает, что Пучкин хотел только попугать жену и старшую неродную дочь Б., умысла на убийство жены, тем более детей, не имел и все произошло по неосторожности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Беляева Н.Х. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Пучкин обоснованно осужден за умышленное причинение смерти П. и умышленное уничтожение чужого имущества.

Вина его в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Пучкина, также показаниями потерпевших Ч., П., Б., свидетелей Т., З., Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, осужденный Пучков и сам не отрицал, что в ходе возникшей ссоры с Б. и со своей женой П. он решил напугать их тем, что подожжёт дом и принес из сарая канистру с бензином около 2,5 литра в прихожую, при этом оступился и из канистра стал вытекать бензин, который потёк в сторону отопительного котла и от котла бензин загорелся. Дети в это время находились на кухне, а П. - у котла и в ходе возникшего пожара П. погибла на пожаре.

Потерпевшая Б. подтвердила, что осужденный - её отчим Пучкин А.М., стал ругать её за то, что накануне она не ночевала дома, начал бить её руками по ягодицам. За неё заступилась мать П. и предупредила, что вызовет милицию за то, что он накануне 18 ноября 2004 года устроил скандал и избил её. После этого Пучкнн А.М. вышел из дома и через минуту она увидела, что у двери из комнаты Пучкин А.М. в руках держит пластиковую канистру и выплёскивает бензин. При этом бензин попал на отопительный котёл с открытым источником огня и возник пожар, а Пучкин выронил канистру из рук и стал выливаться бензин. Затем Пучкин поднял канистру и с снова стал выплёскивать бензин по комнате, и она видела, что бензин попадал и на одежду п. и на ней загорелся халат. Ч., а за ней Пучкин А.М., выбежали из дома, а П. на кухне разбила стекло в окне и стала выбираться из дома, а она помогла ей вытащить через разбитое окно их младшего брата П., после чего она и сама выбралась из дома. Осужденный Пучкин А.М. проник в горящий дом, чтобы найти мать, но не нашел ее и вышел из дома без матери.

Из показаний потерпевших П. и Ч. видно, что осужденный занес в дом канистр с бензином и выплескивал бензин по комнате и подтвердили, при каких обстоятельствах погибла П., а им самим удалось спастись.

Как видно из показаний свидетелей Т. З. и Г. усматривается, что со слов Б. и П. они знают, что 19 ноября 2004 года Пучкин в состоянии алкогольного опьянения стал придираться к потерпевшим, а когда за них заступилась мать - П., осужденный выбежал из дома и принёс канистр с бензином, расплескал бензин по комнате, при этом бензин попал и на П., а когда бензин загорелся от котла, сам Пучкин выбежал из дома, также Ч. успела выбежать из дома через дверь, а Б. и П. вылезли через окно на кухне, и они же вытащили ... брата - П.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме ... обнаружен труп П. в обгоревшем и обуглившемся состоянии, стены и полы дома, а также другие его части на момент осмотра обгорели. С места происшествия были изъяты фрагменты обгоревших досок и фрагменты грунта.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов 100% поверхности тела 4 степени (полное обгорание), которые получены от действия пламени незадолго до наступления смерти и смерть П. наступила в результате термических ожогов с развитием ожогового шока.

При установленных обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного об отсутствии у него умысла на уничтожение имущества путем поджога, также об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей П., (несмотря на то, что он проник в горящий дом, чтобы найти и помочь выйти потерпевшей из горящего дома), и правильно пришел к выводу о доказанности вины Пучкина в умышленном причинении смерти П. общеопасным способом, также в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, поскольку он, расплескивая легковоспламеняющуюся жидкость по полу и на одежду потерпевшей, вблизи от отопительного котла с открытым огнем, он сознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления этих последствий, поэтому правильно квалифицировал действия его как умышленное причинение смерти П. и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Пучкина за покушение на убийство двух и более лиц подлежит отмене, также следует исключить из приговора указание о совершении им преступления из хулиганских побуждений, по следующим основаниям.

Признавая виновным Пучкина в совершении преступлений из хулиганских побуждений, как убийство П., так и уничтожение чужого имущества, путем поджога, суд сослался на то, что осужденный использовал для совершения преступления незначительный повод.

Между тем, суд в установочной части приговора обоснованно указал, и это следует из материалов дела, осужденный Пучкин решил убить П. в ходе возникшей между ним и потерпевшими Б. и П. ссоры, то есть, из личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями потерпевших о том, что осужденный Пучкин высказал намерение о поджоге дома в ходе возникшей между ним и потерпевшими ссоры и тогда же он занес в прихожую, где находился отопительный котел и потерпевшая П., канистр и стал расплескивать содержимое емкости по комнате, в том числе на жену П. и от открытого огня отопительного котла возник пожар, где погибла П.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что Пучкин совершил это преступление используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, что противоречит началу установочной части, нельзя согласиться, поскольку этот вывод опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что совершению преступления предшествовала возникшая между осужденным и потерпевшими ссора.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступлений "из хулиганских побуждений" следует исключить из осуждения Пучкина.

Кроме того, признавая Пучкина виновным в покушении на убийство двух и более лиц, что предусматривает наличие прямого умысла виновного на совершение преступления, суд не мотивировал, в чем проявился в действиях осужденного такой мотив.

Из материалов дела следует, что в момент ссоры дети находились в другом помещении - на кухне, в том числе и Б. которая готовила еду, а осужденный расплескивал легковоспламеняющуюся жидкость только в прихожей, где стоял отопительный котел и находилась П. а в помещение кухни, где были дети осужденного и Ч., осужденный не заходил и никаких действий, направленных на убийство своих находящихся на кухне детей не совершал, поэтому с выводом суда о том, что Пучкин имел умысел на причинение смерти двум и более лицам, нельзя согласиться, так как наличие такого умысла у осужденного в деле не имеется и этот вывод носит лишь предположительный характер.

С доводами жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, согласиться нельзя, поскольку поджигая дом, Пучкин А.М. сознавал, что в доме находится имущество как принадлежащее его семье, так и другим, в том числе Ч., при этом сознавал, что огнем будут повреждены и уничтожены чужие вещи и желал этого.

В то же время, поскольку преступление было совершено Пучкиным, как следует из материалов дела, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, с выводом суда о том, что он уничтожил чужое имущество из хулиганских побуждений, нельзя согласиться, поэтому из ч. 2 ст. 167 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".

Доводы жалоб о том, что показания потерпевших являются противоречивыми, несостоятельны, поскольку все потерпевшие давали показания в том объеме, какой информацией располагали и что они видели и их показания по существу подтверждаются показаниями как самих потерпевших, так и другими материалами дела, а имеющиеся некоторые несовпадения судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено.

Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда разрешен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.

Мера наказания осужденному Пучкину назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, однако, в связи с внесенными изменениями, повлекшими уменьшение объема обвинения, следует смягчить ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 1 июня 2005 года в отношении Пучкина А.М. в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, е, и" УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор изменить, исключить осуждение Пучкина А.М. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак ч. 2 ст. 167 УК РФ "из хулиганских побуждений".

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлении, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Пучкову А.М. наказание в виде лишения свободы на девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Колесников Н.А.