Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2005 г. N 47-О05-53 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденного за умышленное причинение смерти двум лицам с особой жестокостью с целью сокрытия совершенного убийства, умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2005 г. N 47-О05-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Захарова А.А., законного представителя З., адвоката Макеева B.C. на приговор Оренбургского областного суда от 6 мая 2005 года, которым

Захаров A.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, к" УК РФ на 8 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Захарова А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

Захаров признан виновным в умышленном причинении смерти С., умышленном причинении смерти У. с особой жестокостью, с целью сокрытия совершенного убийства, умышленном уничтожении и повреждении имущества А. путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 3 декабря 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров просит квалифицировать его действия одной статьей 105 ч. 2 УК РФ, так как он хотел убить двух лиц. У него нет возможности возместить определенную судом сумму, которую считает завышенной.

В кассационной жалобе адвокат Макеев B.C. просит исключить осуждение Захарова по ст. 105 ч. 1 УК РФ по эпизоду убийства С., переквалифицировать действия Захарова на ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как убийство двух лиц, исключив квалифицирующие признаки: убийство с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление, снизить осужденному наказание с учетом его несовершеннолетия и состояния здоровья, или отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. По мнению адвоката, убийство С. и У. охватывалось единым умыслом, однако суд квалифицировал действия Захарова по различным частям ст. 105 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности преступлений, чем ухудшил положение осужденного. Захаров вначале нанес У. ранения ножом в грудную клетку, от которых наступила смерть, а последующие ранения ножом и утюгом причинялись фактическим мертвому У. и не повлекли смерти, поэтому умысла Захарова на причинение особых мучений и страданий не установлено. Судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшей А. о количестве ее вещей, находившихся в квартире С. документально ущерб не подтвержден, исковое заявление A. не содержит всех необходимых атрибутов. Иск У. также разрешен неправильно, так как предъявлен к ненадлежащим ответчикам. При назначении наказания Захарову суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Законный представитель З. просит о снижении наказания ее сыну, отмене приговора в части гражданского иска. По ее мнению суд не учел аморального поведения самих потерпевших, которые распивали спиртные напитки с несовершеннолетними. В подтверждение своих исковых требований потерпевшая А. документов не предъявила. В пользу У. взыскана такая сумма, что возместить ее не представляется возможным. Суд не учел, что ее сын является инвалидом с детства по зрению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Анненков Д.В., адвокат Лезина В.И., потерпевшие А., У просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что все изложенные в жалобах доводы являются несостоятельными, не основаны на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Захарова в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного и адвоката Макеева о необходимости квалификации действий Захарова одной ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, первоначально Захаров имел умысел на убийство только С. которого в ходе ссоры стал наносить удары ногами, руками в область лица, грудной клетки, живота, причинив потерпевшему многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался на месте. После этого Захаров ушел с места преступления к Л. Через 20 минут Захаров вместе с Л. вернулся в квартиру, где находился С. В этой же квартире находился и У., который проснулся, когда Захаров вернулся. Тогда Захаров решил убить и У., чтобы скрыть ранее совершенное им преступление в этой квартире.

Как показал сам осужденный, У. он решил убрать, как свидетеля совершенного им убийства С.

Таким образом, при совершении убийства С. у Захарова не было умысла на убийство С. Такой умысел появился только тогда, когда Захаров вернулся в квартиру, где находился мертвый С. и решил убить и У., как свидетеля ранее совершенного убийства.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Захарова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти С. на почве личных неприязненных отношений, и по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, к" УК РФ, как умышленное причинение смерти У. с особой жестокостью, с целью скрыть ранее совершенное убийство.

Квалифицируя действия Захарова по признаку убийства с особой жестокостью, суд учел не только большое количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему У. в процессе лишения его жизни, но и способ причинения потерпевшим телесных повреждений.

В процессе причинения смерти У. Захаров наносил удары ножом, табуретом, затем утюгом.

О том, что все причиненные У. повреждения прижизненные, свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы.

Все эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу, что для осужденного было очевидным, что он, лишая жизни потерпевшего, причиняет ему особые мучения и страдания.

Основаны на материалах дела и решение суда о взыскании с Захарова материального ущерба, компенсации морального вреда. В ходе следствия потерпевшие обращались с соответствующими заявлениями о взыскании причиненного им ущерба, подтвердили свои исковые требования и в суде.

В соответствие со ст. 44 ч. 2 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При определении размера ущерба у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они согласуются и с другими материалами дела.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Захарова доходов и имущества, обязанность возмещения исков судом возложена на законного представителя осужденного. Такое решение основано на требованиях ст. 1074 ГК РФ.

При назначении наказания Захарову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный, его законный представитель и адвокат. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Оренбургского областного суда от 6 мая 2005 года в отношении Захарова А.А. оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Захарова, законного представителя З., адвоката Макеева B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Колесников Н.А.