Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 47-О05-57 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему на почве личных неприязненных взаимоотношений группой лиц по предварительному сговору назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 47-О05-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Кислицы И.Ю. и Хайдаршина М.Н., адвоката Самбетовой С.А. на приговор Оренбургского областного суда от 16 июня 2005 года, которым

Кислица И.Ю., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Хайдаршин М.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Кислицы И.Ю. и Хайдаршина М.Н. в солидарном порядке ... руб. в пользу Р. в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Постановлено привлечь к возмещению ущерба в долевом порядке родителей осужденных - К. и Хайдаршину А.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Козусовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кислица И.Ю. и Хайдаршин М.Н. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Р. на почве личных неприязненных взаимоотношений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 4 февраля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Кислица И. вину признал частично, Хайдаршин М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Кислица И. полагает, что наказан чрезмерно сурово, считает приговор жестоким. Он ссылается на то, что в содеянном раскаялся, на учете в милиции не состоял, приводов не имел, характеризуется положительно, администрация школы обратилась с ходатайством о смягчении ему наказания. В жалобе ставится вопрос о смягчении наказания.

Адвокат Самбетова С.А. просит переквалифицировать действия Кислицы И.Ю. на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему минимальную меру наказания. В жалобе указывается, что, исходя из показаний свидетеля С., удары ножом потерпевшему наносил только Кислица И.

О том, что удары ножом наносил и Хайдаршин С. стало известно только со слов последнего.

На следствии Хайдаршин признавал, что и он наносил удары ножом, пояснив в суде, что эти показания давал в состоянии опьянения, события помнил плохо. Нож имелся только у Кислицы. По мнению адвоката, вывод суда о совместных и согласованных действиях осужденных является необоснованным.

При назначении наказания Кислице И. суд не учел ходатайство педагогического коллектива школы о смягчении приговора.

Хайдаршин М.Н. в кассационной жалобе с мерой наказания, которое назначено ему, не согласен, ставит вопрос о смягчении наказания и пересмотре приговора.

Государственный обвинитель Дик И.И. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения. Прокурор полагает, что вина осужденных нашла свое подтверждение, доводы адвоката о переквалификации действий

Кислицы И. на ст. 105 ч. 1 УК РФ являются необоснованными. На следствии Хайдаршин признавал, что он нанес потерпевшему удар ножом в живот.

Из показаний С. следует, что Хайдаршин рассказал ему, что дважды ударил потерпевшего ножом, показывал нож, лезвие которого было в крови. На обуви и одежде Хайдаршина обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему.

Наказание осужденным назначено справедливое и в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кислицы И.Ю. и Хайдаршина М.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинских, биологической, психолого-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобе адвоката о невиновности Хайдаршина и наличии оснований для переквалификации действий Кислицы И. на ст. 105 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Кислица И. подтвердил, что в указанное время они употребляли спиртное, решили отнести нож Р и "поговорить" с последним по поводу нанесения им ножевых ранений знакомому осужденных - И. Наличие конфликта с потерпевшим Кислица И. признал, подтвердил, что сам он нанес потерпевшему два-три удара ножом. Из показаний Кислицы И. следует, что затем в подъезд выходил Хайдаршин, вернулся с ножом, руки и но были в крови.

Хайдаршин М. подтвердил, что после распития спиртного они решили отнести Р. нож, переговорить с ним. Между Кислицей И. и потерпевшим возникла ссора, Хайдаршин и С. оттащили Кислицу, но последний нанес потерпевшему 2-3 удара ножом. После этого они втроем ушли в квартиру Хайдаршина. Спустя некоторое время Хайдаршин "решил поискать мать", взял кухонный нож и вышел в подъезд.

На площадке обнаружил потерпевшего, перевернул его, запачкал руки и нож в крови, ударов не наносил.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, неоднократно допрошенный в ходе расследования Хайдаршин после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката и педагога подтвердил, что они решили избить потерпевшего за то, что тот порезал ножом их общего знакомого.

Хайдаршин нанес потерпевшему один удар ножом, Кислица "своим" ножом несколько раз ударил Р. в область живота.

Из показаний свидетеля С. в суде следует, что действительно после распития спиртного осужденные выходили в подъезд "переговорить" с потерпевшим, который незадолго до этого порезал ножом И.

Когда С. спустя некоторое время вышел вслед за осужденными, то увидел, что Р. лежит на полу избитый, лицо в крови, а осужденные высказывают намерение нанести потерпевшему удары ножом. С. подтвердил, что Кислица нанес потерпевшему около трех ударов ножом в грудь, после чего они продолжили распивать спиртное в квартире у Хайдаршина.

Последний вскоре из квартиры вышел, а когда вернулся, показал нож, лезвие которого было в крови, сообщил, что дважды ударил ножом потерпевшего.

Свидетель И. подтвердил, что до указанных событий Р. действительно нанес ему несколько ударов ножом. Обстоятельства убийства потерпевшего ему неизвестны.

Потерпевшая Р. показала, что убитый - ее сын, осужденных она ранее не знала. Из квартире Р. никакие ножи не исчезали.

Из показаний законного представителя Хайдаршиной М. следует, что в ее присутствии сын признавал, что он также наносил потерпевшему удары ножом.

Труп потерпевшего Р. со следами насильственной смерти обнаружен в подъезде дома по месту проживания осужденных.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате проникающих ранений грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, с последующим развитием острой кровопотери.

Кроме того, потерпевшему причинены множественные непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей груди, на тыльной поверхности правого предплечья, ссадины на лбу, на скуловых областях, на подбородке, на верхних конечностях, кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях, на различных частях тела.

В квартире Хайдаршина М. под матрацем кровати обнаружен кухонный нож с черной ручкой.

На лезвии указанного ножа обнаружена кровь.

На обуви и одежде Хайдаршина, на обуви Кислицы обнаружены кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения, установленные у Р. могли быть причинены ножом, изъятым в квартире Хайдаршина.

В приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему суд признал достоверными показания Хайдаршина на следствии о том, что он также наносил потерпевшему удары ножом, изложены мотивы, по которым признаны надуманными и несостоятельными последующие утверждения Хайдаршина в суде о его непричастности к убийству потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Факт нанесения ударов ножом потерпевшему Хайдаршин признавал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает. Они являются вменяемыми, психическое развитие Кислицы и Хайдаршина находится в пределах их возрастной группы.

Действия Кислицы И.Ю. и Хайдаршина М.Н. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре обоснованно указано, что анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о согласованности и целенаправленности действий осужденных, о наличии единого умысла на лишение жизни потерпевшего, которому были причинены множественные удары руками и ногами, а затем и ножами в жизненно важные органы, причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Наказание Кислице И.Ю. и Хайдаршину М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел несовершеннолетие осужденных, положительные характеристики.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 16 июня 2005 года в отношении Кислицы И.Ю. и Хайдаршина М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кислицы И.Ю. и Хайдаршина М.И., адвоката Самбетовой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.