Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 г. N 47-О05-58 Суд отменил приговор в части назначения осужденному вида исправительного учреждения, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 г. N 47-О05-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Тишковой Т.С., кассационные жалобы осужденных Аимбетова А.А., Будикова А.Ж., Бычкова Ю.С., адвокатов Луценко А.И., Вендель В.В., потерпевшей Н., представителя потерпевшего Санабаевой Г.У. на приговор Оренбургского областного суда от 13 мая 2005 года, по которому

Аимбетов А.А., ..., судимый 20 сентября 1999 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 23 октября 2003 года условно-досрочно на 1 год, 7 месяцев и 26 дней,

осужден по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 20 сентября 1999 года, и окончательно назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Будиков А.Ж., ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бычков Ю.С., ..., судимый 19 сентября 2000 года по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2003 года условно-досрочно на 1 год и 27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Бычкова Ю.С., адвоката Луценко А.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы представления части избрания режима исправительной колонии в отношении Аимбетова А.А., а в остальном полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Аимбетов и Бычков осуждены за организацию убийства Н., а Будиков - за убийство Н.

Преступления совершены в феврале 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Тишковой Т.С. ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и неправильным определением вида исправительной колонии в отношении Аимбетова, указывает, что при назначении наказания осужденным Бычкову и Аимбетову суд ошибочно признал в их действиях наличие простого рецидива преступлений, тогда как в действиях Бычкова в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, а в действиях Аимбетова в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, и на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии не строгого, как указано в приговоре, а особого режима, при назначении наказания Будикову суд не учел, что он является непосредственным исполнителем преступления, назначил ему наказание меньше, чем другим осужденным, кроме того, при назначении Будикову наказание суд указал о наличии такого смягчающего обстоятельства, как совершение преступления впервые, расширив толкование п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Будиков совершил впервые особо тяжкое преступление.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Аимбетов просит отменить приговор, утверждает, что к организации убийства непричастен, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Будиков на следствии дал показания под диктовку работников милиции, дает оценку показаниям осужденных Будикова, Бычкова, свидетелей и делает вывод о том, что его вина не доказана;

адвокат Вендель в защиту осужденного Аимбетова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что Аимбетов непричастен к убийству Н. что подтверждается исследованными судом доказательствами - показаниями Аимбетова, Бычкова, Будикова, дает оценку показаниям свидетелей Ч., Ш., К., С., Е., Г. и делает вывод о том, что вина Аимбетова не доказана, указывает также, что Аимбетову была вручена ксерокопия обвинительного заключения с ксерокопией подписи прокурора Оренбургской области и зам. прокурора Ясненского района, а не копия;

осужденный Будиков просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - его участие в боевых действиях, ранения, снизить назначенное наказание, в дополнительной жалобе утверждает, что дело сфабриковано, в деле отсутствует его явка с повинной от 1 апреля 2004 года, когда он явился в милицию, сообщил о преступлении, показал, где находится труп Н., су необоснованно положил в основу приговора его показания на следствии, которые он дал под давлением работников милиции, суд не предоставил ему рукописный протокол судебного заседания и необоснованно отклонил его замечания не протокол;

осужденный Бычков просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в одной из дополнительных жалоб просит квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ, считает, что его действия должны квалифицироваться как укрывательство, указывает, что в основу приговора положены показания на следствии Будикова и свидетеля Ч., которые являются неправдивыми, дает оценку другим доказательствам и делает вывод о том, что его вина не доказана, указывает также, что ему была предоставлена копия протокола судебного заседания в печатном виде, а не рукописный вариант, с материалами уголовного дела он не был ознакомлен, чем было нарушено его право на защиту, обвинительное заключение ему вручалось несколько раз, утверждает, что показаний свидетеля Ч. на следствии в суде не оглашались, суд не вызвал и не допросил свидетелей Л. и С.;

адвокат Луценко в защиту осужденного Бычкова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что свидетели Е. и Г. подтвердили факт нахождения Бычкова дома, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ч., считает, что действия Бычкова должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ;

потерпевшая Н. просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и направить дело на новое судебное разбирательство;

представитель потерпевшего Санабаева просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что они должны быть осуждены по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационное преставление, кассационные жалобы потерпевшей Н., представителя потерпевшего Санабаевой осужденный Бычков выражает несогласие с их доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного Будикова на предварительном следствии, в конце февраля 2004 года Аимбетов и Бычков пригласили его в гости к последнему, где в процессе употребления спиртного Бычков поинтересовался у него, сможет ли он убить человека, на что он ответил утвердительно. На следующий день к нему приехали Бычков и Аимбетов, предложили поехать вместе с ними и Н., предложив ему убить по дороге Н. из обреза охотничьего ружья, пояснив, что ранее они были осуждены из-за Н. При этом они должны были все приготовить для убийства, а он должен был только выстрелить из ружья. В автомашине Бычков показал ему обрез ружья, который лежал на полу у заднего пассажирского сиденья. Кроме Н. в автомашину сел также Ч. Проехав поселок ..., Бычков остановил автомашину и дал ему сигнал стрелять. Когда все вышли из автомашины он, Будиков, из обреза ружья выстрелил Н. в голову, после чего Бычков и Аимбетов сбросили труп с обочины и засыпали снегом. Ночью он, Ч. Бычков и Аимбетов, по предложению последних, поехали для того, чтобы перевезти труп, но Бычков не справился с управлением, они съехали в кювет, а затем вернулись. Вечером следующего дня на автомашине "Бычков, Аимбетов и он, Будиков, вернулись на место убийства, погрузили труп Н. в автомашину, вывезли в степь, и закопали.

Такие показания осужденный Будиков давал в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, не доверять его показаниям, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

При проведении следственного эксперимента Будиков указал место захоронения трупа Н. где труп и был обнаружен.

Кроме того, показания осужденного Будикова на предварительном следствии объективно подтверждаются и совпадают с последовательными ... показаниями свидетеля Ч., который на предварительном следствии и в ... суде показывал, что днем 28 февраля 2004 года Будиков, у которого он временно проживал, сказал, что к нему приходили брат Будикова - Аимбетов, и Бычков, которые предложили Будикову во время совместной поездки совершить убийство Н. за то, что ранее Аимбетов и Бычков были осуждены из-за Н., и отбывали наказание. Когда он, Аимбетов, Будиков, Н. ехали на автомашине под управлением Бычкова, он видел на полу под ногами Будикова, сидевшего на заднем сиденье, обрез ружья. Проехав поселок ..., Бычко остановил автомашине, все из нее вышли. Он и Аимбетов стояли с правой стороны автомашины, а Н. и Будиков - с левой, Будиков вышел из машины последним, после чего он услышал выстрел, увидел, что Н. с окровавленной головой лежит на земле. Труп Н. стащили в кювет и присыпали снегом, на автомашине вернулись в город. Ночью поехали снова, намереваясь перевезти труп, но Бычков не справился с управлением, и до места убийства они не доехали.

Суд обоснованно признал показания свидетеля Ч. достоверными.

Из показаний потерпевшей С. следует, что вечером 28 февраля 2004 года Н. уехал вместе с Аимбетовым и Бычковым, больше домой не вернулся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Н. наступила от сквозного огнестрельного ранения головы.

Из показаний представителя потерпевшего Чайка следует, что в феврале 2004 года из гаража ЗАО "..." была похищен автомашина "...".

После обнаружения похищенной автомашины "..." в гараже родственницы Бычкова Г., она была осмотрена, при осмотре обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

По заключению дактилоскопической экспертизы обнаруженные при осмотре автомашины следы пальцев рук оставлены Бычковым и Аимбетовым.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Аимбетов и Бычков в организации убийства Н а Будиков - в убийстве Н. доказана, обоснованно отвергнув доводы осужденных о том, что убийство Н. совершил Будиков по собственной инициативе, а Аимбетов и Бычков к убийству непричастны, дав при этом надлежащую оценку показаниям свидетелей Е. и Г. о наличии у Бычкова алиби.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их адвокатов.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденных и их адвокатов о нарушении уголовно-процессуального закона органами следствия и судом.

Так, из материалов дела видно, что осужденный Бычков и его адвокат с материалами уголовного дела после окончания следствия были ознакомлены полностью, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (т. 4, л.д. 148-150).

Нарушений уголовно-процессуального закона при вручении осужденным копий обвинительных заключений не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 5, л.д. 81), судом оглашались показания свидетеля Ч. на следствии, адвокатом Луценко заявлялось ходатайство о допросе ряда дополнительных свидетелей, которое судом было удовлетворено, ходатайство о допросе в качестве дополнительных - свидетелей Л. и С. не заявлялось, доводы жалобы осужденного Бычкова в этой части являются необоснованными.

Что же касается доводов осужденного Будикова и Бычкова о том, что суд не предоставил им рукописный протокол судебного заседания и необоснованно отклонил замечания Будикова на протокол, то они являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что протокол судебного заседания изготовлен с помощью оргтехники, обжалование постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание Будикова, и отягчающие наказание Аимбетова и Бычкова, назначил каждому справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевшей и представителя потерпевшей.

Доводы жалобы осужденного Будикова о том, что суд при назначении ему наказания не учел его явку с повинной необоснованны, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Несостоятельны и доводы кассационного представления о том, что суд при назначении Будикову наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления впервые, расширив толкование п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о наличии в действиях Бычкова опасного рецидива преступлений.

Как видно из приговора от 19 сентября 2000 года Бычков осужден по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере на сумму ... руб.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года, крупным при хищении признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., в связи с чем Бычков не может быть признан осужденным за тяжкое преступление и в его действиях имеется простой рецидив.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, поскольку Аимбетов ранее был осужден за особо тяжкое преступление (ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ), и вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии не строгого, как указано в приговоре, а особого режима, приговор в части назначения Аимбетову вида исправительного учреждения подлежит отмене, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Оренбургского областного суда от 13 мая 2005 года в отношении Аимбетова А.А. в части назначения ему вида исправительного учреждения отменить, назначить ему отбывание лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Будикова А.Ж. и Бычкова Ю.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Тонконоженко А.И.