Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 47-О05-60СП Суд изменил приговор, снизив размер назначенного наказания ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2005 г. N 47-О05-60СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2005 года кассационные жалобы осужденного Николаева В.Я. и адвоката Ксенофонтова В.В. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2005 года, которым

Николаев В.Я., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, и" УК РФ на 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Николаева В.Я. в пользу В. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Судом, с участием присяжных заседателей, Николаев В.Я. признан виновным в убийстве четырёх человек, то есть в умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений В., В., В. и, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, В.

Преступление совершено 27 февраля 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Николаев В.Я., отрицая совершения преступления, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Указывает на нарушения органами предварительного следствия и судом процессуального закона, в том числе его права на защиту. Указывает на недопустимость доказательств, исследованных присяжными заседателями, на необъективность суда, на неполноту судебного следствия. Просит его оправдать и освободить из-под стражи;

- защитник осужденного Николаева В.Я., адвокат Ксенофонтов В. В., указывает на необоснованность признания судом допустимыми доказательствами, явку осужденного с повинной, протокол его допроса в качестве подозреваемого и протокол осмотра места происшествия с участием осужденного. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные заседатели пришли к выводу, что Николаев В.Я. 27 февраля 2002 года около 17 часов в квартире ... на почве личных неприязненных отношений с В., произвёл в неё выстрелы из имевшегося у него пистолета, используя незначительный повод, так же произвёл выстрелы в присутствовавших там В., В. и В., зная, что они являются близкими родственниками и, понимая, что В., в силу малолетнего возраста, находится в беспомощном состоянии. Нанёс удар ножом в область шеи В., причинив В. телесные повреждения, от которых они скончались на месте.

В вязи с таким вердиктом, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ УК РФ, как убийство двух и более лиц, и лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

В то же время из приговора подлежит исключению указание об осуждении Николаева В.Я. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство из хулиганских побуждений, так как такая квалификация его действия является ошибочной. Как видно из вердикта присяжных заседателей, Николаев совершил убийства потерпевших на почве личных неприязненных отношений с В., а не из хулиганских побуждений.

При таком вердикте присяжных заседателей, не состоятельны доводы кассационных жалоб о непричастности Николаева к преступлению.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости таких доказательств, как явка Николаева с повинной, протокол его допроса в качестве подозреваемого и протокол осмотра места преступления с его участием.

Эти доводы проверялись в судебном заседании, суд по ним принимал решение, обоснованно признав указанные доказательства допустимыми.

Так, форма протокола явки с повинной не регламентирована процессуальным законом и может быть произвольной. Явка с повинной может быть сделана в любое время, как до задержания лица, так и после. Николаев В.Я. сделал явку с повинной 1 марта 2002 года. Сразу после этого, он был допрошен в качестве подозреваемого. Допрос в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката, с разъяснением Николаеву его конституционных прав. На другой день, так же в присутствии адвоката, Николаев подтвердил свои показания при осмотре места происшествия. Указанные следственные действия проводились следователем прокуратуры с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, при участии адвоката. В деле имеется ордер адвоката Тарасовой Н.С. (т. 1, л.д. 32-38).

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, повлиявших на вынесение вердикта присяжными заседателями и влекущих отмену приговора.

Указанные в кассационных жалобах по этому поводу доводы осужденного Николаева В.Я. не состоятельны. Не соответствуют действительности утверждения его кассационных жалоб о нарушении его права на защиту.

Он по окончании предварительного следствия, а так же в судебном заседании неоднократно знакомился со всеми материалами дела. У него имеются ксерокопии материалов дела. Он знакомился с протоколом судебного заседания, после чего, ему была выслана копия протокола судебного заседания, и высланы копии других документов. Его ходатайства о замене адвокатов удовлетворялись.

Не соответствуют закону содержащиеся в приговоре утверждения суда о том, что явка осужденного с повинной не может быть смягчающим обстоятельством, поскольку он в дальнейшем отказался от этих показаний.

Суд признал явку Николаева допустимым доказательством, которое представлялось присяжным заседателям. Из обстоятельств дела видно, что благодаря его явке с повинной, преступление было быстро раскрыто. В ст. 61 УК РФ, нет исключений, предусматривающих возможность не признавать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По этому явка Николаева с повинной является смягчающим его наказание обстоятельством.

В приговоре не указаны отягчающие наказание Николаева обстоятельства. В связи с чем, в соответствии со ст. 62 УК РФ, назначенный ему срок лишения свободы, не может превышать трёх четвертей максимального срока, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ. По этому срок лишения свободы Николаеву подлежит снижению до трёх четвертей, от назначенного ему максимального срока лишения свободы за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 6 июня 2005 года в отношении Николаева В.Я. изменить.

Исключить его осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. "и" и 62 УК РФ, назначенный ему срок лишения свободы снизить до 15 (пятнадцати) лет.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Николаева В.Я. и Ксенофонтова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Яковлев В.К.