Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 47-О05-66 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору побега из места лишения свободы, разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийства, сопряженного с разбоем, неправомерного завладения автомобилем и кражи подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 47-О05-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Николаева В.В. и Федина С.В. на приговор Оренбургского областного суда от 28 июня 2005 года, которым

Николаев В.В., ..., судимый (с учетом внесенных в приговоры изменений в связи с изменением закона):

1). 15.05.2002 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 05.03.2003 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание, -

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на двенадцать лет;

- ст. 313 ч. 2 УК РФ на четыре года;

- ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на пять лет;

- ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Николаеву В.В. назначено девятнадцать лет лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ Николаеву В.В. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федин С.В., ..., судимый (с учетом внесенных в приговоры изменений в связи с изменением закона):

1). 28.11.2003 г. по ст. 116 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно;

2). 23.04.2004 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", 175 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающий наказание, -

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на двенадцать лет;

- ст. 313 ч. 2 УК РФ на четыре года;

- ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на пять лет;

- ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Федину С.В. назначено девятнадцать лет лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ Федину С.В. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Николаева В.В. и Федина С.В. солидарно в пользу Д. рублей в возмещение материального ущерба, а также по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Шиховой Н.В. об изменении приговора в связи с изменением уголовного закона и об отклонении кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Николаев В.В. и Федин С.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору: побега из места лишения свободы, разбойного нападения на Д. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийства, сопряженного с разбоем, неправомерного завладения автомобилем М. и кражи из салона этого автомобиля принадлежащего потерпевшему имущества.

Преступления совершены в период с 06 по 08 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев В.В. и Федин С.В. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Николаев В.В. выражает несогласие с приговором, просит изменить его и снизить назначенное наказание, указывая на то, что убийства Д. он не совершал, его совершил Федин, побега - тоже, так как ушел с рабочего объекта с разрешения дежурного Ш. Считает, что его действия по ст. 166 УК РФ квалифицированы неверно, эти действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, так как в судебное заседание не были вызваны свидетели, о допросе которых он просил. Просит учесть, что суд необоснованно не учел его явку с повинной. Несмотря на то, что в содеянном он раскаялся, оказал помощь следствию, суд назначил ему несправедливо суровое наказание;

- осужденный Федин С.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что убийства Д. он не совершал, его совершил Николаев.

Он же наносил удары потерпевшему бутылкой по голове. Просит о снижении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Комин В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Николаева В.В. и Федина С.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами.

Факт совершения осужденными Николаевым и Фединым побега из мест лишения свободы (колонии-поселения) подтвержден показаниями осужденного Федина С.В. о том, что он и Николаев В.В., ушли с рабочего объекта ..., ... Они съездили к матери Николаева, проживающей в с. ..., а потом решили совершить побег в ..., завладев при этом автомобилем.

Доводы осужденного Николаева В.В. о том, что он и Федин С.В. ушли с объекта с разрешения дежурного Ш., опровергаются показаниями свидетелей Д., Ш., А. и Н. о том, что Николаев В.В. и Федин С.В. ушли с рабочего объекта без разрешения, совершив побег, но через два дня были задержаны. Из показаний свидетеля М. следует, что Николаев В.В. и Федин С.В. попросились у него переночевать. При этом Николаев говорил, что они убежали из колонии, намереваются уехать в ... на угнанном автомобиле.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева В.В. и Федина С.В. в совершении побега из места лишения свободы, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Виновность Николаева В.В. и Федина С.В. в совершении сопряженного с разбоем убийства Д. также подтверждена исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании Николаев В.В. и Федин С.В. показали, что они, чтобы уехать в ..., решили завладеть автомобилем знакомого им Д. с применением силы, приготовили для этого пустую бутылку. В автомобиле Федин сел на переднее, а Николаев на заднее сиденье.

Далее Николаев показал, что после остановки автомобиля он руками удерживал Д. а Федин нанес потерпевшему два удара бутылкой по голове. Они вдвоем связали потерпевшего и поместили на заднее сиденье автомобиля, а затем - в багажник. Они решили потерпевшего бросить в безлюдном месте. Федин повел потерпевшего к заболоченному участку местности, нанес ему несколько ударов молотком по голове, выбросил молоток в воду.

Федин же утверждал, что удары бутылкой, а затем и молотком по голове потерпевшему наносил не он, а Николаев, а он лишь оттащил и укрыл труп потерпевшего.

Доводы каждого из осужденных о том, что не он, а другой осужденный, совершил убийство потерпевшего, тщательно проверялись в судебном заседании. На основе оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий обоих осужденных.

При осмотре места происшествия с участием Николаева труп Л. был обнаружен на участке заболоченной местности с множественными ранами в затылочной области головы (т. 1, л.д. 73-83).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Д. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с повреждениями в затылочной и теменной области и кровоизлияниями под мягкую оболочку и желудочки мозга, образовавшейся от неоднократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (т. 2, л.д. 27-29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... все повреждения на голове потерпевшего могли быть причинены слесарным молотком, либо другим предметом с аналогичными следообразующими свойствами (т. 2, л.д. 68-73).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на одежде обоих осужденных, на ногтях Федина С.В., на предметах с места происшествия обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему; на фрагментах изоленты, шнура и бинта, которыми были связаны руки потерпевшего, обнаружены следы пота, которые могут принадлежать потерпевшему и обоим осужденным (в смешении пота и крови) - т. 2, л.д. 37-39, 55-61.

Утверждение Николаева о том, что удары бутылкой по голове потерпевшему нанес Федин, сидящий на переднем сиденье автомобиля, опровергаются заключением проведенной в суде судебно-медицинской ситуационной экспертизы (т. 3, л.д. 75-88), подтвержденной экспертом Ф. при его допросе в суде, о том, что при таком расположении нападавшего и потерпевшего телесные повреждения у последнего образоваться не могли. Следовательно, удары бутылкой были нанесены сидящим на заднем сиденье автомобиля Николаевым.

Доводы осужденных о том, что кровь на их одежде могла образоваться в результате кровотечения в автомобиле, возникшего от ударов бутылкой, опровергается показаниями эксперта Ф. о том, что следов телесных повреждений (порезов, царапин, наличия в ране следов стекла и др.), которые могли бы образоваться от разбившейся от удара по голове бутылкой, не обнаружено.

Опровергаются заключением этого эксперта и показания осужденного Федина С.В. о том, что кровь потерпевшего на его одежде образовалась в тот момент, когда Николаев наносил удары потерпевшему по голове молотком, а он (Федин) стоял рядом. Согласно выводам эксперта кровь на одежде Федина образовалась при непосредственном ее контакте окровавленной поверхностью.

На основе анализа совокупности имеющихся по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Николаев и Федин, действуя согласованно, с целью лишения жизни Д., сначала связали его, лишая возможности сопротивляться, а затем поочередно нанесли удары молотком по голове, от которых наступила смерть потерпевшего. Действия обоих осужденных в данной части обвинения правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Виновность Николаева В.В. и Федина С.В. в неправомерном завладении автомобилем М. и краже находившихся в нем денег подтверждена показаниями, данными в судебном заседании осужденным Фединым С.В. об обстоятельствах совершения им и Николаевым В.В. указанных преступлений, показаниями потерпевшего М., свидетелей И., Ж., С. и А., протоколами осмотра места происшествия и автомобиля потерпевшего (т. 1, л.д. 108, 114-115), другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному обвинению доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Николаева В.В. и Федина С.В., и их действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела не допущено. Изложенные в кассационной жалобе осужденного Николаева В.В. доводы о нарушении его процессуальных прав в части вызова и допроса свидетелей не могут быть признаны обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, Николаев В.В. в судебном заседании ходатайств о вызове и допросе каких- либо свидетелей не заявлял. В своей кассационной жалобе он также не указывает, каких свидетелей и для выяснения каких обстоятельств он считает необходимым допросить.

Наказание Николаеву В.В. и Федину С.В. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них и всех обстоятельств дела. Оснований считать его чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется. Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства Николаева В.В. явку с повинной, поскольку Николаев В.В. был задержан по подозрению в совершении преступлений, за совершение которых он осужден. Он участвовал в осмотре места происшествия при обнаружении трупа Д., однако указал при этом на свою непричастность к убийству.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 28 июня 2005 года в отношении Николаева В.В. и Федина С.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Кузьмин Б.С.