Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 г. N 47-О05-71 Суд изменил приговор, исключив указание о приобретении осужденным огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку место, время и обстоятельства совершения данного преступления материалами дела не установлены

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 г. N 47-О05-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2005 года жалобы осужденного Дубынина Е.В., адвоката Самбетовой С.А. на приговор Оренбургского областного суда от 26 июля 2005 года, которым

Дубынин Е.В., ...,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дубынина Е.В. в пользу К. ... руб. в возмещение расходов на погребение и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; в пользу ООО "..." ... руб. ... коп. в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К. выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить, исключить осуждение Дубынина Е.В. за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, судебная коллегия установила:

Дубинин Е.В. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; разбойное нападение с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему К. в связи с осуществлением им служебной деятельности, сопряженное с разбоем; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в ноябре 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Дубинин Е.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело производством прекратить. Он утверждает, что преступления не совершал, в момент, когда было совершено нападение, находился дома. Об обстоятельствах совершенного преступления узнал от охранника Я. 27 ноября 2004 года в дневное время.

Вместе с тем, указанные доводы Дубынина Е.В. не получили надлежащей оценки. Свидетель А. показал, что утром 27 ноября 2004 года С. рассказала ему, что нападавших было двое, в масках.

Дубынин Е. ссылается на то, что на его одежде и обуви следов выстрела и крови не обнаружено. Свидетель З., как полагает осужденный, не был убежден в том, что незадолго до преступления он видел в игровом салоне именно Дубынина.

Свой отказ от дачи показаний в ходе очной ставки со С. осужденный объясняет тем, что с адвокатом решили воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, т.к. Дубынин не мог к тому времени определиться с выгодной для себя позицией.

Дубынин просит учесть, что в милицию явился добровольно, вместе с тем, предлагает проверить его на "детекторе лжи".

Адвокат Самбетова С.А. просит приговор в отношении Дубынина Е. отменить, дело производством прекратить. По мнению адвоката, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В жалобе указывается, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей С. Адвокат ссылается на то, что в ходе расследования похищенные деньги, оружие не были обнаружены, выводы суда о том, что Дубынин в течение суток мог устранить следы преступления основаны на предположениях.

Из показаний С. следует, что осужденный прятал оружие за пазуху, вместе с тем, следов выстрела на одежде Дубынина не обнаружено.

По мнению адвоката, не выяснен мотив преступления, в совершении которого обвинялся Дубынин, вместе с тем, финансовых затруднений последний не имел, спиртным не злоупотреблял, по характеру не конфликтен. Из показаний свидетеля С. следует, что пристрастия к оружию осужденный не имел, стрелял плохо.

Государственный обвинитель Бахарев Д. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката просит приговор в отношении Дубынина Е. оставить без изменения.

Доводы в жалобах о невиновности Дубынина в содеянном являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевших С., К., показаниями свидетелей З., С., Д., М., Н., А., П., материалами дела.

Действия осужденного квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом, право осужденного на защиту было обеспечено.

Потерпевшая К. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката полагает, что вина Дубынина в содеянном нашла свое подтверждение. Несостоятельными являются ссылки в жалобах об отсутствии у осужденного мотивов к совершению преступления, поскольку из материалов дела следует, что незадолго до преступления Дубынин проиграл свою зарплату. Опровергаются материалами дела утверждения адвоката в жалобе о том, что осужденный не злоупотреблял спиртным, поскольку последний доставлялся в медвытрезвитель. Отсутствие следов выстрела на одежде осужденного не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку на экспертизу могла быть представлена одежда брата Дубынина Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражения на жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Дубынина Е.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Дубынина Е. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Дубынин Е. вину не признал, утверждая, что преступления не совершал. Осужденный показал, что работал охранником агентства "...", дважды охранял игровой салон ... 26 ноября 2004 года получил аванс в сумме ... рублей, в 17 часов приехал в указанный салон, играл на автоматах, пил пиво, общался с охранником Н. В 19 часов Н. сменил К., оператором была С. Первоначально осужденному везло, а затем он "проигрался", осталось только ... рублей.

Около пяти часов утра 27 ноября 2004 года Дубынин ушел домой и лег спать.

Днем осужденный вновь пришел в указанный салон со своим другом. Салон был закрыт, охранник Я. сообщил, что было совершено нападение, убит охранник. С потерпевшими К. и С. был знаком, почему последняя его оговаривает, осужденный объяснить не может.

На следствии Дубынин Е. отказался давать показания "по совету адвоката".

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевшая С. показала, что она работала оператором в игровом салоне ..., с осужденным Дубыниным и потерпевшим К., как с охранниками агентства "...", потерпевшая была знакома.

26 ноября 2004 года около 17 часов Дубынин пришел в салон к охраннику Н. около 19 часов Н. сменил К.

Осужденный с Н. остались в салоне, пили пиво, Дубынин играл на автоматах, поссорившись, они с Н. избили клиента.

Проверяющий из "..." сделал Н. замечание и тот ушел.

Дубынин продолжал игру, проигрывал, вел себя агрессивно. Затем, до 4-х утра осужденный ушел, вернулся около 6-ти часов. В салоне находились С., К., клиент салона - З. и осужденный, потерпевший спал, сидя на стуле, В 7-м часу З. (таксист) ушел, потерпевший спал. Спустя некоторое время С. услышала короткий разговор, выстрел, звук падающего тела.

Через несколько секунд к ней подошел Дубынин Е. Угрожая пистолетом, предупредил, чтобы она не нажимала "тревожную" кнопку, приказал открыть сейф и передать ему деньги.

Указанные требования потерпевшая выполнила, передав Дубынину около ... руб.

Осужденный пригрозил ей убийством, если потерпевшая его выдаст. Перед уходом Дубынин забрал оружие у К., предупредил, чтобы С. при допросах говорила о нападении двух лиц в масках.

Угрозами осужденного С. объясняет свои показания на следствии о нападении некоего мужчины в маске. О том, что в указанную ночь Дубынин Е. был в салоне "..." С. первоначально на следствии также утаила, опасаясь угроз со стороны осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора показания С. о совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего Дубыниным Е., поскольку эти показания последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Потерпевшая К. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства мужа, поддержала гражданские иски о возмещении расходов на похороны и компенсации морального вреда.

Представитель салона "..." Александрова И. показала, что действительно в результате разбойного нападения утром 27 ноября 2004 года был убит охранник, похищено ... рублей.

Указанная сумма подтверждена и проведенной ревизией.

Из показаний заместителя директора охранного агентства "..." М. следует, что К. заступил на охрану объекта 26.11.2004 года. После убийства последнего был похищен карабин "Сайга 410 К" и 8 патронов. Стоимость карабина составляет ... рублей. Охранники Дубынин и К. были знакомы, но каких-либо отношений не поддерживали.

Свидетель З. показал, что он является постоянным клиентом салона "...". Утром 27 ноября 2004 года он находился в салоне, играл.

В салоне находилась С., охранник, который спал, сидя на стуле. З. уезжал на вызов, вернулся около 6 часов, в это же время пришел Дубынин, наблюдал за его игрой. В 6 час. 20 мин. вновь поступил вызов такси, З. вышел из салона, где остались С., охранник и Дубынин. Последнего З. опознал.

Указанные показания в полном объеме согласуются с показаниями С.

Кроме того, свидетель С. подтвердил, что утром 27.11.2004 года он дважды вызвал такси, водителем которого являлся 3., последний вызов был в 6 часов 20 минут.

В ходе расследования Д. подтвердила, что в ночь на 27.11.2004 года сына дома не было. Он пришел рано утром 27 ноября 2004 года, точное время она не помнит.

Последующие утверждения Д. в суде о том, что 27 ноября 2004 года осужденный вернулся домой в начале 6-ти утра судом проверялись и признаны несостоятельными.

Кроме того, из показаний Д. на следствии усматривается, что якобы днем 27 ноября 2004 года сын ходил в салон и от охранника узнал, что нападение совершили двое в масках, застрелили охранника, потребовали деньги, который им отдала кассирша, достав их из сейфа.

Как правильно указал в приговоре суд, Дубынина С. изложила версию преступления, которую предлагал осужденный С. На указанный момент обстоятельства нападения не были установлены, о их деталях охранник не мог знать.

Из показаний М. следует, что когда он с Дубыниным приходил в салон днем 27 ноября 2004 года, охранник сообщил, что салон не работает, выстрелом в голову убит охранник, "взяли" кассу.

Из первоначальных показаний С. на следствии усматривается, что о нахождении Дубынина Е. ночью 27 ноября в салоне она не указала, сообщила о нападении одного мужчины в маске.

Вместе с тем, и в судебном заседании Д. подтвердила, что сын сообщил о двух нападавших в масках.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достоверности показаний С. относительно того, что осужденный, угрожал ей убийством, потребовал сообщить работникам милиции о двух нападавших в масках, поскольку, как пришел к выводу суд, на тот момент обстоятельства совершения преступления не были установлены.

Кроме того, из первоначальных показаний С. на следствии усматривается, что, "выгораживая" Дубынина, она показывала об одном нападавшем.

Ссылки осужденного в жалобе о том, что якобы утром 27 ноября С. сообщила А., что нападавших было двое, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании С. утверждала, что утром 27 ноября 2004 года она с А. не разговаривала вообще. В ходе расследования А. также не показывал, что у него со С. был какой-либо разговор об обстоятельствах преступления.

Из показаний Я. в ходе расследования не вытекает, что ему были известны какие-либо подробности преступления. Эти показания судом исследованы, каких-либо замечаний у сторон по данным показаниям не имелось, ходатайств о допросе Я. в судебном заседании не заявлялось.

Свидетель Н. дал показания, из которых следует, что действительно вечером 26 ноября 2004 года они с Дубынбиным находились в игровом салоне "...", пили пиво. После ухода Н. осужденный оставался в салоне.

В ходе опознания С. указала на осужденного, как на лицо, совершившее преступление, подтвердила это и во время очной ставки с Дубыниным, в ходе проверки ее показаний на месте преступления.

Оснований полагать, что С. осужденного оговорила у суда не имелось, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп охранника К. обнаружен в салоне "..." с признаками насильственной смерти, изъята пуля, служебное оружие потерпевшего отсутствовало.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с повреждением головного мозга. Выстрел произведен сверху-вниз с близкого расстояния.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что изъятая по делу пуля, вероятно, выстреляна из пистолета "ТТ".

Получение К. на время дежурства карабина "Сайга 410-К" и 8 патронов подтверждено соответствующими документами.

Психическое состояние Дубынина Е. сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатом Дубынин был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Противоречий в показаниях С., положенных в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Дубынина Е. судебная коллегия не усматривает.

Действия Дубынина Е. по ст.ст. 222 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "б, з", 226 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, мотив убийства установлен.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы в жалобах о том, что в ходе расследования не было обнаружено оружие и деньги, а на одежде Дубынина Е. не установлены следы выстрела, поскольку из материалов дела усматривается, что у осужденного имелось достаточное время для сокрытия оружия и похищенных денег.

Как обоснованно указано в приговоре, Дубынин Е. был задержан спустя более суток после содеянного и имел реальную возможность для того, чтобы уничтожить следы преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, место и время совершения преступления. Согласно ст.ст. 220, 307 УПК РФ в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано место и время совершенного преступления.

Указанные требования закона по настоящему делу нарушены. Место, время и обстоятельства приобретения Дубыниным огнестрельного оружия и боеприпасов не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что осуждение Дубынина за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит исключению из приговора.

В связи с указанным, наказание осужденному по ст. 222 ч. 1 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит снижению.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает, что Дубынин характеризуется положительно, преступление совершил впервые.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 26 июля 2005 года в отношении Дубынина Е.В. изменить.

Исключить из приговора указание о приобретении Дубыниным Е.В. огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наказание Дубынину Е.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "б, з", 226 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Дубынину Е.В. назначить 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дубынина Е.В., адвоката Самбетовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.К. Яковлев

А.К. Мезенцев