Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 г. N 47-О05-72СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку он вынесен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств при соблюдении принципа состязательности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 г. N 47-О05-72СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Мезенцева А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Морозова Ж.В. и кассационную жалобу осужденного Писарева А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 15 июня 2005 года, которым

Гордиенко С.А., ...,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению преступления.

Писарев А.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Вердиктом присяжных заседателей Писаренко А.В. признан виновным в том, что около 17 часов 8 сентября 2004 года в квартире ... умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил смерть Б.

Органами предварительного следствия также обвинялся Гордиенко С.А. в умышленном убийстве Б. совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении на Б. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц

по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Гордиенко по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и отказ принят судом.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Гордиенко С.А. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Осужденный Писаренко в кассационной жалобе, не оспаривая вину и квалификацию, просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит приговор в отношении Писарева А.В. и Гордиенко С.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что Приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего, которые повлекли за собой принятие присяжными заседателями необоснованного вердикта. Указывает, что с учетом результатов судебного следствия и прений сторон судьей были сформулированы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поэтому у стороны обвинения отсутствовали замечания по их содержанию и формулировке. Вместе с тем со стороны защиты поступили ходатайства о постановке новых вопросов, которые несмотря на возражения гособвинителя, были включены в вопросный лист, хотя предложенные адвокатами вопросы о направленности умысла подсудимых не отвечали указанным в законе требованиям и не могли повлиять на степень виновности, изменить ее характер и тем более повлечь за собой освобождение от ответственности. Кроме того, постановка дополнительных вопросов не требовалась, так как они уже содержались в основных вопросах и в случае недоказанности могли быть вычеркнуты присяжными заседателями. В результате вопросный лист стал громоздким и создавал возможность для возникновения у присяжных заседателей неясностей при вынесении вердикта. Указывает, что председательствующий неоднократно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения имеющихся неясности и для внесения уточнения в другие вопросы, хотя данное замечание можно было указать еще ранее.

В представлении указано, что председательствующий в нарушении требований ст. 345 УПК РФ усмотрел в вердикте несуществующие противоречия, тогда как вынесенный присяжными заседателями обвинительный вердикт в отношении Писарева и Гордиенко подлежал оглашению и вернул их в совещательную комнату и таким образом неоднократное возвращение в совещательную комнату запутало присяжных заседателей, которые не могли понять в чем заключаются противоречия, если они ответили на вопросы так, как они были поставлены. Считает, что указав присяжным заседателям на необходимость разобраться в действиях соучастников, председательствующий предложил им решить вопросы, связанные с квалификацией преступления, в результате присяжные заседатели вынужденно пришли к решению об оправдании Гордиенко, которое противоречило их собственному выводу о виновности обоих подсудимых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы осужденного и кассационного представителя государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденным либо обвинительного уклона допущено не было.

Писаренко признан виновным в причинении смерти потерпевшему, а Гордиенко - невиновным, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, с соблюдением принципа состязательности.

Самим осужденным и в представлении вопрос о доказанности вины Писаренко и не ставится.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Если кто либо из сторон в судебном заседании допускал высказывания по делу, являющиеся не допустимыми, которые в какой-либо форме могло оказать влияние на объективность присяжных заседателей, судом таковые действия пресекались, а присяжным заседателям разъяснялось, что данные высказывания они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта.

Принесенные на протокол судебного заседания замечания, как видно из материалов дела, были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

В ходе формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

В вопросном листе были поставлены вопросы в соответствии с фабулой обвинения и требований закона, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом стороны с проектом вопросного листа были согласны.

После выступления председательствующего никто не заявлял возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Несостоятельными являются доводы представления о предвзятом отношении председательствующего, либо введении им в замешательство присяжных заседателей в связи неоднократным возвращением их в совещательную комнату, поскольку вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату проведено председательствующим в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ, поскольку вердикт был неясным и имелись противоречия в ответах на поставленные в вопросном листе вопросы.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям Писарева дана правильная юридическая оценка, квалифицировав по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При таких обстоятельствах, когда вердикт о невиновности Гордиенко вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденного Писарева и каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имелось и обоснованно признан, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Мера наказания назначена осужденному Писареву с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, вердикта присяжных, данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств в пределах санкции статьи уголовного закона, при этом учтено и то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Для отмены приговора в отношении оправданного Гордиенко и осужденного Писарева, как поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, также о смягчении наказания, как просит в жалобе осужденный Писарев, оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 15 июня 2005 года в отношении Гордиенко С.А. и Писарева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Писарева А.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Мезенцев А.Ю.