Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 г. N 47-О05-73 Суд отменил приговор в части осуждения за злоупотребление должностными полномочиями и в этой части прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 г. N 47-О05-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Губернской Л.Ю. на приговор Оренбургского областного суда от 10 августа 2005 года, которым

Рыбинский В.Н., ...,

осужден:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ к лишению права занимать должности в органах ГИБДД МВД РФ сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности окончательно Рыбинскому В.Н. назначено 4 года лишения свободы условно с

испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ, с лишением

права занимать должности в органах ГИБДД МВД РФ на три года.

Возложена обязанность не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного;

Марковский М.В., _,

осужден:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ к лишению права занимать должности в ГИБДД МВД РФ сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Марковскому М.В. назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности в органах ГИБДД МВД РФ на три года.

Возложена обязанность не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Постановлено приговор в части назначенных наказаний в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор в части осуждения Рыбинского и Марковского по ст. 285 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рыбинский В.Н., являясь инспектором службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы, а Марковский М.В. - старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ... ГОВД, то есть должностными лицами, признаны виновными в совершении злоупотребления должностными полномочиями, использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; в получении должностными лицами взятки за незаконные действия (бездействие) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 22 и 24 декабря 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Рыбинский В.Н. и Марковский М.В. свою вину признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Губернская Л.Ю. просит приговор в отношении Рыбинского В.Н. и Марковского М.В. отменить за мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Прокурор полагает, что суд без достаточных оснований признал в качестве исключительных обстоятельств признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденных малолетних детей, положительные характеристики по месту работы. По мнению прокурора, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Осужденный Марковский М.В. в возражениях на кассационное представление просит приговор оставить без изменения.

Он полагает, что суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном. Совокупность указанные смягчающих обстоятельств суд в соответствии с законом вправе был признать исключительными.

Осужденный Рыбинский В.Н. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Как полагает осужденный, по смыслу ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами при назначении наказания могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. В частности, по настоящему делу в качестве исключительных обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по работе. По мнению Рыбинского, доводы государственного обвинителя об отмене приговора, являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на представление, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Рыбинского и Марковского - по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности осужденных в получении взятки являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде,

показаниями потерпевшего и свидетелей, актом осмотра и пометки денежных купюр, протоколами осмотра ксерокопий купюр, осмотра служебного автомобиля ..., в ходе которого Марковский передал деньги, полученные в качестве взятки, в сумме ... рублей и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В частности, в судебном заседании Рыбинский и Марковский, признавая свою вину, подтвердили обстоятельства получения взятки от потерпевшего И.

Из показаний осужденных следует, что в указанное время они, находясь на службе, остановили автомобиль потерпевшего за превышение скорости. При составлении протокола об административном правонарушении осужденные предположили, что потерпевший находится в состоянии опьянения, в связи с чем Рыбинский предложил тому пройти освидетельствование.

И. в ответ предложил осужденным взятку в сумме ... рублей, после переговоров они сошлись на ... рублей.

Марковский оставил у себя водительское удостоверение И., передал последнему номер своего сотового телефона.

24 декабря 2004 года потерпевший позвонил, они договорились о встрече. В служебной автомашине И. передал деньги, а осужденный вернул водительское удостоверение. Спустя некоторое время к осужденным подошли С. и К., потребовали выдать деньги, которые Марковский передал К.

И. подтвердил, что в указанное время он был задержан осужденными за превышение скорости. Чтобы избежать прохождения освидетельствования, потерпевший предложил работниками милиции ... рублей, последние заявили, что необходимо ... рублей.

Рыбинский забрал у потерпевшего водительское удостоверение, дал свой номер телефона, они договорились о встрече. В последующем И. обратился в милицию, рассказал о случившемся. Были переписаны номера купюр, сняты их ксерокопии, потерпевший договорился с осужденными о встрече. Когда служебный автомобиль с осужденными подъехал, потерпевший сел в салон, положил деньги в сумме ... рублей туда, куда указал Марковский, а Рыбинский вернул водительское удостоверение. После этого И. ушел.

Свидетели К., С., К. дали показания об обстоятельствах обращения И. по поводу требования взятки осужденными, подготовки денежных купюр в сумме ... рублей, их передачи осужденным в качестве взятки, подтвердили, что в последующем Марковский указанные деньги, полученные в качестве взятки, выдал.

Свидетель Ш. подтвердил, что им был составлен акт, указаны номера купюр, которые были переданы потерпевшим осужденным в качестве взятки.

Из показаний свидетеля П. следует, что с заявлением о вымогательстве взятки осужденными потерпевший обратился к нему. В последующем были проведены оперативные мероприятия, осужденные были уличены в получении взятки в сумме ... рублей. Факт получения взятки осужденные не отрицали.

Свидетели Д. и К. дали показания об известных им обстоятельствах получения взятки осужденными.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра служебного автомобиля осужденных, в ходе которого были изъяты ... купюр достоинством по ... рублей на общую сумму ... рублей.

Номера купюр соответствуют номерам, указанным в акте, который был составлен до передачи денег осужденным.

Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судебная коллегия не усматривает. Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования не усматривается.

Действия Рыбинского В.Н. и Марковского М.В. по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным по указанной статье назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

Из материалов дела следует, что осужденные характеризуются положительно, в содеянном раскаялись, вину признали, на иждивении имеют малолетних детей.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд обоснованно признал совокупность указанных обстоятельств исключительными, назначив наказание осужденным ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Судебная коллегия полагает, что исправление Рыбинского и Марковского возможно без реального лишения свободы. В приговоре приведены надлежащие доводы о наличии оснований для применения в отношении осужденных условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы в кассационном представлении об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Рыбинского и Марковского по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 285 ч. 1 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Таких данных из материалов дела не усматривается.

В частности, из приговора следует, что по ст. 285 ч. 1 УК РФ суд квалифицировал факты не направления потерпевшего на освидетельствование и изъятия у И. водительского удостоверения.

Вывод о том, что указанными действиями осужденных было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, судом не мотивирован.

В обоснование квалификации действий осужденных, за которые они получили взятку, по ст. 285 ч. 1 УК РФ в приговоре не приведено каких-либо доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 10 августа 2005 года в отношении Рыбинского В.Н. и Марковского М.В. в части осуждения их по ст. 285 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор в части осуждения Рыбинского В.Н. и Марковского М.В. по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года каждому на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Губернской Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Мезенцев А.К.