Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 г. N 47-О05-78СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он является законным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2005 г. N 47-О05-78СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Мезенцева А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Морозовой Ж.В. и кассационную жалобу адвоката Зорина С.А. на приговор Оренбургского областного суда от 5 августа 2005 года, которым

Мудрёнов Я.И., ..., ранее судимый:

- 30.09.2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 25.05.2004 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3123 рубля, -

по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ оправдан в связи с не установлением события преступления, установленном вердиктом коллегии присяжных заседателей.

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ оправдан за не причастностью к совершению данного преступления, установленном вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснение адвоката Полшкова А.М., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 августа 2005 года признано недоказанным, что проникновение Мудрёновым около 8 часов 21 сентября 2004 года во двор дома ... для последующего совершения похищения чужого имущества из самого дома, но из-за того, что дома оказалась С., похитить чужое имущество не удалось, в связи с чем Мудрёнов Я.И. оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Мудрёнов Я.И. около 8 часов 21.09.2004 года, находясь во дворе дома ... взятым во дворе этого дома фрагментом металлической трубы нанес два удара по голове хозяйке этого дома С., причинив ей черепно-мозговую травму (множественными переломами костей черепа, разрывами и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, разрушением вещества головного мозга левой теменной области, от чего наступила ее смерть, после чего с места происшествия скрылся, в связи с чем Мудренов оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ за его непричастностью к совершению данного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Зорин С.А. в защиту интересов потерпевшего просит приговор в отношении Мудреного отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что в ходе судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств и повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Защитник Мудренова в своей речи в прениях указал присяжным заседателям, что основной версией следствия являлось совершение преступления самим потерпевшим, нарушив требования ст.ст. 292, 336 УПК РФ о том, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом участники прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, тем самым нарушено право стороны обвинения на представление доказательств, поскольку для обеспечения состязательности сторон потребовалось бы исследование доказательств, не исследованных в судебном заседании.

В кассационном представлении государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит приговор в отношении оправданного Мудреного отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что в ходе прения сторон адвокатом защиты приводились обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании. Кроме того, в выступлениях адвокат защиты подверг сомнению доказательства, которые не были признаны недопустимыми, подверг сомнению правдивость показаний Мудреного, который в ходе предварительного следствия при адвокате Беликовой давал одни, а при адвокате Вольнове - другие показания, но председательствующий не упоминал об этом в своих замечаниях и напутственном слове. Кроме того, адвокат привел в выступлениях свои суждения, не связанные с делом, в том числе выдвигал доводы о возможной причастности самого потерпевшего к смерти жены, также высказывание потерпевшего о наркотической зависимости Мудреного, что привело в замешательство присяжных заседателей, тем самым было оказано на них воздействие, которое повлияло на вынесение ими вердикта.

В возражениях оправданный Мудренов и его представитель - адвокат Полшков А.М. указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Зорина С.А. и кассационного представления государственного обвинителя, просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела допущено не было. В напутственном слове председательствующим было указано, что ни речь обвинителя, ни речь защитника, не являются доказательствами и что они должны руководствоваться лишь исследованными в суде доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления государственного обвинителя и возражений, судебная коллегия находит приговор является законным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Доводы кассационных представления государственного обвинителя жалобы представителя потерпевшего и о необходимости отмены оправдательного приговора, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Мудренов обоснованно признан невиновным в предъявленном обвинении в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, с соблюдением принципа состязательности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств преступления, вмененного в обвинение, пришел, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, к обоснованному выводу о том, что вина Мудреного не установлена.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Суд проверил все представленные следственными органами доказательства, полученные с соблюдением процессуальных норм.

Из материалов дела видно, что защитником был обеспечен оправданный своевременно, требования ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права ему были разъяснены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания доказательств недопустимыми, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Доводы представления и жалобы представителя потерпевшего о том, что присяжные заседатели были введены защитником оправданного в заблуждение, так как приводились им в своем выступлении ссылки на доводы, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а председательствующим не делались ему замечания, что могло повлиять на вынесение вердикта, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим пресекались все недопустимые высказывания сторон, а в напутственном слове им было указано, что как речь обвинителя, так и защитника, не являются доказательствами и что они должны руководствоваться только исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям Мудреного дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вердикт о невиновности Мудреного вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Для отмены оправдательного приговора, как поставлен вопрос в кассационных жалобе и представлении государственного обвинителя, оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Оренбургского областного суда от 5 августа 2005 года, в отношении Мудрёнова Я И оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зорина С.А. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Мезенцев А.Ю.