Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2005 г. N 47-О05-7 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденных как совершение разбоя группой лиц с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в первоначальной редакции, поскольку новая редакция уголовного закона предусматривает за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде штрафа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2005 г. N 47-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в, составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Сараева А.И., Иванова P.O., Ровко В.В., Борисенко Ю.О., Рязанова А.Л., Инадзе А.Д. на приговор Оренбургского областного суда от 3 ноября 2004 года, которым

Сараев А.И., ... судимый 29 сентября 1998 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 6 лет, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Иванов Р.О., ... судимый 8 декабря 1998 года по ст.ст. 222 ч. 4, 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ровко В.В., ... судимый 1 октября 1998 года по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "б, в", 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 апреля 2001 года условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Борисенко Ю.О., ...

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рязанов A.Л., ...

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Инадзе А.Д., ... судимый 1 июля 1997 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 146 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 337 ч.ч. 1, 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден Зезегов К.А.,..., по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор в отношении его рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Ровко В.В., Рязанова А.Л., Сараева А.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Музыченко О.А. полагавшего приговор изменить, Сараеву вид исправительной колонии изменить со строго на общий, разбои, совершенные им 3 июля, 14 августа 2003 года квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать действия Ровко, Брисенко, Иванова, Зезегова со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, действия Инадзе со ст. 162 ч. 4 УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

Ровко, Иванов, Борисенко, Сараев признаны виновными в разбойных нападениях по предварительному сговору, группой лиц, а Ровко, Иванов, Борисенко и с проникновением в жилище.

Сараев, кроме того, признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Зезегова в преступную группу для совершения особо тяжкого преступления, совершении разбойного нападения без квалифицирующих обстоятельств, пособничестве совершению разбойного нападения группой лиц.

Инадзе признан виновным в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью М., умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем. -

Ровко, кроме того, признан виновным в покушении на открытое похищение чужого имущества, а Иванов, Сараев и Борисенко и в краже ... рублей из магазина ..., Рязанов - в пособничестве Сараеву и Инадзе в совершении разбоя.

Преступления совершены с 3 июля по 1 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Инадзе просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что показания свидетеля М. не могут быть признаны доказательством, так как он не назвал источника своей осведомленности, осужденный Сараев со свидетелем В. оговорили его на предварительном следствии. Осужденного Резанова также вынудили оговорить его. Потерпевшая М. не могла показать, что вторым напавшим на нее был Инадзе. Указывает, что орудие убийства определено неправильно, необоснованно исключен из числа участников преступления В.;

осужденный Борисенко просит об отмене приговора по ст. 162 ч. 3 УК РФ, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что по этой статье он осужден необоснованно. Потерпевшая подтвердила, что никто из нападавших никаких требований к ней не предъявлял, насилия не применял, попыток завладеть имуществом не совершал. В подтверждение вины в разбое органы следствия сослались на показания С., однако, его показания противоречивы, у С. были личные неприязненные отношения с потерпевшими;

осужденный Сараев просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что возраст Зезегова К.А. не знал, выводы суда в этой части основаны на предположениях матери Зезегова. Суд необоснованно посчитал отягчающим обстоятельством его прошлую судимость от 29 сентября 1998 года, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним;

осужденный Рязанов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нападении на М. он осужден необоснованно, никто из осужденных и свидетелей не подтвердил, что был заранее разработанный план нападения. Его умысел сводился к тайному хищению. Считает, что в его действиях состав преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ. При назначении наказания суд не учел его семейное положение, смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым;

осужденный Ровко просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что уличающие его показания осужденных Сараева, Иванова, Борисенко, Зезегова являются противоречивыми, они подтвердили, что оговорили его, однако суд дал этим показаниям неправильную оценку;

осужденный Иванов просит о пересмотре приговора, ссылаясь на то, что уличающие показания на предварительном следствии он и осужденные Сараев, Борисенко давали под физическим и моральным давлением. В квартиру Р. он пошел, чтобы напугать парня, имени которого он не помнит. По эпизоду кражи из магазина ... свою вину он отрицает, а доказательства по этому эпизоду считает надуманными и несостоятельными, на следствии Борисенко и Сараев оговорили его. В момент кражи он, может быть, и был в магазине, но в роли покупателя, и о кражи ничего не знал. Он раскаивается в содеянном, выражает сочувствие пострадавшим от его преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Козина Т.П. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании и не нашли свое подтверждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Инадзе, Сараева, Ровко, Иванова, Борисенко, Рязанова в совершенных преступлениях подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы Инадзе о его непричастности к разбою и убийству М., о причастности с этим преступлениям В., судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

О том, что именно Инадзе, а не В. участвовал в разбое и совершил убийство М., подтвердил в ходе следствия Сараев, при этом он подробно рассказал, как о своих действиях, так и действиях других осужденных. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей М., подтвердившей, что Сараев в ее присутствии рассказывал на месте о совершенных преступлениях совместно с Инадзе, о том, что по голосу, росту, телосложению это был именно Инадзе, а не В.

Потерпевшая указала и по каким признакам она определила, что среди напавших на ее семью был не В., а Инадзе.

Показания Сараева об участии Инадзе согласуются и с уличающими показаниями осужденного Рязанова, чьи показания были также проверены на месте с участием понятых.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни показания Сараева и Рязанова и отверг другие.

В суде с достоверностью установлено и то, что уличающие показания, как Сараев и Рязанов, так и другие осужденные давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением их права на защиту.

Правильную оценку получили исследованные судом доказательства, касающиеся орудия убийства М.

Обнаруженный по указанию Сараева нож по заключению биологических экспертиз был в крови, которая могла произойти от М., а следы потожировых веществ - от Инадзе, при этом не могли произойти от В.

Не противоречат всем приведенным доказательствам и показания свидетеля М.

Доводы Рязанова о том, при нападении на М. не было заранее разработанного плана, а его умысел сводился к тайному хищению, противоречат, как показаниям самого Рязанова, подтвердившего, что в его присутствии, когда участники нападения вышли из машины, они надели маски, при этом были вооружены пистолетом и ножом, так и показаниям Сараева.

Опровергнуты судом и утверждения Борисенко о том, что при нападении на семью Р. у осужденных не было корыстного мотива.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний Сараева о том, что Иванов, Ревко, Борисенко нападение на Р. совершили с целью хищения имущества. При этом сам Сараев показал квартиру потерпевших, объяснил, что он сам не может принять участия в нападении, так как сам ранее проживал в этом районе и его могут узнать.

Судом были тщательно проверены уличающие показания Сараева, Борисенко, Иванова, данные им на предварительном следствии, при этом были опровергнуты утверждения осужденных о том, что такие показания они давали в результате применения к ним незаконных методов расследования.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного Зезегова, который и на предварительном следствии, и в суде подтвердил, что по предложению Сараева он, а также Ревко, Иванов совершили нападение на семью Ш., а после совершения разбоя на посту ГИБДД были задержаны, при этом у них обнаружили пистолет и нож.

Эти показания Зезегова полностью нашли свое подтверждение, они согласуются с показаниями работников ГИБДД Т., М., а также свидетеля Ч., управлявшего автомашиной, на которой после совершения разбоя ехали осужденные.

О том, что Сараев достоверно знал о несовершеннолетии Зезегова, свидетельствуют и показания осужденного Зезегова, и показания его матери - свидетеля З.

Опровергнуты судом и утверждения Иванова о том, что Борисенко и Сараев оговорили его в том, что и он принимал участие в краже денег из кассы магазина ...

О том, что осужденные Иванов и Сараев вместе Борисенко в магазин ... зашли не в качестве покупателей, а с целью кражи денег, свидетельствуют показания продавцов этого магазина потерпевшие В., К., из которых следует, что осужденные действовали сообща: Сараев и Иванов отвлекали продавцов, а Борисенко в это время похитил из кассы деньги, после чего все трое покинули магазин.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

С учетом того, что разбойное нападение совершенное Сараевым 14 августа 2003 года квалифицировано судом отдельно по ст. 162 ч. 1 УК РФ, а предыдущий эпизод отдельно по ст. 162 ч. 2 УК РФ, и по обеим частям назначено наказание, указанные действия следует квалифицировать одной ст. 162 ч. 2 УК РФ, принимая во внимание, что эти преступления совершены до внесения изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года.

При таких обстоятельствах с учетом применения принципа частичного сложения наказаний, назначенное Сараеву наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Действия Иванова, Ровко, Борисенко, Зезегова следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, с учетом того, что в новой редакции указанная статья предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа.

По этим же основаниям следует переквалифицировать действия Инадзе со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Внесенные изменения не влияют на справедливость назначенного наказания Инадзе, Ровко, Иванову, поскольку судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

Подлежит изменению приговор в отношении Сараева и в части назначенного ему вида исправительной колонии подлежит изменению.

С учетом того, что Сараев ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и совершил преступления, отнесенные к тяжким, а не особо тяжким, в соответствие со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию не строгого, а общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 3 ноября 2004 года в отношении Сараева А.И., Иванова Р.О., Ровко В.В., Борисенко Ю.О., Зезегова К.А., Инадзе А.Д. изменить, переквалифицировать действия Ровко, Борисенко, Иванова, Зезегова со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зезегову наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Действия Сараева по эпизодам разбойных нападений, совершенных 3 июля, 14 августа 2003 года квалифицировать ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Иназде со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить лишение свободы:

Сараеву А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 33 ч. 5, 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. "а", 150 ч. 4 УК РФ 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ровко В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) 9 (девять) лет;

Борисенко Ю.О. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), 158 ч. 2 п. "а" УК РФ 8 (восемь) лет;

Инадзе А.Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) 16 (шестнадцать) лет.

В остальном приговор о них, а также приговор в отношении Рязанова А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сараева, Иванова, Ровко, Борисенко, Рязанова, Инадзе - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Семенов Н.В.