Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 47-О05-95 Суд изменил приговор осужденным и исключил из него осуждение за организацию и совершение грабежа группой лиц в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также в отношении одного из осужденных исключил осуждение за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку время и обстоятельства приобретения патронов органами следствия и судом не установлены

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2006 г. N 47-О05-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тишковой Т.С., кассационным жалобам осужденных Кириумбаева А.У., Истаева Ж.М., адвокатов Севостьянова В.А., Богатырева М.Е., Грищенко В.Я. на приговор Оренбургского областного суда от 23 июня 2005 года, которым

Панов П.Г., ...

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 330 ч. 2 УК РФ (эпизод с П.) к 3 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (эпизод с П.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний к отбытию Панову П.Г. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ (второй пистолет), 222 ч. 3 УК РФ (автомат), 127 ч. 3 УК РФ Панов П.Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

По ст. 119 УК РФ Панов П.Г. от уголовной ответственности освобожден за истечением сроков давности.

Шепельков А.Н., ...

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 127 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ Шепедьков А.Н. оправдан за отсутствием состава преступления.

Панамарюк А.А., ...

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ,

По ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ Панамарюк А.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

Стороженко С.А., ... судимый:

18 июня 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 27.07.2004 г. по окончанию срока,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно по совокупности путем частичною сложения наказаний Стороженко С.А. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 126 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ Стороженко С.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

Иванов А.О., ... судимый:

18.06.2001 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27.07.2004 г. по окончанию срока,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 126 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ Иванов А.О. оправдан за отсутствием состава преступления.

Кириумбаев A.У., ...

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Кириумбаеву А.У. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Истаев Ж.М., ...

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Истаеву Ж.М. путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ Истаев Ж.М. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Панова П.Г., Стороженко С.А., Иванова А.О., Кириумбаева А.У., Истаева Ж.М. по ... рублей в пользу П. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К. выступление адвокатов Севостьянова В.А. и Богатырева М.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савина Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационное

представление и кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Панов П.Г. осужден за незаконное приобретение, передачу, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения; организацию грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; организацию грабежа группой лиц по предварительному сговору; похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Шепельков А.Н. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

Панамарюк А.А. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

Стороженко С.А. осужден за незаконное приобретение, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения

Иванов А.О., осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым нормативным актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения

Кириумбаев А.У. осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов; похищение человека группой лиц по предварительному сговору: грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Истаев Ж.М. осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Кириумбаев и Истаев осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия и угрозой его применения.

Преступления совершены в 2001-2004 годах ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Панов П.Г., Шепельков А.Н., Панамарюк А.А. свою вину признали частично, Иванов А.О., Стороженко С.А., Кириумбаев А.У., Истаев Ж.М. виновными себя не признали.

Кроме того, органами расследования обвинялись и оправданы:

- Панов П.Н. в создании и руководстве бандой, незаконном лишении человека свободы, в незаконном обороте оружия (второй - пистолет и автомат);

- Шепельков А.Н. в участии в банде, незаконном обороте оружия и боеприпасов, незаконном лишении человека свободы, разбойном нападении;

- Панамарюк А.А. в участии в банде, в незаконном обороте оружия и боеприпасов, в разбойном нападении;

- Стороженко С.А. в участии в банде, в незаконном обороте оружия и боеприпасов организованной группой, похищении человека, разбойном нападении;

- Иванов А.О. в участии в банде, в незаконном обороте оружия и боеприпасов, похищении человека, разбойном нападении;

- Кириумбаев А.У. в участии в банде, в незаконном обороте оружия и боеприпасов организованной группой;

- Истаев Ж.М. в участии в банде, в незаконном обороте оружия и боеприпасов, в разбойном нападении.

Адвокат Севостьянов В.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Панова П.Г. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 126 ч. 2 п. "а", 33 ч. 3. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 330 УК РФ, наказание снизить.

В жалобе указывается, что действия Панова П. по факту снятия с С. одежды, обуви и других вещей охранниками базы необоснованно квалифицированы как организация грабежа, охватываются ст. 330 ч. 2 УК РФ - самоуправство. По эпизоду в отношении П. в содеянном Пановым отсутствует умысел на похищение потерпевшего, последний имел сотовый телефон и мог сообщить о случившемся в правоохранительные органы.

Адвокат Богатырев М.Е. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Стороженко изменить, по ст. 222 ч. 1 УК РФ уголовное производство прекратить, наказание осужденному снизить. Из показаний Стороженко в суде следует, что увидев, что П. нападает на Панова. Стороженко выхватил у последнего пистолет, полагая, что пистолет "шариковый". Суд, вместе с тем, исходил из того, что указанный пистолет является огнестрельным оружием, доводы Стороженко не были опровергнуты, приговор в этой части основан на предположениях.

Осужденный Кириумбаев А.У. просит по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ его оправдать, действия со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ст. 127 ч. 2 УК РФ, наказание снизить.

Кириумбаев утверждает, что он у П. не требовал ни оружия, ни денег, ударов ему не наносил, по приказу Панова сидел рядом с потерпевшим при поездке на базу. Потерпевший имел возможность позвонить по телефону, вещи (ключи, карту оплаты) потерпевший передал ему сам. В погреб потерпевший спустился сам, имел сотовый телефон.

В этой части осужденный считает, что действия его должны быть квалифицированы как незаконное лишение свободы. Принадлежность ему обнаруженных в квартире патронов Кириумбаев отрицает.

Осужденный Истаев Ж. считает, что по ст. 330 ч. 2 УК РФ осужден необоснованно, поскольку каких-либо самоуправных действий он в отношении П. не совершал, принял участие только в лишении свободы потерпевшего. Последний "сам предложил" поехать на базу "переговорить".

Истаев потерпевшего не избивал, наручники не пристегивал. В погреб потерпевший был посажен по предложению Панова.

Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, Истаев просит наказание ему снизить до соразмерных пределов, с учетом данных о его личности.

Адвокат Грищенко Е.Я. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Истаева Ж.М. изменить, исключить его осуждение по ст. 330 ч. 2 УК действия осужденного со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ, наказание снизить до соразмерных пределов, учесть данные о личности Истаева, "случайный" характер содеянного осужденным.

В жалобе утверждается, что при посадке потерпевшего П. в автомашину для поездки на базу никто из осужденных насилия не применял, потерпевший действовал "добровольно".

Сам Истаев каких-либо требований к потерпевшему не предъявлял, в сговоре на похищение потерпевшего не состоял, согласился предоставить свой гараж "для вытрезвления" П. на один-два ДНЯ.

Вывод о наличии в действиях Истаева состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в содеянном Истаевым имеет место незаконное лишение свободы потерпевшего П.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Панова П.Г., Шепелькова А.Н., Панамарюка А.А., Стороженко С.А., Иванова А.О., Кириумбаева А.У., Истаева Ж.М. в связи с несоответствием выводов, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями УПК РФ, несправедливым наказанием вследствие его мягкости.

По мнению прокурора, суд необоснованно оправдал осужденных по ст. 209 УК РФ, не усмотрев в их действиях состава бандитизма. Не согласен прокурор с переквалификацией действий осужденных с вымогательства, разбойного нападения и истязания на самоуправство и грабеж. Необоснованным прокурор считает исключение из обвинения квалифицирующих признаков похищения человека, допущены нарушения требований ст. 307 УПК РФ, ошибочно применен уголовный закон, необоснованно отвергнут ряд доказательств. Потерпевший С. не был допрошен, в связи с чем прокурор был лишен возможности предъявить ряд имевшихся по делу доказательств.

Адвокат Севостьянов В.А. в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя просит представление оставить без удовлетворения. По мнению адвоката, доказательств вины Панова П.Г. по ст. 209 ч. 1 УК РФ органами расследования не представлено, причастность Панова к оружию, о котором упоминается в представлении, не установлена. Не ясно, о каком оружии идет речь в представлении, отсутствуют доказательства об осведомленности остальных, подсудимых о том, что Панов хранил пистолет Макарова. Несостоятельными являются ссылки прокурора на "стабильность состава", как признака банды, поскольку Шепельков, Панамарюк, Истаев работали в фирме Панова в разное время, короткий период. Со Стороженко Панов познакомился только в сентябре 2004 года, а Иванова не знал вообще.

Необоснованными полагает адвокат ссылки в представлении о том, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего С., поскольку показания последнего были оглашены по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 93). Опечатки в резолютивной части копии приговора не являются основаниями к его отмене.

Адвокат Богатырев М.Е. в интересах Стороженко С. А в возражениях на кассационное представление полагает, что при обвинении осужденных в бандитизме органы расследования не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 17.01.97 г.

По настоящему делу отсутствуют обязательные признаки бандитизма: вооруженности и устойчивости преступной группы. Из материалов дела следует, что Стороженко освободился из мест лишения свободы только в конце июля 2004 года, ранее с Шепельковым, Панамарюком, Кириумбаевым и Истаевым не был знаком, о наличии оружия у кого-либо из осужденных не знал.

Действия Стороженко по эпизоду с П. обоснованно квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство. П. Стороженко не похищал, а только применил к нему насилие в квартире ...

Адвокат Грищенко Е.Я. в возражениях на кассационное представление в интересах осужденного Истаева Ж. просит указанное представление оставить без удовлетворения. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания прокурор не подавал, вопрос о недопустимости ряда доказательств судом разрешен в соответствии с законом, приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Из показаний П. следует, что Истаев и Кириумбаев в квартиру к потерпевшему не входили, не избивали его, вымогательством не занимались. По мнению адвоката, причастность Истаева к вымогательству, разбойному нападению и бандитизму не установлена, о наличии у Панова оружия Истаев не знал.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Несостоятельным адвокат считает доводы в представлении о несправедливости меры наказания, назначенной судом вследствие ее мягкости.

В кассационном представлении не указано никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной мягкости наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах и в возражениях на кассационное представление, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Панова П.Г., Стороженко С.А. и Кириумбаева А.У. подлежит изменению.

В отношении Шепелькова А.Н., Панамарюка А.А., Иванова А.О., Истаева Ж.М. приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных, показаниями потерпевших и свидетелей, заявлением П., протоколами личного досмотра, заключениями судебно-медицинских, баллистической экспертиз, протоколами обыска и изъятия боеприпасов у Кириумбаева и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии в действиях Панова, Кириумбаева и Истаева состава похищения человека, а в содеянном Стороженко - ст. 222 ч. 1 УК РФ, обоснованности осуждения Истаева по ст. 330 ч. 2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Панов свою вину по ст. 222 ч. 1 УК РФ признал, подтвердив факты незаконного приобретения, ношения, хранения и передачи пистолета Макарова "ПМ" и боеприпасов к нему. Спецсредства, муляжи оружия, "шариковые" пистолеты Панов закупал для охранного предприятия ..., учредителем которого он являлся С., работавший у него охранником, утерял два "шариковых" пистолета "по пьянке", обещал причиненный ущерб "отработать".

Одно время водителем в фирме работал С., по вине которого угнали и сожгли автомобиль .... С. также обязался "отработать" стоимость автомашины.

Когда потерпевшие перестали выходить на работу Панов поручил охранникам разобраться в этом, привезти их на работу. Когда С. привезли, Шепельков нанес ему несколько ударов, больше потерпевшему никто у даров не наносил, к батарее его не пристегивали, через 30 минут приехала милиция и его отпустили. У С. был С., последнего никто не бил, его привезли на базу "переговорить" о работе, никто его не бил, к батарее не пристегивал, С. осужденного оговаривает, так как он его выгнал за пьянку.

П. работал у осужденного охранником в 2004 году. Осенью имел место факт, когда они вдвоем случайно обнаружили два автомата Калашникова и пистолет Макарова, оружие спрятали. Когда потерпевший уволился, позвонил, сообщил, что оружие у него, предлагал его выкупить, угрожал. Проверив ящик, осужденный действительно оружия не обнаружил.

5 октября 2004 года у подъезда осужденного встретила пьяная компания, один из них подошел, предложил уплатить деньги, а взамен отдать оружие.

Они договорились встретиться, Панов позвонил Стороженко, Истаеву, последние, Иванов и Кириумбаев подъехали, увидели одного из той компании, зашли в квартиру, где все были пьяные.

П. полез под кровать, Панов полагая, что за оружием, выхватил пистолет. Стороженко вырвал у Панова пистолет, нанес удар П. Он стал драться с П.

Затем Панов распорядился Кириумбаеву и Истаеву отвезти П. на базу "переговорить".

Во время разговора в кабинете П. признал, что взял два автомата. После этого Панов с Кириумбаевым и Истаевым отвезли потерпевшего в гараж к Истаеву, посадили в погреб, чтобы "протрезвел", пристегнули наручниками к крючку. В тот же вечер П. ему звонил, угрожал. Позднее Панов нашел на базе пистолет и носил его до момента задержания. Один из автоматов Панов выдал работникам милиции. Никакой банды он не создавал, Шепельков, Панамарюк, Стороженко и Иванов работали у него непродолжительное время и в разные периоды.

Шепельков, признавая свою вину частично, показал, что действительно при указанных обстоятельствах нанес несколько ударов С. и С., в банде не состоял, оружия не имел, видел оружие только у Панова и С. Когда С. привезли на базу, тот обвинил Шепелькова в присутствии Панова в угоне ... в ответ осужденный несколько раз ударил потерпевшего кулаком в грудь.

Когда привезли на базу С., Шепельков палкой нанес ему несколько ударов, одежду не снимал, деньги не требовал. Действительно, Панов выстрелил из пистолета в сторону С.

Панамарюк подтвердил, что удар нанес только С., оружия не имел, располагал только резиновой дубинкой, в банду не вступал, был знаком по работе с Шепельковым и Кириумбаевым.

С. привезли на базу по указанию Панова, потерпевший должен был "отработать" за автомашину, которую угнали и сожгли. Позднее на базу привезли С., последний должен был "отработать" за утерянное оружие. С. осужденный не бил, одежду не снимал, наручниками не пристегивал, вымогательства денег и истязания не было.

Иванов в суде подтвердил, что в указанное время позвонил Панов, попросил "разобраться" с ребятами, которые на него нападают и угрожают. В квартиру за ходили Панов, Стороженко, сам Иванов, там все были пьяные.

П. добровольно сел в машину, Панова также увезли на базу. В банде Иванов не состоял, оружия не имел, вещей у потерпевшего не забирал, последний и свидетели его оговаривают.

Стороженко показал, что 5 октября 2004 года ему позвонил Панов, попросил помочь "разобраться" с компанией, т.к. Панову угрожали.

Когда осужденные зашли в квартиру, П. стал нападать на Панова, последний достал пистолет. Стороженко пистолет у Панова выхватил и "Может быть", ударил потерпевшего, стал всех успокаивать. После этого охранники увезли потерпевшего на базу, где Панов заявил, что П. украл два автомата и бронежилеты, ему было предложено украденное вернуть. В банде Стороженко не состоял, оружия не имел, пистолет, который он выхватил у Панова, был "шариковый".

Кириумбаев в суде подтвердил, что у Панова работал охранником, оружия не имел, по смене им передавалась резиновая дубинка и наручники.

5 октября 2004 года по указанию Панова с Истаевым подъехал к указанному дому, поднялся на площадку, из квартиры вышла пьяная компания, увидел Панова и П. Когда садился в машину к Истаеву, там уже находился П.

На базе Панов спрашивал у П. о наличии колюще-режущих предметов. Ключи, карточку ... потерпевший отдал сам, все это Кириумбаев отнес наверх. Затем осужденные с потерпевшим сели в машину, Панов одел на П. маску и наручники. Потерпевшего привезли в гараж, спустили в погреб, пристегнули наручниками к крючку. Панов заявил ему: "Надумаешь - скажешь". Кириумбаев потерпевшего не бил вещей не отбирал, в банде не состоял. Кому принадлежали патроны, обнаруженные у него в квартире, Кириумбаев не знает, полагает, что их могли подбросить.

Истаев подтвердил, что в указанное время, работая водителем у Панова, он с Кириумбаевым по указанию Панова приехал на квартиру, где был и П.

Панов распорядился ехать на базу, куда Истаев отвез потерпевшего и Кириумбаева.

При разговоре Панова с потерпевшим Истаев не присутствовал, позднее отвез П. до магазина а Кириумбаева - домой. В гараж потерпевшего не возил, в банде не состоял, оружия не имел и не видел.

Вместе с тем, вина осужденных в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

В частности, С. подтвердил, что в период работы у Панова водителем на ... у него угнали и сожгли указанную машину. Потерпевший пообещал "отработать" ущерб, но затем прекратил ходить на работу.

В апреле 2002 года Шепельков и Панамарюк привезли его на базу, где Шепельков нанес несколько ударов, Панамарюк также в ходе поездки нанес удар. Потерпевшего пристегивали наручниками к батарее, деньги с него не требовали и не истязали, трое суток не держали.

П. в суде показал, что Панов поручал ему передать автомат Калашникова одному человеку в порядке "отработки" долга в ... руб. Позднее Панов стал его обвинять что автомат он отдал "не тому" человеку.

В указанное время Панов, Стороженко, Иванов, Кириумбаев, Истаев приехали к нему на квартиру. Панов достал пистолет, стал избивать рукояткой по голове, потерпевшего вытащили на улицу, посадили в автомашину к Истаеву, увезли на базу. Там Панов вновь стал его избивать, требовал вернуть оружие или отдать деньги. По указанию Панова Кириумбаев пристегнул потерпевшего наручниками к батарее, его обыскали, забрали ключи, карту "Билайн", цепочку с крестом, деньги в сумме ... рублей. На потерпевшего надели маску, посадили в машину к Истаеву, увезли в гараж, где поместили в погреб, пристегнув наручниками к крючкам.

П. затем уточнил, что в квартире его избивали Панов, Иванов и Стороженко, последний нанес удар пистолетом по голове.

Они же на базе требовали вернуть оружие или деньги. Из погреба потерпевший освободился сам, сломав крючки.

Потерпевший С. показал, что во время работы охранником у Панова допустил утерю пистолета "Макарова" с патронами, решил возместить потерю деньгами.

В конце ноября 2001 года охранники Панова напали на него, доставили на базу, пристегнули наручниками к батарее. Панов требовал вернуть пистолет или ...рублей.

Мосле этого потерпевшего увезли в другое помещение, пристегнули наручниками, избили, продержали 3-е суток. Освободил его Панов, пригрозив, чтобы потерпевший молчал о случившемся.

В 20-х числах марта 2002 года охранники Панова вновь привезли потерпевшего на базу, осужденный стал требовать деньги, выстрелил в колено из пневматического пистолета. Потерпевшего избили, сняли одежду, обувь, забрали часы, цепочку с крестом, деньги в сумме ... руб. Его пристегнули к батарее, продержали 3-е суток и Панов вновь его освободил.

Из показаний свидетеля Н. следует, что С. увезли только один раз - в ноябре или декабре 2001 года. Мать потерпевшего звонила, сообщила, что сына 3-й день нет дома, в ...-м отделе обещали помочь. С. пришел в старой порванной одежде, был избит, рассказал, что его избили, продержали 3-е судок, больше ничего не рассказывал. Она видела у С. пистолет. Потерпевшего охарактеризовала как лживого человека.

Мать С. - С. также показывала только об одном факте избиения сына - в ноябре 2001 года. Когда сын исчез, приходил парень с запиской от потерпевшего, в которой тот просил передать ... рублей, она отказалась, обратилась в ... отдел. На следующий день С. пришел домой в рваной одежде, был избит, сообщил, что это сделал Панов.

Свидетель X. подтвердил, что у С. в период его работы был пистолет, который потерпевший потерял. Пистолет с потерпевшего требовали, избили за его потерю.

Аналогичные показания даны свидетелем X. последняя сообщила, что Панов закрывал С. за утерю оружия.

Свидетель С. подтвердила, что осенью 2001 года ее сына затолкали в машину и увезли, она обратилась в милицию, сообщила, что-

сын работал у Панова. Сын отсутствовал около 3-х часов, на руках были ожоги. Все это произошло в связи с угоном автомашины ..., которую затем сожгли. На автомашине работал сын.

Из показаний X. следует, что он принимал участие в задержании Панова, было сообщение, что тот похитил и удерживает человека. У осужденного обнаружили пистолет с патронами.

Свидетель В. подтвердил, что от П. ему известно, что тот занимал у Панова ... рублей, по просьбе последнего передавал некоему мужчине автомат, который позднее Панов стал требовать обратно.

Из показаний В. следует, что 05.10.2004 г., когда П. праздновал день рождения своей девушки - Ш., в квартиру ворвались Панов, Стороженко и другие.

Стороженко ударил потерпевшего пистолетом по голове, П. вытащили, посадили в машину Истаева, увезли на базу, где избивали. Затем потерпевшего увезли в гараж, поместили в погреб и пристегнули наручниками к крючкам. П. сумел сломать крючки и освободиться.

Позднее Панова задержали, обнаружили у него пистолет с патронами, у Истаева изъяли ключи от гаража, осмотрели гараж и погреб.

Свидетель Т. подтвердил, что он участвовал в задержании Иванова, Стороженко по факту похищения П., были изъяты спецсредства, дубинки, макеты оружия.

К ним обращалась и мать С., сообщила, что сына закрывали, избили у Панова, требовали с них деньги.

Из показаний Ш. следует, что после того, как осужденные ворвались в квартиру, П. стали избивать, "Сторож" ударил потерпевшего пистолетом по голове, его вытащили на улицу и увезли.

Спустя некоторое время П. позвонил, сообщил, что освободился из погреба. П. был избит, скрывался у нее неделю.

Свидетель К. показал, что в указанное время он видел в квартире Панова, узнал, что потерпевший уехал с ним.

Позднее П. рассказал, что его закрывали в погребе, на руках его видел наручники.

Свидетель М. подтвердила, что действительно в указанное время Панов и другие лица приходили к ним в квартиру, избивали П., вывели из квартиры, увезли на машине. Вскоре П. сообщил, что находится в погребе, пристегнут к стене наручниками. Спустя некоторое время потерпевший сумел освободиться.

Аналогичные показания даны свидетелем А. который подтвердил, что потерпевшего избивали, выволокли в коридор. Спустя некоторое время П. несколько раз звонил, а затем пришел сам, сообщил, что его посадили в погреб, пристегнули наручниками к стене, на липе у потерпевшего были кровоподтеки.

Вина осужденных подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у С. были обнаружены рубцы на голове, предплечье, в проекции левой лопатки

У П. установлены ушибленная рана головы, кровоподтек на лице, ссадины на правом предплечье.

У С. были обнаружены рубцы на правом плечевом суставе, что могло образоваться вследствие заживления ожоговых ран.

Пистолет, изъятый у Панова признан огнестрельным оружием, пригоден к стрельбе, изъятые патроны признаны боеприпасами, пригодны к стрельбе.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что 13 патронов, изъятых у Кириумбаева являются боеприпасами, пригодны для стрельбы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Панова П.Г. - по ст.ст. 222 ч. 1, 330 ч. 2, 330 ч. 2 (эпизод с П.), 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, Шепелькова А.Н. - по ст. 330 ч. 2 УК РФ, Панамарюка А.А. - по ст. 330 ч. 2 УК РФ, Стороженко С.А. - по ст.ст. 222 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ, Иванова А.О. - по ст. 330 ч. 2 УК РФ, Кириумбаева А.У. - по ст.ст. 222 ч. 1, 126 ч. 2 п. "а", 330 ч. 2 УК РФ, Истаева Ж.М. - по ст.ст. 126 ч. 2 п. "а", 330 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Как правильно указано в приговоре и следует из материалов дела, все осужденные действовали в отношении потерпевших самоуправно, согласованно и целенаправленно, потерпевших избивали, причиняя побои, совершая иные насильственные действия, требуя компенсации ущерба, возвращения оружия.

Доводы в жалобах об отсутствии в действиях Истаева состава самоуправства являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, самих осужденных, анализом обстоятельств дела.

Обоснованно квалифицированы действия Панова, Кириумбаева и Истаева по эпизоду в отношении П. по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору.

Суд установил, что потерпевший был с применением насилия захвачен в квартире, принудительно перемещен в другое место, удерживался помимо его воли в погребе, был пристегнут наручниками к стене.

Действовали Панов, Кириумбаев и Истаев согласованно, с единым умыслом.

Ссылки адвоката Севостьянова В. об отсутствии у Панова умысла на похищение потерпевшего о том, что П. располагал сотовым телефоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий Кириумбаева и Истаева со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 127 ч. 2 УК РФ, как незаконное лишение свободы не имеется, поскольку П. был осужденными насильно и противоправно захвачен, перемещен в другое место и только потом неправомерно удерживался. Доводы Истаева о "добровольности" поездки П. являются надуманными.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Панова П.Г. по ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а", 33 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, Кириумбаева Л.У.

- по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2001 г. в отношении С. - Панов П., а 5 октября 2004 года в отношении П. Панов П. и Кириумбаев А. действовали не с целью открытого похищения их имущества, а с целью самоуправно понудить возвратить оружие или возместить причиненный ущерб. Факт организации ограбления С. и П. Панов отрицает, вину в ограблении П. Кириумбаев также не признал.

Доказательств виновности осужденных в этой части органами расследования и судом не представлено. Не установлено, кто снял с С. одежду, обувь, забрал часы, деньги, цепочку и фактически завладел указанным имуществом.

Кириумбаев последовательно утверждал, что ключи и карту оплаты ... за ... рублей П. передал ему добровольно, все но он отнес наверх, денег и крестика не было. Показания же самого П., на которые сослался суд, относительно похищенного имущества, показания С. о времени указанных событий противоречивы, надлежащей оценки эти противоречия в приговоре не получили.

С учетом указанных обстоятельств, показаний осужденных и потерпевших относительно причин, по которым последние доставлялись для "разборок" на базу к Панову, дополнительной квалификации содеянного осужденными по ст. 161 ч. 2 УК РФ не требовалось.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из материалов дела и приговора следует, что время и обстоятельства приобретения Пановым П.Г. пистолета и патронов, а Кириумбаевым А. время и обстоятельства приобретения патронов органами следствия и судом не установлены.

Осуждение их в указанной части подлежит исключению из - приговора.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Кириумбаева о том, что обнаруженные патроны "ему не принадлежат".

Подлежит исключению из приговора осуждение Стороженко за ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Из материалов дела и показаний Стороженко следует, что после того, как он ударил пистолетом П., он оружие не носил, вернув его Панову.

Вместе с тем, доводы адвоката Богатырева М. о том, что указанный пистолет был "шариковым" и не являлся огнестрельным оружием, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы судом проверялись и они были опровергнуты материалами дела. В приговоре обоснованно указано, что при обыске на территории фирмы Панова не было изъято ни одного "шарикового" пистолета, обнаружен боевой пистолет, который Панов передавал Стороженко.

С учетом изменения приговора, судебная коллегия полагает, что наказание Панову П.Г., Стороженко С.А. и Кириумбаеву А.У. подлежит снижению.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие у Панова детей, положительные характеристики осужденных, смягчающие обстоятельства, на которые сослался в приговоре и суд.

Наказание Шепелькову А.Н., Панамарюку А.А., Иванову А.О. и Истаеву Ж.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства суд учел, оснований для смягчения наказания Истаеву судебная коллегия не усматривает.

Доводы в кассационном представлении о наличии оснований для отмены приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в содеянном осужденными состава бандитизма.

Органами расследования не приведено каких-либо доказательств наличия признаков банды: вооруженности преступной группы, ее устойчивости, стабильности состава, наличия преступных целей - нападения на граждан.

Не представлено таких доказательств и в кассационном представлении. Напротив, судом установлено, что осужденные работали у Панова в разное время, ряд из них непродолжительный период, не встречались между собой, не знали о наличии у Панова или какого-либо оружия. Бездоказательными являются ссылки в кассационном представлении о наличии в действиях осужденных составов разбоя и вымогательства.

Суд установил, что потерпевшие вывозились на базу к Панову и к ним применялось насилие с целью самоуправно понудить возместить ущерб за утраченные автомашину и оружие. Этот вывод следует из показаний самих потерпевших, показаний осужденных и свидетелей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 305, 307 УПК РФ. Показания С. в суде были оглашены по ходатайству прокурора (т. 6 л.д. 93-98) после принятия исчерпывающих мер по обеспечению явки потерпевшего в суд (т. 5 л.д. 79-114), в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон.

Показания С. в суде исследовались и получили надлежащую оценку в их совокупности с иными доказательствами.

По окончании судебного следствия государственный обвинитель не заявлял каких-либо ходатайств или дополнений, не ставил вопроса об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки С.

Из материалов дела следует, что с места жительства потерпевший выехал в неизвестном направлении, о своем новом адресе органы следствия и суд не уведомил, не приехал даже на похороны матери.

В связи с изложенным, доводы в кассационном представлении о том. что в связи с неявкой С. в суд прокурор был "лишен возможности" представить дополнительные доказательства, следует признать несостоятельными. Интересы С. в суде нарушены не были.

В представлении не изложено убедительных доводов по которым прокурор посчитал назначенное наказание Истаеву, Панамарюку и Шепелькову чрезмерно мягким, не представлено таких доводов и в отношении остальных осужденных.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что Шепельков, Панамарюк и Истаев преступление совершили впервые, имеют детей, применение ст.ст. 73, 64 УК РФ суд мотивировал.

Размер компенсации морального вреда в пользу П. определен в реальных и справедливых пределах, решение в этой части суд мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 23 июня 2005 года в отношении Панова П.Г. в части осуждения его по ст.ст. 33 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 33 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, Кириумбаева А.У. - в части осуждения его по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить осуждение Панова П.Г. за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Исключить осуждение Стороженко С.А. за ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, осуждение Кириумбаева А.У. за приобретение боеприпасов.

Наказание Панову П.Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 330 ч. 2, 330 ч. 2 (эпизод с П.), 126 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Панову П.Г. назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Стороженко С.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ снизить до 1 года 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения к отбытию Стороженко С.А. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Кириумбаеву А.У. по ст. 222 ч. 1 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 126 ч. 2 п. "а", 330 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения к отбытию Кириумбаеву А.У. назначить 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Панова П.Г., Стороженко С.А., Кириумбаева А.У., а также в отношении Шепелькова А.Н., Г1анамарюка А.А. Иванова А.О. и Истаева Ж.М. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденных Кириумбаева А.У., Истаева Ж.М., адвокатов Севостьянова В.А., Богатырева М.Е., Грищенко В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Н.В. Семенов

А.К. Мезенцев