Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 г. N 47-О05-9 Оснований для изменения приговора осужденному за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа нет, поскольку суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, наказание назначил справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного виновным деяния и данных, характеризующих личность осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2005 г. N 47-О05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баленко А.П. и адвоката Дерябина А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 27 декабря 2004 года, которым

Баленко А.П., ...

осуждён по ст. 317 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Баленко А.П. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа - работника милиции, старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями 1-го межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью с местом дислокации ..., капитана милиции С.

Преступление совершено 01 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Баленко А.П. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Баленко А.П. просит приговор отменить, указывая на то, что преступления он не совершал. Утверждает, что без законных оснований он был задержан и избит на кладбище работниками милиции. Во время движения в автомобиле он продолжал возмущаться незаконными действиями работников милиции, но в ответ С. вновь подверг его избиению, сломал нос, вытащил из машины, нанес множество ударов ногами, после чего он потерял сознание. Очнулся только на следующий день ... РОВД, и его отправили домой. Только 14 мая 2004 года было возбуждено уголовное дело, доказательства по нему сфабрикованы, на место происшествия был подброшен не принадлежащий ему нож, на котором нет его следов;

- адвокат Дерябин А.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что показания Баленко А.П. о своей невиновности материалами дела не опровергнуты. Задержан Баленко А.П. был незаконно, поскольку основания его задержания в обвинении не указаны, а ссылка на некую оперативную информацию не может являться доказательством. Материалами дела не доказана принадлежность Баленко А.П. обнаруженного на месте происшествия ножа. Не установлен и механизм образования телесного повреждения на пальце руки у потерпевшего. Обнаруженная на пальце ранка не могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, он мог получить это повреждение случайно, при других обстоятельствах. Характер этой раны не свидетельствует о причинении ее с целью лишения жизни потерпевшего. Судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также о приобщении к материалам дела объяснений очевидцев случившегося Г. и Р., хотя они были получены в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Морозова Ж.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Баленко А.П. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как видно из показаний потерпевшего С. во время выполнения оперативных мероприятий по пресечению правонарушений их группой на кладбище ... у могилы бывшего "вора в законе" Баланова была обнаружена группа лиц с криминальной направленностью. При проверке у некоторых из них, в том числе и у Баленко А.П., не оказалось документов. С целью установления личности их было решено доставить в отдел милиции. Он (С.) был за рулем автомобиля, рядом с ним находился сотрудник милиции 3 а на заднем сиденье - задержанные Баленко А.П., Г. и Р. Баленко А.П. вел себя возбужденно, выражался нецензурной бранью, высказывал ненависть к работникам милиции, а потом напал на него с ножом, которым пытался нанести ему удары в область шеи. Первый удар прошел мимо, так как он в это время притормозил и наклонился вперед. От второго удара он уже пытался отклониться сознательно и прикрыл шею рукой, поэтому удар пришелся по указательному пальцу правой руки. В момент нанесения третьего удара руку Баленко А.П. перехватил X. Выйдя из машины, он (С. выдернул Баленко А.П. из машины, при этом последний ударился лицом о стойку машины, а потом и об асфальт. Поскольку Баленко А.П. продолжал высказывать угрозы убийством, на него надели наручники.

Аналогичные показания дал свидетель X.

Показания потерпевшего С. и свидетеля X. последовательны на протяжении всего производства по делу, подтверждены другими доказательствами. Поэтому считать их оговором осужденного, или не доверять им по другим причинам, нет оснований.

Так, свидетель Ш. показал, что он ехал на машине вслед за машиной под управлением С. которая в районе остановки общественного транспорта ... остановилась. Из нее выбежал С. с окровавленной рукой и X. С заднего сиденья автомобиля они вытащили Баленко, выбили нож из его правой руки, положили на землю и надели наручники.

Из показаний свидетелей Б. и И. (врача скорой помощи) следует, что они прибыли на место происшествия после случившегося, видели рану на руке С., которую, с его слов, ему причинил Баленко, пытавшийся его убить, и который находился там же с наручниками на руках; у автомобиля на асфальте лежал нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте происшествия был обнаружен выкидной нож из металла белого цвета, на левой задней дверце автомобиля, на рулевом колесе и других частях салона автомобиля были обнаружены следы вещества, похожие на кровь, из салона автомобиля был также изъят носовой платок со следами такого же характера (т. 1, л.д. 2-6).

Как видно из материалов дела, данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и удостоверен подписями участвовавших в этом следственном действии лиц, замечаний от которых не поступило.

Из заключения биологической экспертизы следует, что в этих следах, а также на ноже, носовом платке и смыве с правой руки Баленко А.П. обнаружена кровь, которая может принадлежать С. возможна и примесь крови Баленко А.П., но ему одному эта кровь принадлежать не может (т. 1, л.д. 230-233).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны основной

фаланги второго пальца правой кисти, которое получено от действия остро-режущего предмета и причинило легкий вред здоровью потерпевшего (т. 1, л.д. 186-187).

Из заключения этой же экспертизы видно, что указанное телесное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных потерпевшим. В связи с этим содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Дерябина А.В. доводы о невозможности получения подобного повреждения при данных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание. По этим же причинам судом обоснованно было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку на вопрос, который предлагала поставить перед экспертом сторона защиты, был разрешен в указанном экспертном заключении.

Доводы осужденного Баленко А.П. о том, что он был незаконно задержан и избит работниками милиции, тщательно проверялись в судебном заседании, и были обоснованно отвергнуты судом.

Как показал свидетель Ж. непосредственный руководитель потерпевшего С., из оперативных источников ему стало известно, что на территории кладбища ... 1 мая 2004 года должна собраться группа лиц криминальной направленности, среди которых могут быть лица, находящиеся в розыске, а также имеющие при себе оружие, взрывчатые вещества и наркотические средства. Поскольку на этом кладбище ранее неоднократно происходили взрывы, руководством было принято решение провести там оперативную проверку. В состав оперативной группы был включен и С. который впоследствии получил ранение при выполнении служебного задания.

Свидетели Т., М., К. и другие подтвердили, что они в составе оперативной группы выезжали на территорию кладбища для выполнения указанного служебного задания.

Из их показаний, а также из показаний свидетеля В. видно, что в ходе проверки лиц, среди которых находился и Баленко А.П., было очевидно, что проверяющие являются работниками милиции. Какого- либо физического насилия они не применяли, предложили, в том числе и Баленко А.П. проехать в отдел милиции, несмотря на возражения последнего.

Баленко А.П. в судебном заседании не отрицал, что он знал потерпевшего С. как работника милиции, который ранее его также задерживал.

Таким образом, действия С. и других работников милиции, направленные на установление личности задержанных, в том числе и Баленко А.П., были правомерными, произведенными по служебному заданию и в пределах прав, предоставленных им Законами РФ "О милиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Баленко А.П. был обнаружен перелом костей носа, а также ушибленные раны мягких тканей головы и лица, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов (т. 1, л.д. 218-219).

Характер этих телесных повреждений свидетельствует о том, что они могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим С. и свидетелем З. в ходе обезоруживания Баленко А.П. и его задержания после совершения им преступного посягательства.

Материалами дела установлено, что вместе с Баленко А.П. были задержаны и находились в том же автомобиле граждане Г. и Р., с которых были отобраны объяснения, однако которые не были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного и судебного следствия установить местонахождение этих лиц не представилось возможным.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что Р. - ее сын. С 3 мая 2004 года он дома отсутствует, появлялся только один раз в августе 2004 года, и где находится ей не известно.

Относительно того, что рассказывал ей сын о происшедших событиях, свидетель В. дала противоречивые показания. Сначала она утверждала, что сын видел, что Баленко А.П. был избит и окровавлен, но все, что происходило в машине, он не помнит, так как уснул ввиду опьянения. Затем она стала утверждать, что Баленко А.П. был избит сотрудниками милиции в машине, а потом и около нее (т. 2, л.д. 32-35). При таких обстоятельствах суд обоснованно дал показаниям данного свидетеля в этой их части критическую оценку.

Обоснованно отклонено судом и ходатайство защиты о приобщении к материалам дела, имеющихся в распоряжении защитника письменных объяснений от имени Г. и Р.

Как правильно указывает адвокат Д. в своей кассационной жалобе, в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия.

Между тем, согласно ст. 74 УПК РФ результаты подобного опроса сами по себе не могут являться доказательствами по уголовному делу. Они могут служить основанием для допроса таких лиц, личность которых должна быть надлежащим образом удостоверена, с соблюдением их прав и гарантий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Баленко А.П., и его действия квалифицированы правильно.

О наличии у Баленко А.П. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер его действий, свойства примененного орудия и другие обстоятельства. Материалами дела установлено, что Баленко А.П. пытался трижды нанести удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека, и причинил при этом потерпевшему ранение. Умысел на убийство им не был доведен до конца по причинам, от него не зависящим, вследствие активного сопротивления потерпевшего и вмешательства другого лица (X.)

Наказание Баленко А.П. назначено в соответствии с законом, в минимальных пределах санкции ст. 317 УК РФ, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда 27 декабря 2004 года в отношении Баленко А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Баленко А.П. и адвоката Дерябина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Мезенцев А.К.