Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 47-О06-104 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за вымогательство взятки подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 47-О06-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

Судей Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационным жалобам осужденного Ермакова А.А., адвоката Макеева B.C. на приговор Оренбургского областного суда от 28 сентября 2006 года, которым

Ермаков А.А., ...

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ Ермаков лишен права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Ермакова А.А., адвоката Макеева B.C., поддержавших жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ермаков признан виновным в вымогательстве взятки у З., Д., В. в виде денег в сумме ... рублей.

Преступление совершено ... 28 декабря 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ермаков просит об отмене приговора, прекращении дела, а в случае отмены приговор и направлении дела на новое рассмотрение, передать дело в другой регион. Как указывает осужденный, судебным следствием не установлено, какие бездействия в пользу взяткодателя входят в его полномочия. Уголовное дело возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального закона. По первому эпизоду получения взятки государственный обвинитель отказался от обвинения, однако второй эпизод связан с первым, это преступление является продолжаемым, поэтому он не может быть осужден и по второму эпизоду. В ходе расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В судебном заседании председательствующим дело рассматривалось предвзято, с обвинительным уклоном. Меченые деньги не осматривались, факт их свечения недостоверный. У него отсутствовали полномочия по осуществлению таможенного контроля, он не мог создавать благоприятные условия по таможенному оформлению. Вскрытие грузового отсека он потребовал для проверки соответствия товара заявленной декларации, а также его качества, при этом им было установлено правонарушение. Он может только инициировать проверку, но не проводить самостоятельно досмотры. Взятки от В., З., Д. он никогда не требовал, не угрожал им и не мог поставить их в условия, при которых они вынуждены были дать взятку ради избежания убытков. Они вообще не были участниками ВЭД и не являлись субъектами таможенных правоотношений. Записанные на кассетах разговоры являются монтажом нескольких разговоров. Изготовленные им записки для передачи Б. не имеют доказательственного значения. Д. вернул ему сумму денег, которую он получил лично у него дома 29 октября 2004 года. В данном случае была проведена провокация взятки.

В кассационной жалобе адвокат Макеев B.C. просит об отмене приговора в отношении Ермакова, прекращении дела. По мнению адвоката, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по первому эпизоду взятки, то отсутствует и второй эпизод, так как является продолжением первого. Никто из лиц, якобы передавших взятку Ермакову, не имел никакого отношения к товару, находившемуся на таможенном оформлении.

Д. и В. не относятся к субъектам таможенных правоотношений. 22 декабря 2005 года вагон с товаром прибыл на станцию МСЦ ст. ..., то есть, на подъездные пути международного почтамта, где получать товар В не имел полномочий, так как в доверенности не указана эта станция. В. получил доверенность лишь в ноябре 2004 года, но этой доверенностью не воспользовался. Он не имел полномочий получать товар на станции. Потерпевших по делу не установлено. Как старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ ... таможни, Ермаков не был наделен правом выдавать

поручения на проведения таможенного досмотра, проводить таможенный досмотр, составлять акт таможенного досмотра. Не нашло своего подтверждения и в проведении Ермаковым повторного таможенного досмотра. Адвокат сомневается в правильности проведения записей разговоров Ермакова с З. и Д. По мнению адвоката, выводы суда о квалификации действий и бездействий Ермакова, направленных на получение взятки, являются противоречивыми. Суд необоснованно не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания. Показания Ермакова о том, что ... рублей это не взятка, а возврат долга, не опровергнуты. Суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2005 года, записки Ермакова, приготовленные им для передачи Б., протокол личного досмотра, акт оперативного эксперимента. При назначении наказания Ермакову выводы суда о личности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ермакова в получении взятки в особо крупном размере путем вымогательства подтверждена протоколами личного досмотра Ермакова, изъятых у него денежных средств, показаниями свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы Ермакова и его адвоката о провокации взятки, об оговоре осужденного, в суде были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, В., З., Д. с 2000 года являлись грузополучателями скоропортящегося товара из ... по доверенности и по поручению от участника ВЭД С. На таможенной декларации при получении В. по доверенности 22 декабря 2005 года скоропортящегося груза из ... именно В. была проставлена печать таможни "выпуск разрешен".

О том, что В. занимался ВЭД и при этом был участником таможенных правоотношений следует не только из показаний В., З., Д., но и показаний начальника отдела собственной безопасности таможни свидетеля Б.

Из грузовой таможенной декларации с установленным номером следует, что получателем груза, декларантом которого был С., указан В.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его адвоката о том, что В. не имел отношения к ВЭД и не являлся участником таможенных правоотношений, являются несостоятельными.

Материалами дела опровергнуты и утверждения Ермакова о том, что он занимался скоропортящимся грузом от С. в партии от 22 декабря 2005 года в целях выявления правонарушений на таможне.

Из показаний свидетеля Б. следует, что при выявлении таможенных нарушений Ермаков обязан был поставить его в известность, составить акт наблюдения, что Ермаковым не было сделано. При этом и ОСБ таможни в действиях работников таможни никаких нарушений по выпуску товара 22 декабря 2005 года не нашел.

Об этом же свидетельствуют показания К., подтвердившего, что по указанной декларации никакого ущерба причинено не было, а, напротив, была допущена переплата таможенных платежей с учетом того, что помидор и огурцов оказалось меньше, чем заявлено в декларации.

Несостоятельными являются и утверждения Ермакова о том, что он по своему должностному положению не мог создавать благоприятные условия для таможенного оформления товара, влиять на осуществление таможенного контроля.

Как следует из показаний свидетелей Т., И. и других, Ермаков совместно с работниками ОСБ проверял товар в вагоне, вскрывал коробки, проверял их содержимое. Сам Ермаков взял из вагона ящики с помидорами и огурцами, ушел на контрольное взвешивание, о результатах которого вообще ничего не сообщил, акта взвешивания они вообще не составляли. Когда Ермаков вызвал представителей службы карантина растений, они приехали и уехали, так как в декларации было указано о прохождении этого контроля. Именно Ермаков давал указания на разгрузку товара, руководил всеми действиями таможенного контроля. Температура на складе опустилась до минусовой и товар стал замерзать.

О проведении повторных досмотров Ермаковым без составления каких-либо документов показал свидетель С., подтвердивший, что З. и Д. жаловались ему, что из-за этих действий Ермакова товар на холоде портится и они терпят убытки. По товару, прибывшему 22 декабря 2005 года и уже выпущенному таможней Ермаков организовал дополнительный досмотр в результате которого замерзло около 6 тонн овощей, при этом Ермаков потребовал от З., чтобы они выплатили ему ... рублей, обещая не проводить такие досмотры. З. и В. приняли решение обратиться в милицию по поводу вымогательства Ермаковым денег.

О проведении Ермаковым дополнительных досмотров скоропортящихся товаров с целью вымогательства взятки показал и свидетель К., выполнявший транспортный заказ З., Д., В.

С учетом этих показаний, а также других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал достоверными показания В., З., Д. о том, что Ермаков лично распоряжался процессом таможенного контроля, сам участвовал в нем, лично создавал условия, препятствующие прохождению прибывшего скоропортящегося товара через таможню, и все эти его действия были направлены на вымогательство взятки.

Сам осужденный не отрицал получение ... рублей от ... и З.

Надуманной является и ссылка осужденного на то, что факт свечения изъятых у него ... рублей является недостоверным.

О фиолетовом свечении изъятых у Ермакова не только денег, но его рук показал свидетель А. участвовавший в качестве понятого при изъятии ... рублей у Ермакова. При этом свидетель подтвердил, что в присутствии самого Ермакова изъятые у него деньги были пересчитаны, переписаны их серии, номера, затем эти деньги были упакованы и понятые расписались на бирке.

Из протокола осмотра денежных средств, изъятых у Ермакова следует, что серии и номера купюр совпали с сериями и номерами купюр, которые были обработаны спецпорошком в ходе проведения оперативного эксперимента и были предназначены для дачи взятки Ермакову. Кроме того, к протоколу приобщены ксерокопии каждой изъятой у Ермакова денежной купюры.

В суде были проверены условия, при которых был проведен оперативный эксперимент, при этом установлено, что он проведен с соблюдением всех требований закона.

С учетом того, что деньги были получены Ермаковым в качестве взятки путем вымогательства, суд правильно решил их судьбу, передав эти деньги по принадлежности - З., добровольно заявившему о вымогательстве взятки.

Всесторонне проверены судом и доводы осужденного Ермакова о том, что Д. должен был ему рублей, эти деньги он и вернул ему, когда с этими деньгами его задержали работники милиции.

Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными и в приговоре приведены достоверные доказательства, опровергающие эти утверждения осужденного.

Показания свидетеля Д. - бывшего начальника УБЭП ... РОВД о оперативном эксперименте, в котором якобы участвовал Ермаков, без включения в оперативную группу, о предоставлении Ермаковым ... долларов для эксперимента, которые никак не документировались, об исчезновении этих денег и срыве операции, лишь подтверждают вывод суда о явной надуманности этих показаний. При этом следует учитывать, что, как Д., так и другие лица, на которые ссылается осужденный, являясь оперативными работниками органов милиции, хорошо знали порядок проведения оперативного эксперимента, значение процессуального оформления этого эксперимента, последствия неисполнения регламентированных действий при проведении этого эксперимента.

При таких обстоятельствах показания, как Ермакова, так и Д. о якобы проведенном оперативном эксперименте с неформальным участием Ермакова, вообще не являвшегося работником милиции, с предоставлением Ермаковым ... долларов для эксперимента, лишь подтверждают несостоятельность доводов Ермакова.

При таких обстоятельствах не вызывают никаких сомнений показания свидетеля З., что Ермаков действительно брал у него в июне 2004 года ... долларов, объясняя, что они необходимы для проведения оперативного эксперимента, а через 10 дней сообщил, что доллары утеряны, при этом говорил, что их вернет директор ЗАО ... З., в отношении которого проводились оперативные мероприятия. Однако с вопросом о возврате этих денег он к Ермакову вообще не обращался, понимая, что ссора с ним привела бы к тому, что Ермаков не дал бы им работать.

Показания З. и в этой части согласуются с показаниями свидетелей Б. и X., не подтвердивших утверждения Ермакова.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля Ермаковой о передачи денег ее мужем Д., показаниям свидетеля Ш., не подтвердившего показания Ермаковой, свидетелей О., А.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного и его адвоката о провокации взятки, об оговоре Ермакова Д., З. и В.

Выводы суда о том, что с этими лицами Ермаков имел дружеские отношения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследованы в суде и стенограммы разговоров Ермакова с З. и Д., при этом и З., и Д. опровергли утверждения осужденного о том, что таких разговоров он с ними не вел. Эти утверждения не согласуются и с показаниями Ермакова, данными им в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг их и признал достоверными показания свидетелей З. и Д.

Обстоятельства, связанные с записками, написанными лично Ермаковым для передачи их Б., в суде исследованы по ходатайству государственного обвинителя, при этом было установлено, что указанные записки датированы временем, когда Ермаков содержался под стражей и проводилось предварительное расследование. Сам Ермаков подтвердил свое авторство и намерение передать записки своим знакомым и родственникам.

Сам осужденный не отрицал, что изъятые у него записки написаны им самим и предназначались они для передачи за пределы следственного изолятора. Изъятые записки были направлены в отдел гособвинения прокуратуры ... области и по ходатайству государственного обвинителя исследованы в условиях судебного разбирательства.

Таким образом, в суде был установлен источник происхождения записок, обстоятельства их изъятия, исследованы фактические данные этих записок, относимость этих данных к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах исследование этих записок в суде не противоречит требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда относительно этих записок подтверждены и иными исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного на то, что указанные записки следовало изымать по постановлению суда, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговор по делу не допущено.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения, предъявленного Ермакову, никак не влияет на обвинение, которое поддержано государственным обвинителем, и которое нашло свое подтверждение в условиях судебного разбирательства. Указанный эпизод обвинения является самостоятельным, в нем содержатся все признаки, предъявляемые к составу преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ.

Действия Ермакова правильно квалифицированы по указанным квалифицирующим признакам ст. 290 ч. 4 УК РФ, с учетом того, что он, как старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела собственной безопасности ... таможни, а с 26 декабря 2005 года исполняя обязанности начальника отдела собственной безопасности таможни, будучи представителем власти, был наделен широкими должностными полномочиями.

Угрожая причинением ущерба законным интересам В., З., Д., осужденный путем проведения досмотров скоропортящихся товаров поставил их в такое положение, когда они вынуждены, были с целью избежания существенного имущественного ущерба согласиться с требованиями Ермакова о передачи ему взятки в крупном размере. Эту сумму под контролем они и передали Ермакову за то, чтобы он не совершал действий, влекущих вредные последствия.

Такое решение суда о квалификации действий Ермакова соответствует исследованным доказательствам и не является противоречивым, на что ссылаются осужденный и его адвокат.

В соответствии со списком должностных лиц, допущенных к проведению таможенного досмотра, регистрации актов таможенного досмотра, ответственных за принятие решения о таможенном досмотре, утвержденном приказом по ... таможне, Ермаков был наделен всеми перечисленными функциями, что опровергает утверждения осужденного и его адвоката о непричастности Ермакова к процессу таможенного контроля.

Несостоятельной является и ссылка адвоката о том, что судьей не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания был изготовлен в день постановления приговора 28 сентября 2006 года, а подписан 6 октября 2006 года. Сторонам было разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на принесения замечаний на протокол, а также право на восстановление этого срока.

Несмотря на это адвокат без подачи заявления об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, с протоколом ознакомился лишь 30 октября 2006 года и при этом выразил намерение подать замечания на протокол. Однако с заявлением о восстановлении срока для подачи замечаний в суд не обращался. При этом председательствующим письмом в коллегию адвокатов было разъяснено адвокату, что 3-суточный срок для подачи замечаний может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Однако и после этого адвокат не обращался с заявление о восстановлении срока на подачу замечаний.

Ссылка осужденного Ермакова на то, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, также является неосновательной.

Как видно из материалов дела, В., З. и Д. обратились с устным заявлением о вымогательстве Ермаковым взятки в сумме ... рублей 24 декабря 2005 года, о чем свидетельствуют протоколы принятия устных заявлений. В этот же день эти заявления были зарегистрированы в книге учета, а 28 декабря 2005 года было возбуждено уголовное дело, причем, еще до возбуждения уголовного дела был проведен и оперативный эксперимент, подтвердивший ранее зарегистрированные заявления. При таких обстоятельствах уголовно дело в отношении Ермакова возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Решения, связанные с созданием следственной группы, принятию дела к производству, передаче дела другому следователю приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все вопросы, связанные с допустимостью доказательств судом решались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о личности Ермакова соответствуют материалам дела. Ссылка адвоката на то, что суд не учел положительные данные, характеризующие осужденного за период работы, является несостоятельной, поскольку Ермаков и осужден за должностное преступление, совершенное в период работы в ... таможни. Оценка личности осужденного судом дана объективная.

При назначении наказания Ермакову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 28 сентября 2006 года в отношении Ермакова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ермакова, адвоката Макеева B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Бондаренко О.М.