Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 47-О06-11 Суд изменил приговор, исключив из него указание о признании обстоятельств, отягчающих наказание наличие "рецидива преступлений" и "с использованием оружия", поскольку редакция уголовного закона действовавшего в период совершения осужденным преступления таких отягчающих обстоятельств не содержит

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 47-О06-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Бондаренко О.М. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Плешакова О.А. и адвоката Жилина А.И. на приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2005 года, по которому

Плешаков О.А., ...

осужден к лишению свободы: по ст. 102 п.п. "з, н" УК РСФСР к 14 годам; по ст.ст. 15 ч. 2 и 102 п.п. "з, н" УК РСФСР к 11 годам.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР окончательное наказание Плешакову О.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Плешакова О.А. и адвоката Жилина А.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора; мнение прокурора, Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда изменить, применив положения ст. 62 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание до 12 лет и 3 месяцев, Судебная коллегия установила:

Плешаков, по предварительному сговору с А., уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, совершил умышленное убийство двух лиц, - К. и С., покушался на умышленное убийство П.

Преступление было совершено 13 апреля 1996 года ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Плешаков свою виновность в предъявленном ему обвинении не признал.

В своей кассационной жалобе Плешаков ставит вопрос об отмене приговора, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В жалобе осужденный указывает, что суд неправильно установил время нахождения его под стражей - с 18 декабря 2004 года, тогда как фактически он был задержан ... 15 декабря 2004 года, а к 18 декабря 2004 года уже был этапирован в г. ...

Протокол его первого допроса, от 18 декабря 2004 года, во время которого он признавал себя виновным в том, что стрелял в С., П. и К., наносил ножом раны К., нельзя считать допустимым доказательством, т.к. этот допрос был проведен без адвоката. Признательные показания он давал потому, что боялся расправы со стороны угрожавшего ему А. Суд, хотя и признал протокол этого допроса недопустимым доказательством, вместе с тем в приговоре сослался на него, как на доказательство виновности.

Показания потерпевшего П., положенные судом в обоснование обвинительного приговора, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, непоследовательны и противоречивы. При оценке его показаний, показаний свидетелей, которым по их словам о произошедших событиях стало известно со слов П., показаний свидетеля Д., суд был необъективен.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не может быть признано достоверным из-за допущенных нарушений при ее проведении, противоречивости и сомнительности ее выводов. В назначении и проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по реконструкции обстоятельств совершения выстрелов (по данным баллистической экспертизы) суд необоснованно отказал.

Адвокат Жилин А.И. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Плешакова, а также в дополнениях к этой жалобе, ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В жалобе отмечается, что после возобновления производства по уголовному делу 9 декабря 2004 года, Плешаков уже с 15 декабря, а не с 18 декабря 2004 года (как указано в приговоре), т.е. с момента его фактического задержания, содержался под стражей.

Судом не были исследованы протоколы допроса П. до августа 2002 года, а также не было учтено то обстоятельство, что в этот период времени обвинение по настоящему уголовному делу предъявлялось Д.

Суд без объективной оценки оставил показания свидетелей Ф., А., А., которые указывали на то, что в потерпевших К., С. и П. стрелял не Плешаков, а А.

Указав на то, что протокол допроса свидетеля П. не соответствует требованиям ст. 166 ч. 6 УПК РФ, суд, тем не менее, не признал его недопустимым доказательством и привел его в качестве доказательства обвинения Плешакова,

При проведении судебно-медицинской ситуационной экспертизы N ..., положенной в обоснование обвинительного приговора, судом не было учтено то, что в ходе ее проведения не осуществлялось исследований по реконструкции событий и возможной динамике причинения потерпевшим телесным повреждений; не применялись графические схемы и математические расчеты. Ходатайство защиты о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по реконструкции событий баллистической экспертизы, судом было необоснованно отклонено. Неполнота заключения N ... и его противоречивость подтверждается, в частности, заключением специалистов ...

Отсутствует в материалах уголовного дела заключение проводимой Плешакову на основании требования следователя от 16 февраля 2005 года судебно-психиатрической экспертизы в психиатрической больнице ...

Суд, в нарушение закона применил положения ст.ст. 18 ч. 2 п. "б" и 63 ч. 1 п.п. "а, к" УК РФ, т.е. закона вступившего в силу с 1 января 1997 года, и признал в качестве обстоятельств отягчающих наказание Плешакова: "рецидива преступлений" и "совершение преступления с использованием оружия", обстоятельств, которые не содержал уголовный кодекс, действовавший во время преступлений, за которые Плешаков был осужден.

В своих возражениях на поступившие кассационные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель Анненков Д.В. просит Судебную коллегию оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Потерпевший П., в своих возражениях на кассационную жалобу Плешакова просит приговор суда, который он считает справедливым, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора суда.

Виновность Плешакова в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании Плешаков, отрицая свою виновность в совершении убийств С. и К., покушении на убийство П., показал, что он являлся очевидцем того, как А производил выстрелы из пистолета в С., П. и К. наносил ножевые ранения К. и, как он предполагает, С. Объясняя причины изменения ранее даваемых им показаний, в которых он признавал свою виновность в совершении убийств, Плешаков пояснил, что оговаривал себя, боясь расправы со стороны А. и его друзей.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности, доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, виновность Плешакова полностью подтверждена:

показаниями П. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в связи с его смертью. Допрошенный на предварительном следствии П. показал, что Плешаков О., одетый в черную кожаную куртку, "действуя молча и быстро", производил из пистолета выстрелы, сначала в С., а затем и в него, при этом целился в голову. После полученного ранения он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел лежавших в крови К. и С. Ему удалось выбраться из бани. Он уверен, что целью убийства было устранение С., поскольку между ними и Плешаковым происходили "разборки". Выстрелы в него и К. имели целью убить их как свидетелей. О том, что в С. и него стрелял именно Плешаков, он еще в 1996 году говорил И., П., А., своему брату - П., Ф. Свои показания Г. сопровождал собственноручно составленной схемой расположения и предметов, тел потерпевших на месте происшествия;

показаниями потерпевшей П., матери П., о том, что со слов сына ей стало известно, что в него, а так в С. стреляли, когда они находились в бане у Д. После того, как сыну стало известно, что в совершении преступления подозревают Д. он, чтобы не страдал невиновный человек, дал показания о том, что в них стрелял Плешаков. Она считает, что гибель ее сына в декабре 2002 года непосредственно связана с тем, что он дал показания уличающие Плешакова;

показаниями свидетеля П. о том, что его брат, сразу после полученного ранения, находясь в реанимации, рассказывал ему об обстоятельствах своего ранения и говорил, что в них стрелял Плешаков, он же "П.". После того, как стало известно, что в совершении убийств подозревают Д., его брат дал показания в прокуратуре, так как знал, что Д. невиновен, а убийства совершил Плешаков;

показаниями свидетеля Д., данными им в период предварительного следствия и исследованными в суде в связи с его смертью. Из этих показания следует, что между С. и Плешаковым сложились враждебные отношения, вызванные тем, что Плешаков пытался освободиться от контроля более влиятельного в криминальной среде С. Между ними состоялась "стрелка", но Плешаков условий С. не выполнял. Вечером 12 апреля 1996 года к нему в баню пришли С., К. и П., стали употреблять спиртные напитки. Он на некоторое время уходил, чтобы принести еще спиртного, а когда вернулся, то обнаружил окровавленные тела С. и К., которые, очевидно убийцами, перемещали по помещению. Испугавшись того, что его могут обвинить в совершении этих убийств, он бежал и стал скрываться. Позднее он узнал о том, что раненный П. сообщил своим знакомым, что в С. стрелял "П.", но он, опасаясь Плешакова, побоялся об этом рассказать следователю;

показаниями свидетеля Д. о том, что вечером 12 апреля 1996 года сын привел к ним в баню своих друзей. Ночью были обнаружены трупы, и она вызвала милицию. Сын сказал ей, что эти убийства "повесят" на него. Плешакова она видела, когда его привозили для проверки показаний. Он самостоятельно показывал о том, "кто стрелял и кто резал", кто из потерпевших, где сидел;

показаниями свидетеля А о том, что вечером 12 апреля 1996 года к нему приезжали А. и Плешаков и спрашивали, где находится С. Он ответил им, что С. можно найти в бане у Д. Рано утром к нему приехал Д. и сообщил, что С. и К. убиты, а П. куда-то пропал. Со слов Д. эти убийства могли совершить "пацанята". С. при жизни "пацанятами" называл Плешакова, А., С. и К.;

показаниями потерпевшей С., жены погибшего, о том, что действительно ее муж занимался рэкетом. В мае 1996 года она узнала от А., что со слов П. в него и С. стрелял Плешаков О.;

показаниями свидетеля П. о том, что со слов П. ему стало известно, что в 1996 году в него и С.

стрелял его знакомый по кличке "П." или "П.". Со слов П. стало известно, что нападавших было двое, но второго П. разглядеть не успел.

Помимо приведенных показаний виновность осужденного Плешакова подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом "явки с повинной Плешакова", из содержания которой следует, что между ним и С. сложились враждебные отношения. Находясь в бане Д., именно он из пистолета ПМ производил выстрелы в С., К. и П.;

протоколом проверки показаний Плешакова с выходом на место, в ходе которой Плешаков подтвердил сообщенные им в явке с повинной обстоятельства, при которых он в бане Д. производил выстрелы в С., К. и П. из пистолета. Этот пистолет он взял в "бардачке" своей автомашины;

свидетели М. и С., которые были привлечены к участию в этом следственном действии в качестве понятых, подтвердили что Плешаков, признавая свою виновность в производстве выстрелов в потерпевших, рассказывал об этом свободно и без принуждения;

протоколом выемки из травматологического отделения ... пули, калибра 9 мм., извлеченной из тела П.;

протоколами выемок в бюро СМЭ одежды, лоскутов кожи, костных фрагментов с повреждениями, образцов крови, волос с головы, а также пули, калибра 9 мм, извлеченной из трупа С.;

заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз N ... и N ... установлено, что С. прижизненно были причинены две огнестрельные раны: в левую поясничную область и в область верхней трети левого плеча; слепое поникающее колото-резаное ранение левой височной области головы. Огнестрельные ранения образовались вследствие выстрелов с неблизкого расстояния из нарезного оружия, патрон которого был снаряжен металлической оболочечной пулей калибра 9мм. Смерть С. наступила от слепого, проникающего огнестрельно-пулевого ранения левой поясничной области, сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. установлено, что ему были причинены: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением аорты; колото-резаная рана левой височной области, проникающая в полость черепа; колото-резаная рана левой подзатылочной области, приникающая в спинномозговой канал; колото-резаная рана левой лопаточной области, проникающая в грудную полость; множественные колото-резаные и резаные раны лица, шеи и верхних конечностей. Все указанные повреждения прижизненны, образовались незадолго до смерти и причинены в короткий промежуток времени. Колото-резаные и резаные раны образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно,

ножа. Сквозные огнестрельные раны мягких тканей 1 пальца правой руки и левого плечевого сустава образовались в результате выстрелов оболочечной пули калибра 9 мм. Смерть К. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением аорты и внутригрудным кровотечением;

заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у П. имели место телесные повреждения: в виде огнестрельного пулевого касательного ранения мягких тканей затылочной области справа и огнестрельного пулевого не проникающего слепого ранения лица и шеи, контузии головного мозга средней тяжести. Указанные повреждения образовались в результате двух выстрелов из огнестрельного пулевого оружия, возможно пулями калибра 9 мм; относятся к категории менее тяжких телесных повреждений по признаку - расстройства здоровья свыше 3-х недель;

заключением баллистической экспертизы установлено, что одна пуля и пять гильз, изъятых с места происшествия; пуля, извлеченная из трупа С., пуля, извлеченная из тела П., являются пулями и гильзами калибра 9 мм. патронов к пистолету Макарова, Стечкина. Все исследованные пули выстреляны из одного экземпляра оружия, возможно пистолета Макарова.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, положенные судом в обоснование виновности Плешакова получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным в суде доказательствам суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности предъявленного Плешакову обвинения, правильность правовой квалификации его действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права Плешакова, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного уголовным законом, действовавшим на время совершения им преступления, так действия Плешакова:

связанные с убийством С. и К., по ст. 102 п.п. "з, н" УК РСФСР, как умышленное убийство двух лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц (совместно с А.);

связанные с причинением огнестрельных ранений П. по ст.ст. 15 и 102 п.п. "з, н" УК РСФСР, как покушение на умышленное убийство более двух лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц (совместно с А.).

О направленности умысла Плешаков А на лишение жизни С., К. и П. свидетельствуют: выбор орудий преступления, характер причиненных потерпевшим ранений, учитывая их количество и локализацию.

Наличие между Плешаковым и А. предварительного сговора на совершение преступления подтверждается: конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Плешаков и А., действуя сообща, вместе прибыли к месту преступления, распределили между собой роли, приготовили оружие (пистолет и нож), которое стали согласованно применять.

Уголовное преследование в отношении А. прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи с его смертью.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Жилина А.И., оспаривающих достоверность показаний, Д. и П., исследованных в суде в связи с их смертью.

Тщательно и объективно проанализировав обстоятельства допроса П., характер и содержание некоторых незначительных исправлений и помарок, имеющихся в протоколе его допроса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания протокола допроса П. от 26 июля 2002 года недопустимым доказательством, не имеется.

Достоверность показаний П. и Д. объективно оценена судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, как показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий, заключениями проведенных экспертных исследований.

Также необоснованными являются доводы жалоб об исключении из числа доказательств: явки с повинной Плешакова и протокола проверки его показаний с выходом на место. Явка с повинной Плешакова соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, проверка показаний Плешакова осуществлялась в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 194 УПК РФ, с участием адвоката и приглашением понятых.

Протокол допроса Плешакова от 18 декабря 2002 года, признанный судом недопустимым доказательством в связи с установленными нарушениями процессуального закона, в качестве доказательства виновности Плешакова в приговоре суда приведен не был. Доводы осужденного о незаконном использовании судом этого доказательства являются надуманными.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинских и баллистических, комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертиз содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершенного преступления. Оснований для назначения и проведения дополнительных экспертных исследований, в том числе и по "реконструкции событий баллистической экспертизы", о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Жилина А.И., не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при обсуждении вопросов, связанных с назначением Плешакову наказания и установлением обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, допустил ряд ошибок.

Так суд, в нарушение принципов, предусмотренных ст. 10 УК РФ, указал о признании обстоятельствами отягчающими наказание Плешакова: наличие "рецидива преступлений", а также совершение преступления "с использованием оружия" (ст. 62 ч. 1 п.п. "а, к" УК РФ), тогда как редакция Уголовного кодекса (в редакции Закона от 27 октября 1960 года - ст. 39 УК РСФСР), действовавшего в период совершения Плешаковым преступления и устанавливавшего исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих ответственность, таких обстоятельств как наличие "рецидива преступлений" и совершение преступления "с использованием оружия" не содержала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 62 ч. 1 п.п. "а, к" УК РФ" имеется в виду "ст. 63 ч. 1 п.п. "а, к" УК РФ"

Одновременно Судебная коллегия отмечает, что кассационная инстанция не вправе принимать решение о признании новых, ранее судом первой инстанции не признанных, обстоятельств отягчающих наказание, поскольку принятие такого решения ухудшало бы положение осужденного.

Суд первой инстанции в приговоре привел в качестве доказательства виновности Плешакова его "явку с повинной", указав при этом, что она получена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд не признал это обстоятельство, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая принимаемое решение об исключении из приговора ранее признанных обстоятельствами отягчающими наказание: "рецидива преступлений" и совершение преступления "с использованием оружия", отсутствие других, предусмотренных ст. 62 УК РФ обстоятельств, а также необходимость признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание "явку с повинной", Судебная коллегия считает, что назначенное Плешакову наказание должно соответствовать положениям, предусмотренным ст. 62 УК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что при назначении Плешакову наказания по ст.ст. 15 и 102 п.п. "з, н" УК РФСР, суд первой инстанции, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 10 УК РФ, обязан был руководствоваться ст. 66 ч. 3 УК РФ, которая определяет правила назначения наказания за неоконченное преступление.

При назначении Плешакову окончательного наказания по совокупности преступлений Судебная коллегия руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, а также принятым решением суда первой инстанции, о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката об ошибочности исчисления судом срока наказания для Плешакова являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, фактическое задержание Плешакова имело место 15 декабря 2004 года в Московской области на основании постановления следователя Бузулукской прокуратуры Оренбургской области от 9 декабря 2004 года о его приводе. Это обстоятельство подтверждается подписью Плешакова при предъявлении ему указанного постановления 15 декабря 2004 года. После этого Плешаков, сопровождаемый оперативными работниками уголовного розыска, был конвоирован в г. Бузулук Оренбургской области, где 18 декабря 2004 года, и был оформлен протокол о его задержании в качестве подозреваемого.

Таким образом, период времени с 15 по 18 декабря 2002 года должен быть зачтен в общий срок содержания Плешакова под стражей.

Ходатайство защиты о применении по отношению к осужденному Плешакову правил ст. 48 ч.ч. 1 и 4 УК РСФСР, предусматривающих невозможность привлечения лица к уголовной ответственности за давностью, Судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 48 УК РСФСР и ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Плешаков после совершения в 1996 году тяжкого преступления, скрываясь от органов следствия, сменил место постоянного жительства, в связи с чем в отношении него следственными органами в 2002 году был объявлен федеральный розыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 382, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2005 года в отношении Плешакова О.А. изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельствами, отягчающими наказание: наличие "рецидива преступлений", а также совершение преступления с "использованием оружия".

Признать "явку с повинной" обстоятельством, смягчающим наказание для Плешакова О.А.

Снизить назначенное Плешакову О.А. наказание:

по ст. 102 п.п. "з, н" УК РСФСР, применив ст. 62 УК РФ, с 14 лет до11 лет лишения свободы;

по ст.ст. 15 ч. 2 и 102 п.п. "з, н" УК РСФСР, применив ст.ст. 66 ч. 3 и 62 УК РФ, с 11 лет до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР окончательное наказание Плешакову О.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Плешакову О.А. исчислять с 15 декабря 2004 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Плешакова О.А. и адвоката Жилина А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Хинкин В.С.