Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2006 г. N 47-О06-13СП Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2006 г. N 47-О06-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Медведя В.В. и Дудина И.А. на приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 3 октября 2005 года, которым

Медведь В.В., ...

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дудин И.А., ... судимый 9 мая 2005 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Медведя В.В. и Дудина И.А., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Медведь признан виновным в убийстве Д. по найму, а Дудин в организации данного убийства, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 12 января 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Медведь просит о пересмотре дела, считая, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушениями закона. Указывает, что из видеозаписи следственного эксперимента видно, что адвокат Жуликова, защищавшая его интересы на предварительном следствии, присутствует только в начале проведения данного следственного действия, а также у ней имелись неприязненные отношения с Дудиным. Просит учесть, что его явка с повинной была недобровольной, сведения, указанные им в явке с повинной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

- осужденный Дудин указывает на несогласие с приговором, считая, что показания Медведем на предварительном следствии об его причастности к убийству Д. как организатора преступления были даны им по указанию адвоката Жуликовой, которая испытывая неприязнь к нему, была заинтересована в таком исходе дела. Считает, что выводы присяжных заседателей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также Дудиным приводятся доводы о его невиновности в совершении преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Морозова Ж.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом присяжных и на основании обвинительного вердикта в отношении Медведя и Дудина.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, не допущено.

Судебное разбирательство, вопреки доводам осужденных, проведено в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалоб об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, т.е. показаний осужденного Медведя, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте происшествия являются необоснованными, поскольку, он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, которыми также, наряду с другими участвующими лицами, удостоверено участие адвоката Жуликовой в данном следственном действии.

Несостоятельными являются и доводы Дудина о даче Медведем вышеуказанных показаний об его участии в совершении преступления в качестве организатора под воздействием адвоката Жуликовой, поскольку, как видно из протокола явки с повинной сведения об участии Дудина Медведем были указаны самостоятельно и собственноручно, когда адвокат Жуликова еще не была допущена к защите интересов Медведя, а сведения, которые были приведены Медведем в протоколе явки с повинной полностью подтверждались им на протяжении всего предварительного следствия. При этом обстоятельств, которые исключали бы осуществление защиты интересов Медведя адвокатом Жуликовой, в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ, по делу не имелось.

Доводы жалоб о несоответствии сведений, указанных в явке с повинной Медведя и выводов вердикта коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, а также о невиновности Дудина не могут быть приняты во внимание, поскольку, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Обвинительный вердикт в отношении Медведя и Дудина постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и, в соответствии со ст. 348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи.

Юридическая оценка действиям Медведя и Дудина дана правильная.

Наказание осужденным Медведю и Дудину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, обстоятельства, смягчающего наказание Медведя, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Оренбургского областного суда от 3 октября 2005 года в отношении Медведя В.В. и Дудина И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.