Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 г. N 47-О06-24 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2006 г. N 47-О06-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2006 года кассационные жалобы осужденного Наумова И.С. на приговор Оренбургского областного суда от 19 декабря 2005 года, которым

Наумов И.С., ... судимый:

1. 18 августа 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

2. 11 марта 2004 года по ст. ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 3 года лишения свободы;

3. 11 августа 2004 года по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 10 лет лишения свободы,

осуждён по ст. 321 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 11 августа 2004 года, окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Наумова И.С. в пользу П. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

По приговору суда Наумова И.С. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившееся в применении насилия опасного для жизни и здоровья, совершённом в отношении сотрудника места лишения свободы П., в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в 11 августа 2004 года учреждении ЮК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Наумов И.С., не оспаривая обоснованность квалификации его действий, указывает на суровость приговора выразившуюся, в том, что ему назначили отбытие лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Указывает на то, что за совершённое преступление он отбыл административное взыскание. Просит изменить ему вид режима исправительной колонии на более мягкий.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Булдаков С.А., указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждены его показаниями, показаниями потерпевшего П., свидетелей Щ., В. и М. Заключением судебно-медицинской экспертизы и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Указанные потерпевший и свидетели показали в суде, что осужденный нанёс удар по лицу сотруднику исправительной колонии П., в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

Осужденный Наумов И.С. не оспаривал достоверность показаний указанных лиц, и не оспаривает их в кассационных жалобах.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинёны телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.

Действия осужденного правильно квалифицированны по ст. 321 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного о том, что за те же действия он понёс административное наказание, что ему назначили слишком тяжёлый вид исправительной колонии.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Начальником исправительной колонии на Наумова было наложено административное взыскание не за совершение преступления, а за нарушение установлено порядка отбывания наказания в исправительной колонии.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, мужчинам назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима. Назначение другого вида исправительной колонии законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ, суд обосновано признал в действиях Наумова И.С. признаки особо опасного рецидива. Он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судим за особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 19 декабря 2005 года в отношении Наумова И.С. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Хинкин B.C.