Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 г. N 47-О06-62 Суд отменил приговор осужденным и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд нарушил принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2006 г. N 47-О06-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Журавлева В.А.,

судей Червоткина А.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам потерпевшей К., осужденных Мещанина В.В. и Головина К.Г., адвокатов Луценко А.И. и Березовского М.Д. на приговор Оренбургского областного суда от 27 апреля 2006 года, которым

Мещанин В.В., ...

осуждён ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Головин К.Г., ...

осуждён ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Андреев И.С., ...

осуждён ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу К рублей с Мещанина В.В., Головина К.Г. и Андреева И.С. солидарно в возмещение расходов на погребение, а также в счет компенсации морального вреда - с Мещанина В.В. - ... рублей, с Головина К.Г. и Андреева И.С. - по ... рублей с каждого.

Постановлено взыскать в пользу К в счет компенсации морального вреда - с Мещанина В.В. - ... рублей, с Головина К.Г. и Андреева И.С. - по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления адвоката Березовского М.Д. в защиту Головина К.Г. и Тихомировой И.Г. в защиту Мещанина В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление и просившей кассационные жалобы осужденных и адвокатов отклонить, судебная коллегия установила:

Мещанин В.В., Головин К.Г. и Андреев И.С. признаны виновными в совершении убийства К. группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на 18 сентября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мещанин В.В. виновным себя не признал, осужденные Головин К.Г. и Андреев И.С. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тишков Г.С. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судом необоснованно исключен из обвинения осужденных квалифицирующий признак, предусмотренный п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное из хулиганских побуждений. В судебном заседании установлено, что осужденные были знакомы с потерпевшей непродолжительное время, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. Никакой причины и повода к совершению убийства потерпевшей у них не было. Кроме того, по мнению прокурора, всем осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных и потерпевшей. Суд в приговоре не мотивировал решение о применении при назначении наказания Головину положений ст. 62 и ч. 6 ст. 88 УК РФ, а Андрееву - положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая К. просит приговор отменить с направлением дели на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что всем осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета тяжести совершенного преступления, того, что Мещанин В.В. вины своей не признал, материальный и моральный вред осужденные не возместили;

- осужденный Мещанин В.В. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он постановлен на показаниях осужденных Головина и Андреева, свидетеля Б., оговоривших его. Судебное разбирательство было проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Не установлена причина убийства потерпевшей. Не были проверены показания матери свидетеля Б., заявившей, что к дочери применялось насилие при ее допросе во время предварительного следствия. Были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, которые могли дать показания об обстоятельствах преступления, о взаимоотношениях осужденных и потерпевшей. Не было проверено его заявление об алиби, а ходатайство о допросе свидетелей, которые могли его подтвердить, судом незаконно оставлено без удовлетворения;

- адвокат Луценко А.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судом не установлен мотив совершения преступления, в приговоре не указано, в чем заключались неприязненные отношения между осужденными и потерпевшей. В ходе предварительного следствия несовершеннолетняя свидетель Б. была допрошена с нарушением закона, в отсутствии ее законного представителя, к ней применялось насилие. Адвокат Березовский М.Д. не мог участвовать в деле, так как во время судебного разбирательства оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения Б., беседовал с ней, что подтвердил свидетель И. В нарушение принципа состязательности процесса суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении в отношении свидетеля Б. психолого-психиатрической экспертизы. Суд в нарушение требований ст.ст. 271 ч. 4 УПК РФ отказал в допросе явившихся в суд свидетелей, хотя они могли дать показания о взаимоотношениях потерпевшей и осужденного Андреева, об обстоятельствах совершения преступления. В допросе свидетелей И. и С., которые могли подтвердить алиби Мещанина В.В., судом было отказано со ссылкой на ст. 234 ч. 6 УК РФ, хотя эта норма закона признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ

- адвокат Березовский М.Д. просит приговор в отношении Головина К.Г. изменить, снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что он не играл активной роли в совершении преступления, не причинил потерпевшей серьезных телесных повреждений, действовал под влиянием угрозы насилия, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, характеризуется положительно. Полагает, что эти обстоятельства являются исключительными и служат основанием для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ;

- осужденный Головин К.Г. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что он был напуган действиями Мещанина, опасался за свою жизнь, за горло потерпевшую держал короткое время и не сильно три раза ударил по спине бейсбольной битой, убивать ее не хотел, раскаивается в содеянном;

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей К. адвокат Березовский М.Д. просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В нарушение этих положений уголовно-процессуального закона судом было отказано стороне защиты в исследовании и проверке доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании подсудимым Мещаниным В.В. и его защитником Луценко А.И. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей М., К. и А. так как они могут рассказать о причине убийства К. Это ходатайство было отклонено, как указано в протоколе судебного заседания "за ненадобностью, т.к. те обстоятельства, о которых могут свидетельствовать данные лица, не имеют отношения к рассматриваемому делу" (т. 3, л.д. 76-77).

Ими же было заявлено ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей К., А., С., X. которые могут дать показания о конфликте между К. и Андреевым. Оно также было отклонено как не имеющее значение для дела (т. 3, л.д. 81).

Как указано в приговоре, причина испортившихся между К. и Мещаниным отношений ни орган предварительного следствия, ни суд не установили

Исключая из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное из хулиганских побуждений, суд указал, что Мещанин совершил убийство потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, характер которых не установлен. Мотива действий Головина и Андреева суд в приговоре не указал вообще.

При таких обстоятельствах допрос целого ряда свидетелей по вопросу о взаимоотношениях осужденных и потерпевшей мог иметь существенное значение для установления мотивов действий осужденных и других обстоятельств дела.

По этим же причинам заслуживают внимания и содержащиеся в кассационном представлении прокурора доводы о неправильной оценки судом мотивов совершенного преступления.

Кроме того, судом не проверено заявление Мещанина В.В. об алиби, о том, что во время совершения преступления он не находился на месте происшествия, а был в другом месте.

Ходатайство подсудимого Мещанина В.В. и его защитника Луценко А.И. о допросе свидетелей С. и И. которые могли подтвердить его алиби, было отклонено со ссылкой на ст. 234 ч. 6 УПК РФ (т. 3, л.д. 81, 91).

В соответствии со ст. 234 ч. 6 УПК РФ ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлено в ходе предварительного расследования и было отклонено. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования.

Однако ко времени рассмотрения данного дела (апрель 2006 года) постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П ч. 6 ст. 234 УПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное постановление является общеобязательным и действует непосредственно.

Таким образом, применив недействующий уголовно-процессуальный закон, суд нарушил право подсудимого Мещанина В.В. на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем нарушения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Не соответствует материалам дела и указание в приговоре на то, что Свидетель Б. в суде дала показания, аналогичные ее показаниям в ходе предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия. Свидетель подтвердила их в суде лишь частично, сообщив, что протоколы допросов в ходе предварительного следствия она не читала.

Свидетель Б. в судебном заседании заявила, что по отношению к ее дочери Б. в ходе предварительного следствия применялось насилие. Со слов бабушки, Б. "водили из кабинета в кабинет, обращались как с собакой, таскали за волосы".

Судом данное заявление проверено не было. Не было дано и оценки противоречиям в показаниях свидетеля Б.

Невыяснение судом этих обстоятельств, невыполнение требований ст.ст. 15, 87 УПК РФ также могло существенно повлиять на выводы суда, на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять меры к недопущению нарушений уголовно-процессуального закона.

В случае установления при новом судебном разбирательстве виновности Мещанина В.В., Головина К.Г. и Андреева И.С. в большем объеме обвинения, чем было установлено данным приговором, суду следует обсудить вопрос и о назначении им более строгого наказания.

С учетом тяжести предъявленного Мещанину В.В., Головину К.Г. и Андрееву И.С обвинения, оснований, по которым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения, срок содержания под стражей продлить.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 27 апреля 2006 года в отношении Мещанина В.В., Головина К.Г. и Андреева И.С. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Мещанину В.В., Головину К.Г. и Андрееву И.С. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок содержания их под стражей на три месяца, то есть, до 25 ноября 2006 года.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Эрдыниев Э.Б.