Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2006 г. N 47-О06-64 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильно квалификацию действиям осужденного за убийство и назначил справедливое наказание, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2006 г. N 47-О06-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2006 года кассационную жалобу потерпевшего В. и кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Берижицкого С.П., на приговор Оренбургского областного суда от 19 мая 2006 года, которым

Габдраухов Н.А., ...

судимый 17 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 17 марта 2005 года, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Габдраухова Н.А., в пользу в., в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

Этим же приговором

Тимербаев Р.А., ...

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

По приговору суда Габдраухов Н.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти В.

Преступление совершено 15 октября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения потерпевшего В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей представление, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе потерпевший В. выражает своё несогласие с прекращением уголовного дела по обвинению Габдраухова Н.А. и Тимербаева Р.А. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, с оправданием Тимербаева Р.А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Указывает на необоснованное признание судом недостоверными показания Габдраухова в качестве подозреваемого, в которых он рассказал об убийстве В. совместно с Тимербаевым. Указывает на другие данные, свидетельствующие о том, что Тимербаев принимал участие в убийстве его сына. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении заместителя прокурора области Бережицкого С.П. указывается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, на необоснованное оправдание Тимербаева Р.А., на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывается на неверную и противоречивую оценку судом доказательств на оставление ряда доказательств без оценки. Утверждается что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих причастность Тимербаева к убийству потерпевшего. Прокурор просит приговор отменить а дело направить на новое судебное разбирательство

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Габдраухова Н.А. в совершении убийства В. подтверждены его показаниями. Показаниями оправданного Тимербаева Р.А., свидетеля В. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Приговор в части обоснованности осуждения Габдраухова Н.А. за убийство В. не обжалуется. Действия его правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание ему назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы потерпевшего в. о необоснованности прекращения судом уголовного дела в отношении Габдраухова и Тимербаева по ст. 162 ч. 24 п. "в" УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимых по ст. 162 ч. 24 п. "в" УК РФ.

В соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела в этой части по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п.п. 1 и 2 УПК РФ.

Доводы кассационных жалобы и представления об участии Тимербаева Р.А. в убийстве потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

По делу не добыто объективных данных, подтверждающих применение Тимербаевым совместно с Габдрауховым насилия к потерпевшему.

Показания об этом Габдраухова Н.А., при допросе в качестве подозреваемого не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные показания об обстоятельствах убийства потерпевшего, противоречат показаниям Тимербаева, свидетеля В. протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы.

Габдраухов показывал, что они с Тимербаевым убили В. на пороге дома, а из показаний Тимербаева, В и протокола осмотра месту происшествия видно, что это произошло в комнате дома, куда можно попасть через кухню.

Габдраухов показывал, что он наносил удары потерпевшему ножом, а Тимербаев - шилом. По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, в виде колото-резаных ран были причинены потерпевшему ножом.

Доводы кассационного представления о том, что Тимербаев наносил удары потерпевшему рукояткой шила основаны на предположениях, и в силу ст. 14 ч. 4 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора.

Свидетель В. показала, что когда потерпевший и Габдраухов появились в комнате, она не видела на лице потерпевшего следов телесных повреждений. Габдраухов и потерпевший стали бороться на диване. После этого в комнате появился Тимербаев Она не видела, чтобы он нападал на потерпевшего. Впервые в судебном заседании она показала, что в кулаке руки Тимербаев зажимал какой- то предмет. Описать этот предмет она не смогла. Она показала, что на руках Габдраухова и Тимербаева не было перчаток.

В судебном заседании Габдраухов показал, что он один стал драться с потерпевшим и в драке нанёс ему удары имевшимся у него ножом Габдраухов утверждал, что Тимербаев не принимал участия в драке. Показания во время предварительного расследования о том, что Тимербаев наносил потерпевшему удары, объяснил моральным состоянием, вызванным тем, что Тимербаев дал о нём показания

Сам Тимербаев фактически никогда себя виновным не признавал.

Оценив приведённые данные, суд обоснованно пришёл к выводу о невиновности Тимербаева в предъявленном обвинении

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что суд нарушил требования ст.ст. 282 и 283 УПК РФ.

Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании не вызывалась необходимостью, о чём свидетельствует допрос эксперта.

Участники судебного процесса не заявляли ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 19 мая 2006 года в отношении Габдраухова Н.А. и Тимербаева Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Яковлев В.К.