Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 47-О06-95 Поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденного, а также назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 47-О06-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Морозова П.Е. на приговор Оренбургского областного суда от 15 августа 2006 года, которым

Морозов П.Е., ...

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию Морозову П.Е. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Морозова П.Е. и Комова А.В. ... рублей в равных долях в пользу П. в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором осужден Комов А.В. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "з", 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление осужденного Морозова П.Е., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Морозов П.Е. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Д. группой лиц, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании Морозов П.Е. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Морозов просит о пересмотре уголовного дела, с приговором он не согласен. Утверждает, что в ходе расследования применялись недозволенные методы, в связи с чем он признавал свою вину.

В судебном заседании дал правдивые показания, полагает, что приговор постановлен на предположениях, показания Комова не получили надлежащей оценки.

В последующих дополнениях Морозов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный ссылается на то, что в ходе расследования вину признал в связи с применением недозволенных методов, Комов его оговорил, а Р. является подставным свидетелем.

Морозов утверждает, что дело судом рассмотрено с процессуальными нарушениями, следственный эксперимент не проведен, очных ставок с Комовым и свидетелями не было, показания Р. не получили надлежащей оценки.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дик И.И. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Морозов свою вину признал, подтвердив, что он нанес потерпевшей Д. около четырех ударов ногой по голове.

Комов в это время искал деньги в карманах одежды. После этого осужденные похитили две бутылки самогона и ушли.

На следствии Комов давал уличающие Морозова показания.

Свидетель Р. в суде подтвердил, что Морозов нанес потерпевшей около четырех ударов ногой по голове. Из квартиры Комов и Морозов похитили две бутылки самогона.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Действия Морозова П.Е. и Комова А.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о их личности. Суд учел явку с повинной Морозова, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Морозова П.Е. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах Морозова П. о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности в судебном заседании первоначально Морозов свою вину признал частично, показав, что они втроем пошли к Д. по предложению Комова "поменять часы на самогон".

Первоначально в квартиру Комов зашел один, позвал осужденного с Р., сообщив, что он потерпевшую "вырубил". Потерпевшая лежала на полу без движения. Морозов не отрицал, что похитил в квартире спиртное, Комов "шарил" по карманам. Свою вину Морозов признавал по ст. 162 УК РФ, не оспаривая, что ворвался в квартиру.

В последующем Морозов подтвердил свои показания на предварительном следствии, заявив, что просит расценивать его чистосердечное раскаяние, как явку с повинной (т. 2 л.д. 34).

Допрошенный в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, Морозов П. подтвердил, что действительно Комов первым зашел к потерпевшей за самогоном, а выйдя из квартиры, сообщил, что "вырубил" ее.

После этого они зашли в квартиру втроем, потерпевшая лежала на полу, Комов стал искать деньги, а Морозов следил за потерпевшей, чтобы она не очнулась.

Когда потерпевшая зашевелилась, с тем, чтобы привести ее в бессознательное состояние, Морозов нанес ей около 4 ударов по голове ногой, был обут в зимние ботинки с толстой подошвой, понимал, что Д. может умереть.

Комов в это время продолжал искать деньги. Взяв две бутылки самогона, они из квартиры ушли. Р. в это время стоял в прихожей и в их действиях участия не принимал.

В собственноручно написанном "чистосердечном признании" Морозов подтвердил указанные обстоятельства, признавал, что он с силой нанес потерпевшей около 4 ударов ногой по голове и Д. вновь потеряла сознание. После этого вдвоем с Комовым они похитили две бутылки самогона (т. 1 л.д. 91, 94-97, 106-109).

В ходе расследования Комов А. показал, что после того, как потерпевшая отказалась ему обменять самогон на часы, хотела его выгнать, он схватил ее рукой за горло и стал душить. Д. упала и потеряла сознание. Решив похитить самогон, Комов позвал на помощь Морозова и Р.

Морозов сказал, чтобы он в квартире посмотрел самое ценное, вынес из кухни две бутылки самогона, следил, чтобы Д. не очнулась. Когда потерпевшая зашевелилась, Морозов нанес ей около 4 ударов по голове и та вновь потеряла сознание. Из квартиры они похитили две бутылки самогона. Р. все это время стоял в прихожей и в их действиях участия не принимал.

Потерпевшая П. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства Д. которую она обнаружила избитой на полу. В квартире все было разбросано, шкафы открыты, телефонный провод оборван. Позднее Д. скончалась в ... ЦРБ.

Из показаний Р. следует, что после распития спиртного с осужденными они решили взять самогон у Д. Комов уговаривал потерпевшую обменять самогон на часы, затем выбежал на улицу, сообщив, что "вырубил" потерпевшую. Втроем они зашли в квартиру, потерпевшая лежала на полу. Комов заявил, что нужно искать деньги, распорядился, чтобы Морозов наблюдал за потерпевшей, чтобы та не пришла в сознание.

Р. подтвердил, что Когда Д. зашевелилась, Морозов нанес ей около 4 ударов по голове и та снова потеряла сознание. Комов в это время рылся в карманах одежды. Из квартиры осужденные похитили две бутылки самогона. Сам Р. никаких действий не предпринимал.

Свидетель А. дала показания об обстоятельствах обнаружения избитой Д., аналогичные показаниям П. В квартире вещи были беспорядочно разбросаны. На шее потерпевшей свидетель видела полосовидный кровоподтек - следы удушения.

Из показаний К. следует, что в указанное время осужденные и Р. распивали спиртное, решили сходить за самогоном к Д.

Первоначально Комов зашел в квартиру один, были слышны крики Д. После этого К. ушла к своей подруге, а затем вернулась домой.

Вскоре пришли осужденные и Р. с самогоном. Комов сообщил, что у него болит рука, т.к. он ударил потерпевшую по голове.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире потерпевшей беспорядок, телефонный провод оборван, изъято полотенце с пятнами, похожими на кровь.

Установлено, что смерть потерпевшей Д. наступила в результате черепно-мозговой травмы, потерпевшей были причинены размозжение головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга. Кроме того, у потерпевшей установлены множественные кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица, конечностей, головы.

Указанные повреждения могли быть причинены при ударах руками и ногами человека.

Психическое состояние Морозова П.Е. исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, каким- либо хроническим психическим расстройством Морозов не страдает, инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Морозов П.Е. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Допрашивался Морозов П. в ходе расследования с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

По окончанию расследования дела и при ознакомлении с материалами дела с участием адвоката о применении недозволенных методов Морозов П. не заявлял. Действия Морозова П. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что смерть потерпевшей наступила от согласованных действий Комова и Морозова.

Утверждения Комова в суде, что в совершении разбойного нападения и убийства принимал участие Р., судом обоснованно признаны несостоятельными.

То, как установлено по делу, что смерть потерпевшей наступила в больнице, на юридическую оценку содеянного влиять не может. Корыстный мотив преступления очевиден. Разбойное нападение считается оконченным с момента нападения.

Наказание Морозову П. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. Суд учел положительные характеристики, раскаяние в содеянном, явку с повинной Морозова П.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 15 августа 2006 года в отношении Морозова П.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Морозова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Мезенцев А.К.