Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 47-О07-36 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору путем вымогательства, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 47-О07-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Хинкина В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2007 года кассационные жалобы адвокатов Манохина Ю.И. и Пастернак Т.В., кассационное представление государственного обвинителя Тишковой Т.С. на приговор Оренбургского областного суда от 18 мая 2007 года, которым

Евсеев С.Г.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года, со штрафом 15000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом 20000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 (два года). На Евсеева С.Г. возложена обязанность, не менять место жительства без уведомления органов осуществляющих исправление осужденных.

Рычин Г.П.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года, со штрафом 15000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом 20000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 (два года). На Рычина Г.П. возложена обязанность, не менять место жительства без уведомления органов осуществляющих исправление осужденных.

По приговору суда Евсеев С.Г. и Рычин Г.П. признаны виновными:

- в получении 16 июня 2006 года взятки, в виде денег, в сумме ... рублей, от индивидуального предпринимателя Н., будучи должностными лицами, инспекторами отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД города ... группой лиц по предварительному сговору, за не привлечение её к ответственности за нарушения правил торговли, выявленных ими с нарушением установленных правил;

- в получении путём вымогательства 5 июля 2006 года взятки, в виде денег, в сумме ... рублей, от индивидуального предпринимателя Н., будучи должностными лицами, инспекторами отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД города ..., группой лиц по предварительному сговору, за сокрытие нарушений правил торговли.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осуждённых Евсеева С.Г. и Рычина Г.П., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей представление, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах защитники осужденных, адвокаты Манохин Ю.И. и Пастернак Т.В., утверждают, что по первому эпизоду получения ... рублей от Н. действия осужденных неправильно квалифицированы как взятка, поскольку они сами не имели права проводить проверку соблюдения правил торговли магазином. Поскольку они обманули предпринимателя Н., по поводу своих полномочий на проведение проверки, их действия должны квалифицироваться, как мошенничество, по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Утверждают, что по второму эпизоду нет доказательств вымогательства осужденными взятки у Н., что это была провокация потерпевшей. Указывают на то, что ... рублей от Н. осужденные не взяли. Просят по эпизоду от 16 июня 2006 года действия осужденных переквалифицировать на ст. 159 ч. 2 УК РФ, по эпизоду от 5 июля 2006 года уголовное дело в отношении осужденных прекратить, смягчить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тишкова Т.С. считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного осужденным наказания. В то же время не оспаривает обоснованность осуждения каждого осужденного по ст.ст. 290 ч. 4 п. "а" и 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ. Утверждает, что в приговоре отсутствуют мотивы квалификации действий осужденных, не указаны действия, за которые они осуждены. Указывает на необоснованность судом применения ст. 64 УК РФ, при назначении им наказания. Утверждает, что в резолютивной части приговора нет ссылки на ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление. Указывает на то, что суд не мотивировал применение к осужденным условного осуждения. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными Евсеевым С.Г. и Рычиным Г.П. указанных преступлений подтверждаются показаниями самих осужденных, потерпевшей Н., свидетелей М., Ш., Х., М., П. и П., Н., С., П. и М. Протоколом осмотра места происшествия, документами, аудиозаписью, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Сами осуждённые не отрицала указанных фактов получения денег от предпринимателя Н., но утверждали, что сама подбрасывала им деньги. Суд в приговоре дал оценку этим показаниям осуждённых, обоснованно признав их несостоятельными.

Показания осужденных опровергаются показаниями потерпевшей Н., которая ранее осуждённых не знала. Причин для оговора их у неё нет.

Н. давала последовательные показания о том, что 16 июня 2006 года осуждённые, работники милиции, составили протокол о нарушении правил торговли в её торговом павильоне ... сказав, что на неё будет наложен штраф. За взятку в ... рублей, они разорвали протокол. 4 июля 2006 года они нашли её и предложили ежемесячно платить им ... рублей за покровительство. В случае несогласия, обещали ей частые проверки её торговых точек и наложение административных взысканий. Они дали ей свой телефон. На другой день она под наблюдением работников собственной безопасности милиции передала осуждённым ... рублей.

Свидетели М. и Ш. подтвердили показания потерпевшей о передаче осужденным работникам милиции ... рублей 16 июня 2006 года за уничтожение протокола о нарушении правил торговли. Подтвердили тот факт, что 4 июля 2006 года осужденные искали потерпевшую, что после встречи с осужденными потерпевшая рассказала о требовании ими ежемесячной оплаты в сумме ... рублей за покровительство.

Свидетели П., Н., П. и М. подтвердили факт передачи потерпевшей осужденным ... рублей 5 июля 2006 года.

О том, что эти деньги она передала им, как ежемесячную плату за покровительство, в связи с их требованиями до этого разговора, свидетельствует аудиозапись разговора потерпевшей и осужденной от 5 июля 2006 года.

Приведённые данные свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационных жалоб о провокации со стороны потерпевшей.

Тот факт, что осуждённые являлись должностными лицами, что проверка предприятий торговли входит в их должностные обязанности, подтверждается приказами о назначении каждого инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, их должностной инструкцией.

Из показаний свидетеля X., начальника осуждённых, следует, что проверка магазинов входила в обязанности осуждённых. Проверку 16 июня 2006 года они провели в нарушении установленных правил. О выявленных нарушениях правил торговли они обязаны были сообщить своему руководству.

Приведённые данные свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационных жалоб о получении 16 июня 2006 года осужденными от потерпевшей ... рублей путём обмана.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осуждённого по ст.ст. 290 ч. 4 п. "а" и 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационного представления о том, что в приговоре не мотивирована квалификация действий осуждённых, не мотивировано применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении осужденным наказания.

В приговоре указаны действия осужденных, образующие составы преступлений, приведены диспозиции статей Уголовного кодекса РФ, в совершении которых они признаны виновными.

В приговоре приведены обстоятельства, которые суд признал исключительными, обоснованно применив ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осуждённым.

Суд обоснованно мотивировал применение к осужденным условное осуждение.

При назначении осужденным наказания суд учёл степень общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельства дела, данные о личности каждого, семейное положение, назначив наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учётом характера и тяжести совершённых преступлений, суд обоснованно посчитал возможным их исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 18 мая 2007 года в отношении Евсеева С.Г. и Рычина Г.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы Манохина Ю.И. и Пастернак Т.В., кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Хинкин В.С.