Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 47-О07-41 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и покушении на убийство по найму подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 47-О07-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.,

судей Семенова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мурыгина А.А. и адвоката Демьяненко Л.Е. на приговор Оренбургского областного суда от 21 мая 2007 года, по которому

Мурыгин А.А.,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения осужденного Мурыгина А.А., адвоката Яртых И.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Мурыгин осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за покушение на убийство по найму Е.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Мурыгин просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, свидетелям С. и К. доверять нельзя, т.к. они являются подчиненными потерпевшего Е., свидетель под псевдонимом "С." дал ложные показания, показания потерпевшего и свидетелей не указывают на то, что он, Мурыгин, стрелял в Е., его опознание свидетелями проведено с нарушением процессуального закона, дает оценку другим доказательствам, и делает вывод о том, что его вина не доказана, указывает, что сотрудники милиции после его задержания подбросили патроны в его квартиру, которые впоследствии были найдены при обыске;

адвокат Демьяненко в защиту осужденного Мурыгина просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, дает оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам и делает вывод, что вина осужденного не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Комин В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного в содеянном доказана показаниями потерпевшего Е., свидетелей К., С., Ю., Ж., заключениями экспертиз, другими материалами дела.

Как видно из показаний потерпевшего Е. директора ООО "...", около 16 час. 27 июня 2006 года он обходил территорию предприятия, услышал три выстрела и почувствовал ранение в спину. Когда обернулся, увидел отъезжающего мотоциклиста на мотоцикле "...", у мотоцикла был своеобразный перламутровый цвет. Он дошел до расположенного на территории магазина, попросил вызвать "скорую помощь", после чего потерял сознание. Он также показал, что в его адрес высказывались угрозы в связи деятельностью его предприятия.

Свидетели Ю. и Ж., работники магазина, подтвердили, что пришедший в магазин Е. был ранен, сообщил, что в него стрелял мотоциклист, просил вызвать "скорую помощь". Свидетель Ю. также показал, что примерно за час до происшествия он видел въезжавшего на территорию предприятия мотоциклиста на красном мотоцикле.

Свидетель С. показал, что после 16 час. 27 июня 2006 года видел на территории предприятия мотоциклиста, одетого в темную куртку и синие джинсы, который стоял около мотоцикла с перламутровым оттенком, мотоциклетный шлем был приподнят, он видел лицо мотоциклиста, это был Мурыгин. Он зашел в помещение и через некоторое время с той стороны, где находился Мурыгин, услышал хлопки, видел, как Мурыгин выехал с территории предприятия.

Свидетель К. дал аналогичные показания, также опознал Мурыгина.

Опознание Мурыгина свидетелями С. и К. проведено с соблюдением процессуальных норм, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда никаких оснований не имелось.

Из материалов дела видно, что 27 июня 2006 года ... был обнаружен и изъят мотоцикл "...".

Потерпевший Е., свидетели С. и К. опознали в этом мотоцикле мотоцикл, находившийся на территории предприятия 27 июня 2006 года, о котором они давали показания.

При применении в ходе осмотра места происшествия розыскной собаки во дворе школы, ... был обнаружен пакет, в котором находились джинсы синего цвета, спортивная куртка, пара хозяйственных перчаток.

Свидетель А., проживающий в указанном доме ... показал, что видел около 17 час. 27 июня 2006 года рядом с мотоциклом без сиденья мужчину, который переодевался. Снятую одежду мужчина сложил в пакет и направился в сторону ул. ...

Свидетель под псевдонимом "С." показал, что содержался в следственном изоляторе в одной камере с Мурыгиным, который ему рассказал, что один влиятельный человек за большую сумму попросил его убить другого человека. Деньги Мурыгину тот человек заплатил и должен был заплатить еще большую сумму, когда он выйдет на свободу. Мурыгин был уверен, что совершил убийство, рассказывал, что у него был мотоцикл и пистолет. Впоследствии стало известно, что человек, в которого стрелял Мурыгин, остался жив. Мурыгин не ожидал, что его задержат.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось.

По заключению судебно-биологической экспертизы на перчатках, куртке, джинсах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы пота, происхождение которого от Мурыгина не исключается.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый при осмотре мотоцикла, оставлен средним пальцем правой руки Мурыгина.

Из заключения волокноведческой экспертизы следует, что среди волокон, изъятых в ходе осмотра мотоцикла "...", имеются пучки волокон, сходные по общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа перчаток и ткани джинсов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Е. было причинено телесное повреждение в виде одиночного огнестрельного слепого проникающего пулевого ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина осужденного подтверждена также показаниями свидетелей С., К., А., Г., Ш., протоколом обыска по месту жительства Мурыгина, в ходе которого были изъяты 5 патронов калибра 9 мм, которые по заключению баллистической экспертизы являются боеприпасами, другими доказательствами.

Судом проверялись доводы осужденного, что патроны были ему подброшены работниками милиции, но обоснованно были отвергнуты.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного Мурыгина в инкриминированных ему преступлениях доказана, отвергнув его доводы о непричастности к покушению на убийство и хранению боеприпасов.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного и его адвоката.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Оренбургского областного суда от 21 мая 2007 года в отношении Мурыгина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мурыгина А.А. и адвоката Демьяненко Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Талдыкина Т.Т.

Судьи

Семенов Н.В.

Яковлев В.К.