Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 47-О07-47 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, и кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 47-О07-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Червоткина А.С., Толкаченко А.А.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Королева Д.В. и Кильметьева Р.В., адвокатов Таболиной Г.Г. и Манохина Ю.И., потерпевшего З. на приговор Оренбургского областного суда от 26 июня 2007 года, которым

Королев Д.В.,

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на двенадцать лет;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на два года шесть месяцев.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Королёву Д.В. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кильметьев Р.В., судимый 13.03.2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 10 января 2005 года по отбытии наказания, -

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на тринадцать лет;

- ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на три года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Кильметьеву Р.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Королёва Д.В. и Кильметьева Р.В. солидарно в пользу З. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, а также - в счёт компенсации морального вреда - по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Королева Д.В. и Кильметьева Р.В., адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Сачковской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Королёв Д.В. и Кильметьев Р.В. признаны виновными в совершении убийства З. группой лиц, а также кражи его имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 27 июня 2006 года на 16-ом километре трассы ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королёв Д.В. и Кильметьев Р.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Королёв Д.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что к нему применялись недозволенные методы следствия, в отсутствии защитника он вынужден был оговорить себя. Следователь скрыл из материалов дела чистосердечное признание Кильметьева от 17.11.2006 г., протокол дачи им (Королёвым) показаний на месте. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей С., Т., Б. и В. Кражи он не совершал, сотовым телефоном и деньгами от его продажи он не распоряжался. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он явился с повинной. Одновременно в одной из жалоб Королев Д.В. указывает, что согласен с осуждением по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и просит назначить ему условное наказание с учетом его положительных характеристик, отсутствия судимостей, наличия малолетнего ребенка и отца-инвалида ... группы;

- адвокат Таболина Г.Г. просит приговор в отношении Королева В.Д. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием доказательств его виновности, а назначенное по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ наказание снизить, применив условное осуждение, ссылаясь на те же обстоятельства, что и сам осужденный. Кроме того, указывает, что долговых обязательств, неприязни между Королевым и потерпевшим З. не было, показания об этом свидетеля В. носят предположительный характер;

- осужденный Кильметьев Р.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить наказание, указывая на то, что явка с повинной и первоначальные показания по делу были даны им под давлением сотрудников милиции. Убийство потерпевшего совершил Королев. Он же лишь помог ему спрятать труп. Участия в попытках продать автомобиль он не принимал, телефон потерпевшего не продавал. В протоколе проверки его (Кильметьева) показаний на месте неверно указана дата 28.07.2006 года. Потерпевший З. не мог в судебном заседании пояснить, по каким признакам он опознал в предъявленном ему трупе своего сына, причина смерти которого не установлена.

- адвокат Манохин Ю.И. просит приговор в отношении Кильметьева Р.В. в части его осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, а в остальной части - изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что доказательств его причастности к совершению убийства материалы дела не содержат, в первоначальных показаниях Кильметьев оговорил себя. Участия в похищении имущества потерпевшего и в его реализации Кильметьев также не принимал;

- потерпевший З. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего З. и осужденного Кильметьева Р.В. осужденный Королев Д.В. просит их отклонить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Королева Д.В. и Кильметьева Р.В., адвокатов Таболиной Г.Г. и Манохина Ю.И. государственный обвинитель Никитина Е.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Королёва Д.В. и Кильметьева Р.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Королёв Д.В. и Кильметьев Р.В. не отрицали, что они 27 июня 2006 года на автомобиле под управлением З. поехали в город ... По пути на грунтовой дороге у автомобиля оторвался глушитель. Далее каждый из них утверждал, что он отходил от автомобиля, а другой задушил потерпевшего. После этого они уехали на автомобиле потерпевшего под управлением Королева.

Между тем, в ходе предварительного следствия Королев В.Д. показывал, что в процессе ремонта глушителя между ним и З. произошла ссора из-за оплаты проезда. В ходе ссоры он, ударом по лицу, сбил потерпевшего на землю, сел на него и сказал Кильметьеву, чтобы тот душил З. Пока Кильметьев душил потерпевшего, он удерживал его руки до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни. Из автомобиля они забрали 2 мобильных телефона и ... рублей (т. ..., л.д. 141-142).

Аналогичные объяснения Королев Д.В. изложил в своей явке с повинной (т. 1, л.д. 138), подтвердил их и при предъявлении ему обвинения. При этом уточнил, что причиной ссоры между ним и З. стали долговые обязательства последнего перед ним, в связи с тем, что он брал для З. телефон в кредит, который оформил на свое имя. Имущество потерпевшего: 2 мобильных телефона и ... рублей они с Кильметьевым поделили (т. 1, л.д. 149-150).

Кильметьев Р.В. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, подтвердив, что Королев сказал ему душить потерпевшего и он двумя руками схватив последнего за шею, стал душить, пока З. не перестал подавать признаки жизни. Кильметьев Р.В. указал место сокрытия трупа, которое соответствует месту его обнаружения (т. 1, л.д. 165, 168-169, 171-178).

В судебном заседании была уточнена дата проведения проверки показаний Кильметьева Р.В. на месте. При изучении протокола, фототаблицы к нему, а также видеозаписи, установлено, что эта проверка была проведена 21, а не 28 июля 2006 года. Кроме того, ни Кильметьев, ни его защитник каких-либо замечаний относительно содержания данного протокола не заявляли.

Виновность Королёва Д.В. и Кильметьева Р.В. подтверждена также показаниями потерпевшего З., свидетелей В., А., М., Б., С., С., протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 1923), протоколом опознания трупа З. его отцом З. (т. 1, л.д. 24-25), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, свидетель А. показала, что Королев и Кильметьев подъехали на автомобиле ... белого цвета. Королев предложил ей и ее мужу Д. развлечься, продать для этого 2 мобильных телефона. Один из телефонов они продали М. за ... рублей. Кильметьев говорил, что автомобиль они готовы продать за ... рублей.

Свидетель Б. дала аналогичные показания и, кроме того, показала, что Кильметьев рассказал ей, что он и Королев приехали в ... из .... Подъезжая к ..., они задушили водителя, который их вез, спрятали труп и завладели автомобилем, двумя мобильными телефонами и деньгами.

Свидетель М. подтвердил, что при покупке телефона Кильметьев заверил его, что телефон принадлежит ему.

Из показаний свидетелей С. и С. следует, что Королев предлагал купить у него автомобиль ... за ... рублей. Ночью 3 июля 2006 года, пока Королев спал, С. катался на этом автомобиле, совершил ДТП и был задержан.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в связи с выраженными гнилостными изменениями причину смерти З. установить не представляется возможным. Каких-либо грубых анатомических повреждений механического происхождения на его теле нет, подъязычная кость у трупа не обнаружена (т. 1, л.д. 217). Однако то обстоятельство, что причина смерти потерпевшего материалами дела не установлена, само по себе не может свидетельствовать о невиновности осужденных.

Таким образом, данные в ходе предварительного следствия Королевым В.Д. и Кильметьевым Р.В. показания об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевшего и завладения его имуществом подтверждены совокупностью других доказательств.

Свидетелю Б. Кильметьев лично подтвердил факт непосредственного участия в убийстве потерпевшего обоих осужденных. Из показаний свидетелей А., Б., С. следует, что Королев и Кильметьев действовали согласованно и при реализации похищенного ими имущества. Свидетель В. показал, что в марте 2006 года, между Королевым и З. был конфликт, из-за того, что З. не расплатился по кредитному договору, оформленному на имя Королева. Потерпевший З. в судебном заседании подробно пояснил, по каким признакам он опознал в предъявленном ему трупе своего сына.

Считать показания потерпевшего и данных свидетелей оговором осужденных, или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.

В то же время показания свидетелей С. и Т. о том, что, со слов Кильметьева, убийство он совершал один, без участия Королева, суд обоснованно поставил под сомнение, поскольку сам Кильметьев Р.В., категорически отрицал факт сообщения им таких сведений. С. и Т. являются жителями одного с Королевым Д.В. города, дали показания в суде именно по его ходатайству.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что первоначальные показания ими были даны под давлением работников милиции, в ходе следственных действий, проводившихся с нарушением требований уголовно-процессуального закона, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, Королеву Д.В. и Кильметьеву Р.В. с момента их задержания были в полном объеме разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Все допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием их защитников. При составлении протоколов задержания 20 июля 2006 года, они оба, в присутствии своих защитников, поясняли, что с задержанием согласны, так как совершили убийство З. (т. 1, л.д. 143-144; 170-171).

Об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Королева Д.В. и Кильметьева Р.В. объективно свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз от 10 августа 2006 года. Они оба поясняли эксперту, что телесных повреждений не получали, жалоб не предъявляют (т. 1, л.д. 225; 233). Согласно справке начальника ОВД ... района, 20 июля 2006 года, при поступлении в ИВС ОВД оба осужденных осматривались, телесных повреждений у обоих не имелось, жалоб от них не поступало.

Доводы осужденного Королева Д.В. о том, что в ходе проведения прокурорской проверки не были учтены объяснения свидетелей С., что следователь скрыл из материалов дела чистосердечное признание Кильметьева от 17.11.2006 г., протокол дачи им (Королёвым) показаний на месте, не соответствуют действительности. В ходе прокурорской проверки данные обстоятельства не подтвердились, в материалах проверки имеются объяснения С. о том, что она не видела, чтобы сотрудники милиции и вообще кто-либо применяли насилие к Королеву.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Королёва Д.В. и Кильметьева Р.В., и их действия квалифицированы правильно.

Наказание Королёву Д.В. и Кильметьеву Р.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований считать его чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 26 июня 2007 года в отношении Королева Д.В. и Кильметьева Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Королева Д.В. и Кильметьева Р.В., адвокатов Таболиной Г.Г. и Манохина Ю.И., потерпевшего З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Толкаченко А.А.