Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 47-О07-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц, и умышленном уничтожении имущества, совершенном путем поджога, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 47-О07-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденных Мурзакаева М.А. и Мурзакаева В.Р., на приговор Оренбургского областного суда от 30 ноября 2006 года, которым

Мурзакаев М.А., судимый:

1. 18 мая 1991 года по ст.ст. 15, 144 ч. 3, 146 ч. 2 п.п. "б, в, е", 102 п.п. "а, г" УК РСФСР на 13 лет лишения свободы;

2. 19 ноября 1992 года по ст. 188 ч. 1 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР, на 11 лет 9 месяцев лишения свободы. Наказание отбыл 19 мая 2004 года,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 14 лет

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мурзакаев В.Р., судимый 24 октября 2001 года по ст. 112 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы. Отбыл наказание 27 апреля 2004 года,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на 16 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных, солидарно:

- в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда - ... рублей;

- в пользу администрации ... сельского совета ... области возмещение материального ущерба - ... рублей.

По приговору суда Мурзакаев М.А. и Мурзакаев В.Р. признаны виновными:

- в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти Ф. и Ф., совершённом группой лиц;

- в умышленном уничтожении имущества Ф., совершённом путём поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 9 мая 2006 года в селе ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С. объяснения осужденного Мурзакаева М.А. и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Мурзакаев М.А. отрицает совершение преступлений. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает на наличие у него тяжёлых заболеваний. Считает приговор незаконным необоснованным и просит его отменить;

- осуждённый Мурзакаев В.Р. считает приговор несправедливым и не обоснованным. Утверждает, что потерпевшие напали на него и Мурзакаева М.А., в связи с чем, совершил убийство потерпевших при превышении необходимой обороны и по неосторожности. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 108 ч. 1 или по ст. 109 ч. 3, в крайнем случае, по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Отрицает умысел на убийство. Не согласен с осуждением за уничтожение чужого имущества. Утверждает, что была испорчена только мебель в доме, но ничего не сгорело. Указывает на нарушения процессуального закона в процессе предварительного расследования, на недопустимость, как доказательства, показаний осуждённого Мурзакаева М.А., полученных с нарушением процессуального закона, оговорившего его. Считает, что следователь за отказ дать взятку, сфабриковал в отношении него уголовное дело, предъявил ему обвинение в отсутствии защитника. Указывает на недоказанность его вины в нанесении потерпевшим ударов лопатой, то есть в убийстве потерпевших. Утверждает, что протокол судебного заседания составлен не полно и с искажениями. Считает, что суд не толковал имеющиеся по делу сомнения в его пользу. Указывает на то, что в резолютивной части приговора, при назначении ему наказания по совокупности преступлений, суд указал не его фамилию. Указывает на нарушения его прав при проведении предварительного слушания. Просит снять с него обвинения, либо приговор изменить, квалифицировать его действия по менее тяжким преступлениям, либо приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Захаров В.В., указывает на несостоятельность доводов осужденных и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями осужденного Мурзакаева М.А., частично показаниями осужденного Мурзакаева В.Р. Показаниями свидетеля М. Протоколами осмотров места происшествия, заключением пожарного надзора, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических и биологических экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности, каждого осуждённого, к убийству потерпевших, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Мурзакаев М.А. показал, что во время ссоры Мурзакаев В. ударил Ф. кулаком, нанёс Ф. и Ф. несколько ударов лопатой. Показал, что он тоже нанёс Ф. удары лопатой. Подтвердил свои показания во время предварительного следствия о нанесении им ударов лопатой Ф. Показал, что по предложению Мурзакаева В. они решили поджечь дом с потерпевшими. Он принёс дрова в комнату, а Мурзакаев В. зажёг их.

Суд проверил в судебном заседании показания Мурзакаева М.А. в процессе предварительного расследования, когда он так же изобличал Мурзакаева В. в убийстве обоих потерпевших и подтверждал своё участие в их убийстве. Подтверждал совершение совместно с Мурзакаевым В. поджог дома Ф., с находившимися в нём телами убитых ими потерпевших.

Подробно об этом он рассказал на месте преступления, с проведением видеозаписи.

Показания Мурзакаевым М.А давались с соблюдением требований процессуального закона, в том числе в присутствии адвокатов и понятых. По этому не состоятельны доводы кассационных жалоб Мурзакаева В.Р. о том, что Мурзакаев М.А. оговорил его под давлением работников милиции.

В судебном заседании осуждённый Мурзакаев В.Р. утверждал, что Ф. и Ф. убил один Мурзакаев М., что он же поджёг дом Ф. Аналогичные показания Мурзакаев В.Р. давал в процессе предварительного расследования. Кроме того, что во время драки Мурзакаева М. с Ф. он так же один раз ударил Ф. кулаком по лицу.

Ни в процессе предварительного расследования, ни в судебном заседании, никто из осужденных не давал показаний о том, что потерпевшие напали на них. Поэтому не состоятельны доводы кассационных жалоб Мурзакаева В.Р. о том, что они убили потерпевших, обороняясь от них.

В приговоре дана оценка показаниям осужденных. Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Мурзакаева М.А. о совместном с Мурзакаевым В. убийстве каждого потерпевшего, поскольку они подтверждены заключениями биологических и криминалистических экспертиз.

Кровь потерпевших обнаружена на одежде, обуви, руках осужденных. Причём следы крови на одежде осужденных не только в виде пятен и помарок, но и в виде брызг, что опровергает доводы кассационных жалоб Мурзакаева В.Р. о том, что он мог испачкаться кровью потерпевших, когда прикасался к ним.

Суд обоснованно указал в приговоре о несостоятельности показаний Мурзакаева В.Р. о непричастности к убийству потерпевших, поскольку на его ботинках были обнаружены прилипшие волосы потерпевшего Ф.

Волосы Ф. были обнаружены на лезвии лопаты, найденной недалеко от места преступления.

О том, что потерпевшие были убиты лопатой, свидетельствуют заключения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, о характере причинённых им телесных повреждений.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденных на убийство потерпевших свидетельствуют, орудие убийства, локализация и характер причинённых потерпевшим телесных повреждений. По этому не состоятельны доводы кассационных жалоб Мурзакаева В.Р. об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевших.

Показания Мурзакаева М.А. о поджоге дома, подтверждаются заключением пожарной инспекции, изъятой у Мурзакаева В.Р. зажигалкой.

Доводы кассационных жалоб Мурзакаева В.Р. о том, что дом потерпевшего Ф. не пострадал от пожара, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля М. Из указанных данных видно, что дом для проживания не пригоден, что после тушения пожара, от дома остались обугленные стены пол и потолок. Внутри дома всё сгорело.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж", 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Мурзакаева В.Р. о допущенных следователем и судом нарушениях процессуального закона.

Его утверждения о вымогательстве следователем взятки и фальсификации уголовного дела голословны, опровергаются собранными доказательствами.

Обвинение Мурзакаеву В.Р. было предъявлено в присутствии адвоката Пугаева М.А., ордер которого имеется в деле (т. 1, л.д. 75, 229-235).

С материалами дела он знакомился в присутствии адвоката, и ему были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично (т. 2, л.д. 279).

В соответствии со ст. 234 ч. 4 УПК РФ, не явка извещённого о дне слушания адвоката, не препятствует проведения предварительного слушания. Как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания, Мурзакаев В.Р. не возражал против того, чтобы предварительное слушание состоялось в отсутствии адвоката (т. 3, л.д. 12-16).

Поскольку Мурзакаев В.Р. не знакомился с протоколом судебного заседания, не подавал на него замечаний, то не состоятельны его доводы об искажении записей в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 73).

Об объективности суда свидетельствует тот факт, что суд не усмотрел в действиях осужденных особой жестокости при убийстве потерпевших, что вменялось им в вину.

В резолютивной части приговора суд признал виновным и назначил наказание Мурзакаеву В.Р., а не другому лицу. Пропущенная предпоследняя буква в его фамилии при назначении наказания по совокупности преступлений не является основанием считать, что суд осудил другого человека. В данном случае имеет место техническая ошибка, которая может быть исправлена в стадии исполнения приговора.

Наказание каждому осужденному назначено с учётом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 30 ноября 2006 года в отношении Мурзакаева М.А. и Мурзакаева В.Р. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Тонконоженко А.И.