Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 47-О07-60 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения и убийства подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 47-О07-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Табулдыева Н.М. на приговор Оренбургского областного суда от 10 сентября 2007 года, которым

Табулдыев Н.М.,

- осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.) к 9 годам,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Табулдыева Н.М., выступление адвоката Сачковской Е.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Табулдыев признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц, т.е. с З. и Б., разбойного нападения на К. и его убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 28 января 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Табулдыев выражает несогласие с приговором, считая, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность, между показаниями Б. и З., данными ими на предварительном следствии имеются противоречия, и данные показания противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу К., при этом полагает, что оснований для оглашения этих показаний в судебном заседании не имелось. Указывает, что суд не выяснил данные, характеризующие его личность. Считает, что его вина не доказана, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кукишева Т.П. и потерпевшая П. считают доводы жалобы необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Табулдыева в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Б., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что с предложением Табулдыева, пришедшего к нему домой вместе с З., ограбить коммерсанта, при этом Табулдыев сразу же (в обвинительном заключении допущена опечатка, вместо "ж, е" указано "не") сказал, что его нужно будет убить, он согласился, при этом он должен был взять водительские права, так как они хотели забрать у коммерсанта автомашину. Из дома он взял капроновую веревку и кухонный нож, длиной 40 см., который забрал Табулдыев. После 20 часов они пришли втроем к дому коммерсанта, но того дома не оказалось и они стали его ждать. Около 21 часа подъехала автомашина ..., за рулем которой был К. и последний согласился на предложение Табулдыева съездить в деревню и на обратном пути завезти их - Б. и З. Пока К. заходил домой, Табулдыев выбросил нож, сказав, что он слишком большой. Затем они приехали в совхоз ... подъехав к дому Табулдыева, последний с З. пошли в дом, он остался в машине, а К. полез под капот. Вернувшийся З. сказал ему, что как только Табулдыев сядет, он, Б. должен накинуть веревку на шею К. Следом сел в машину Табулдыев на переднее пассажирское сиденье, а затем К., которому он сзади на шею накинул веревку, но она сразу порвалась и он схватил К. за плечи, в это время Табулдыев вытащил из кармана складной нож и нанес им два удара в шею, а З. выйдя из машины и оббежав ее, открыл дверь со стороны водителя, при этом К. пытался вылезти из машины и Табулдыев передал нож З., который стал наносить ножом удары К. куда конкретно и сколько он не видел. После этого, они втроем перетащили тело К., который был мертв, на заднее сиденье. Табулдаев сел за руль и они выехали за совхоз, остановились возле лесопосадки, оттащили тело К. метров на сто, по предложению Табулдаева он нанес еще два удара ножом в область сердца, Табулдаев обыскал одежду К., забрал документы, ключи от машины и ... рублей и они втроем закопали тело в снег, одежду К. бросили невдалеке, после чего вернулись на машине домой к Табулдаеву.

Данные показания Б. согласуются как с другими доказательствами, так и с показаниями З., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при этом существенных противоречий между их показаниями по обстоятельствам совершенного преступления и участия в нем Табулдыева не имеется.

Так, из показаний З. следует, что 28 января 2006 года по предложению Табулдыева они втроем с ним и Б. договорились убить К., забрать у него деньги, распределили роли, Б. должен был душить его веревкой, Табулдыев бить ножом, а он удерживать его в это время. Из дома Б. взяли два ножа, один из них складной и веревку. Около 19 часов они подошли к дому К., его дома не оказалось и примерно через час К. подъехал на автомобиле ... До этого Табулдыев договорился с К. поехать в совхоз "...", якобы для того, чтобы отвезти его мать, там проживающую в какую-то деревню. Это было сделано для того, чтобы завлечь К. в этот совхоз и убить его там. Приехав в совхоз, подъехали к одному из частных домов, Табулдыев и он зашли в дом, где Табулдыев сказал ему, что сейчас будем убивать Р., т.е. К. и чтобы он сел в машину. Табулдыев через некоторое время вышел из дома с сумками, отдал их К., а сам сел в машину и сказал Б., чтобы тот, как только К. сядет в машину, сразу накинул на него верёвку и душил его. Б., так и сделал, но верёвка порвалась и Б. за воротник куртки стал удерживать К., в это время Табулдыев крикнул ему, т.е. З., чтобы он держал К. и он взял последнего за правую руку, чтобы не сопротивлялся. Табулдыев в это время достал нож и несколько раз ударил им К. в шею и тело. Но К. стал открывать дверь и вылазить, и Табулдыев крикнул ему, чтобы он затолкал Р. обратно. Он выбежав из машины стал заталкивать К. обратно в машину, а Табулдыев дал ему нож, сказав чтобы он ударил им К. Взяв нож, он один раз ударил им К. в спину. Затем он и Б. затолкнули Р. на заднее сиденье и сели рядом с ним. За руль сел Табулдыев и они доехали до лесополосы рядом с железной дорогой. Он и Б. вытащили Р. из машины, он не двигался. Он, З., стал искать в машине деньги и ценности, Б. нашёл в одежде ... рублей и документы, которые забрал Табулдыев. Затем они перетащили Р. вглубь лесопосадки, Табулдыев дал нож Б., чтобы привязать к убийству, и Б. два раза ударил ножом К. в грудь слева, а также сняли с него куртку и шапку.

Затем все уехали домой к Табулдыеву, привели себя в порядок, затем ездили по ...

Аналогичные показания были даны З. в судебном заседании в октябре 2000 года.

Оснований считать вышеизложенные показания Б. и З. недопустимыми доказательствами не имеется, допрошены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент их допроса, в судебном заседании по настоящему уголовному делу данные показания были оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными ими в суде в качестве свидетелей, при этом согласия сторон на оглашение показаний не требуется.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп К. обнаружен 20 апреля 2000 года на участке местности, расположенном возле ... (как установлено судом, на ... км., в протоколе ошибочно указано ... км") железнодорожной ветки в лесополосе, на трупе отсутствуют глазные яблоки, трупные пятна, трупное окоченение, имеются множественные повреждения кожных покровов, примерно в 150 метрах от трупа обнаружена мужская зимняя куртка.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К. наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением лёгкого. Данное ранение причинено в результате воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, обладающим лезвием и обушком, вероятнее всего П-образной формы, шириной погрузившейся части клинка 1,5-2 см. в срок не задолго до наступления смерти и по степени тяжести повлекло за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Между имевшим место повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; после причинения данного ранения пострадавший жил промежуток времени, исчисляемый минутами, в течение которого мог совершать самостоятельные действия передвигаться, кричать и т.п.; в момент причинения повреждений пострадавший и нападавший находились лицом к лицу; раневой канал идёт слева направо, спереди назад сверху вниз; также при исследовании трупа обнаружены колото-резаные раны: на лбу слева, в височной области слева, на лбу в височной области справа, на левой боковой поверхности шеи, на грудной клетке по передней подмышечной линии. Эти ранения могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, в срок незадолго до наступления смерти и по степени тяжести у живых лиц влекут лёгкий вред здоровью. Все повреждения нанесены в короткий промежуток времени.

Из заключения судебно-медицинской криминалистической экспертизы следует, что на куртке К. и лоскутах кожи с грудной клетки трупа К. повреждения являются колото-резаными, могли образоваться от погружения, возможно одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа. Клинок ножа обладал лезвием и обушком, вероятнее всего П-образной формы, толщиной около 0,2-0,3 см., ширина погрузившейся следообразующей части клинка составляла 1,5-2,0 см.; однако не исключается, что повреждение в области пришивного шва ворота на задней поверхности куртки могло возникнуть при несколько иных условиях следообразования. На куртке расположено два сквозных повреждения и два повреждения поверхностного слоя (кожи) на передней поверхности куртки слева; рана на лоскуте кожи с области головы трупа могла образоваться от воздействия выше указанного орудия, так и от предмета, обладающего узким прямым ребром, длиной около 2,0 см., с рассекающими кожу свойствами.

Таким образом, из заключений данных экспертиз видно, что на трупе К. были обнаружены колото-резаные раны в области грудной клетки, шеи, на его куртке колото-резаные повреждения на передней и задней поверхности куртки, в том числе и поверхностные, что не противоречит вышеизложенным показаниям Б. и З. о локализации наносимых ударов ножом К.

Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что 28 января 2006 года ее сожитель К. на своей автомашине куда-то уехал с Табулдыевым по делам и так больше не появился, через 3-5 дней Табулдыев по телефону сообщил, что они попали в аварию, Р. лежит в больнице ..., автомашина в автосервисе, а затем Табулдыев отдал ей ключи от квартиры К. после чего она с М. ездила в больницу ..., но К. туда не поступал и в ГАИ сообщили, что ДТП с участием К. не было, что подтвердил суду свидетель М., который также пояснил, что вечером 28 января 2000 года он видел своего соседа К. возле их дома, который вышел из своей автомашины, за ним вышел и Табулдыев, в машине также находились еще два парня. К. сказал, что они с Табулдыевым едут по делам, вернется часа через полтора, попросил побыть пока с его сожительницей Р. Аналогичные показания М. давал и на предварительном следствии, при этом называя приблизительное время, когда он их встретил у дома - примерно в 19-20 часов.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в конце января или в начале февраля 2000 года его знакомый парень С. предложил ему найти покупателя на автомобиль ..., он предложил посмотреть автомашину, в ней было трое парней, за рулем сидел парень по имени И., рядом ... лет 20-25, сзади находился русский парень лет 20-22. Документы на автомашину были на имя К. и И. оставил ему телефон для связи с возможным покупателем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Табулдыева о непричастности к совершенным преступлениям и вместе с тем о доказанности его вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего К. и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Юридическая оценка действиям Табулдыева судом дана верно.

Наказание Табулдыеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 10 сентября 2007 года в отношении Табулдыева Н.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Кузьмин Б.С.